Старая песня про ЗМУ - второй запев...

Коллеги! В настоящее время на едином портале regulation.gov.ru идет публичное обсуждение проекта приказа Минприроды России «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета на территории субъекта Российской Федерации, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 1». С трудом верится, что короче название придумать невозможно.
 
Обсуждение заканчивается 22 июня 2015 г.
Проект приказа можно найти на едином портале regulation.gov.ru, прямая ссылка: http://regulation.gov.ru/project/26532.html?point=view_project&stage=2&stage_id=18807
Предлагаем  принять участие в обсуждении данного проекта. Как работать с данным порталом и направлять  экспертное заключение мы уже писали. Смотрите здесь. Не помешает продублировать свой отзыв  на адрес электронной почты: ttinkova@mnr.gov.ru или на почтовый адрес:123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6. Ответственное лицо: Тинькова Татьяна Викторовна.
 
Обсуждение этой темы идет на GUNS.RU. Вот, например,  мнение пользователя as-hunter:
 
Подготовка к проведению ЗМУ
п. 4.3 необходимо указать допустимую ошибку минимального и максимального значения длины маршрутов (учитывая, что навигатор имеет определенные ошибки в точности навигации). Например - 4,99 можно, а 4,98 уже нельзя. Или 15,1 можно, а 15,2 нельзя. Так как в методике нет единой программы для обработки данных полученных с навигатора, различные программы по-разному округляют данные длины трека, да же без учета ошибки навигатора.
Написать критерии равномерности и равноудаленности маршрутов или совсем убрать этот критерий. Так как на практике не возможно добиться абсолютной равномерности, что может привести к субъективным оценкам данного параметра.
Так же параметры критерия удаленности на 1 километр между разнонаправленными отрезками или разными маршрутами надо расширить. Какая возможна ошибка? 999 метров можно? Или это уже брак? Какой длины должен быть отрезок. Например, между двумя маршрутами на протяжении 10 километров есть 1 километр и лишь на отрезке в 20 метров допустим, 950 метров? Это допустимо или такой маршрут надо браковать? Или на маршруте в 10 километров имеется на протяжении 100 метров два разнонаправленных отрезка длиной 100 метров, где данные отрезки гораздо ближе. Такое случается при обходе препятствия.
Проведение учета
п. 5. Разрешить проводить учет без затирки после пороши.
При затирке и учете при применении навигатора расшифровать требования к полученному треку. Во-первых, какая настройка записи трека должна быть. (Есть автоматическая, через равные отрезки времени, расстояния), во-вторых указать обязательные параметры трека, такие как скорость, время, высота над уровнем моря, которые должны быть отражены при записи треков. В-третьих, указать обязательные параметры маршрутных точек записи пересеченных следов (координаты, время, высота над уровнем моря).
п. 15. Разрешить проводить учеты на одном маршруте более одного раза, т.к. иногда территория не позволяет проложить нормальные маршруты в том количестве, которое требуется.
Порядок оформления материалов учета.
п. 16.1.1. Заменить серийный номер навигатора на идентификационный. Т.к. серийный номер может быть удален со временем, или его может совсем не быть.
п. 16.1.2. С какой точностью указывать фактическую протяженность маршрута. Разные навигаторы и программы указывают точность до тысячных, сотых или десятых. Т.е. указывать точность до метра, десяти метров или сотни метров.
Что делать с длиной маршрутов, если на каком либо отрезке маршрута навигатор терял спутники или принимал отраженный сигнал, в результате чего длина маршрута от фактической может быть сильно искажена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения длины маршурта.
п. 16.1.4. Зачем заносить следы в день затирки, если эти данные никак не учитываются при расчете численности?
п. 16.2. Зачем нужна схема маршрута да еще в таком точном масштабе, если есть распечатка трека и сам электронный трек. Лишняя и не нужная работа.
Так же в методике должна быть отражена информация по настройке навигатора при проведении ЗМУ. Очень распространенная ошибка - не правильная настройка времени, либо в навигаторе, либо на компьютере в результате фактическое время начала маршрута и т.д. не будет соответствовать тому, что отражено в таблице ведомости учета.

 
В методике должны быть даны пошаговые инструкции по применению программ ГИС. Какие рекомендуются, как в них работать, чтобы не пропали данные требуемые методикой. Или должна быть специально разработанная программа для обработки данных ЗМУ и работу в других программах ГИС запретить.
Уповать на то, что данные записи треков и маршрутных точек помогут контролировать достоверность учетных данных это большое заблуждение. Подделать трек, добавить точки пересечения следов, которых фактически не было, заменить дату, время, скорость позволяют практически любые программы ГИС. Да и просто зная пересчетные коэффициенты, можно реально пройти маршруты, записать их в навигатор и поставить столько точек пересечений следов, сколько нужно. При таком объеме маршрутов, не возможно будет проконтролировать каждый маршрут, каждое охотничье хозяйство. А значит, при огромном увеличении объемов финансовых и физических затрат по сравнению со старыми методиками, главную задачу методика не выполняет, не обеспечивает достоверность данных учетов".
 
Мнение охотоведов-практиков  по данной методике мы публиковали:    С. Кузьминых    Н. Лопан     А.Турышев. Работникам "Центрохотконтроля" настоятельно рекомендуется для прочтения и анализа. 
 
Далее - ещё интереснее! Директор ФГБУ "Центрохотконтроль" Н.А. Моргунов  письмом от 15.06.2015 года №381  направляет в органы исполнительной власти субъектов РФ письмо с просьбой не рассматривать данные методические указания "так как они являются промежуточным вариантом и были размещены только с целью соблюдения установленных сроков принятия нормативных правовых актов". 
Судя по всему, на данный проект нужно писать короткие принципиальные возражения и прикладывать письмо директора ФГБУ "Центрохотконтроль"  Н.А. Моргунова.
 
Вот - новый поворот! Нужно внимательно смотреть новый вариант методических указаний. 
Береженого - Бог бережет, а казака сабля стережет. Это как раз, тот случай, когда наша активность - залог спокойной работы в январе - феврале 2016 года. 
 
По новому варианту от "Центрохотконтроля". Вопросы и предложения (Д.Дегтярёв, Н. Лопан, В. Овчинников): 

 Есть вопросы принципиальные, которые требуют проработки специалистами уровня В.А. Кузякина и Н.Г. Челинцева.

  1. Фиксированный пересчётный коэффициент?
  2. Что даёт разделение по категориям (лес, поле, болото) при фиксированном пересчетном коэффициенте?
  3. Критерии равномерности и равноудалённости. Зачем?

Совершенно безболезненно для точности этого метода и для исключения бестолковой работы предлагается:

1. Оставить возможность применения спутникового навигатора либо в день затирки, либо в день учета. Это позволит с большей точностью и достоверностью определять длину пройденного маршрута: как общую, так и по категориям угодий. Применение в один из дней учета спутникового навигатора позволит применять его на разных маршрутах, что существенно снизит трудозатраты, а также время, затраченное на учёты, позволит охватить большее число маршрутов с использованием одного спутникового навигатора.

2. Прохождение маршрутов без затирки после пороши позволит снизить трудозатраты на проведение ЗМУ, пройти большее количество маршрутов, а с учетом неустойчивой погоды, когда пороша может выпадать через день, такой подход является предпочтительным с методической точки зрения. На территории Курганской области проведение ЗМУ в один день после пороши зарекомендовал себя с положительной стороны.

3. Предусмотреть в методике порядок объединения отдельных охотничьих угодий в исследуемую территорию. Учитывая, что переданные полномочия по государственному мониторингу охотничьих ресурсов на территории всего субъекта осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такой порядок необходим. Данная норма позволит силами сотрудников уполномоченного органа и привлекаемых к учету граждан провести учет как на территории общедоступных охотничьих угодий, так и на закрепленных охотничьих угодьях, либо полностью охватить весь муниципальный (административный) район, что позволит исключить приписки и искажения первичной информации.

4. На протяжении многих лет на территории Курганской области исследуемыми территориями являлись муниципальные (административные) районы. Полученная «районная» численность распределялась между охотничьими угодьями, входящими в данный район, пропорционально количеству следов (показателю учёта), зафиксированных на маршрутах каждого конкретного охотничьего угодья. Считаем такой подход более рациональным и оправданным с биологической и охотхозяйственной точек зрения в сравнении с определением численности по средней плотности на всей исследуемой территории. В случае применения принципа распределения численности по средней плотности, полученной на муниципальный (административный) район, численность распределяется по всем охотничьим угодьям пропорционально их площади, что приводит к высокой численности в охотничьих угодьях с большой площадью, хотя при этом данный вид может практически не обитать в таких угодьях.

5. В методике в обязательном порядке должно содержаться прямое указание на способ определения (оценки) численности в отдельном охотничьем угодье на основании данных о численности в исследуемой территории и исчерпывающее описание этого способа. В период с начала применения метода ЗМУ и вплоть до 2014 года такая оценка фактически проводилась в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации и принималась уполномоченными государственными органами для целей квотирования добычи охотничьих ресурсов.

6. Применение транспортных средств в день затирки и (или) в день учета  сокращает трудозатраты, время на прохождение ЗМУ, позволяет охватить большое количество маршрутов, останется больше времени на проведения дополнительных контрольных маршрутов, что позволяет в отведенные сроки провести ЗМУ в полном объеме, своевременно проконтролировать прохождение ЗМУ и снизить вероятность  фальсификаций.

7. Срок проведения ЗМУ  установить для Курганской области с 1 января по 28 (29) февраля. В марте возможны оттепели, образование наста, а также учитывая короткие сроки для обработки ведомостей ЗМУ и направление их охотпользователям у органов исполнительной власти останется больше времени на обработку и своевременное исключение ошибок.

8. В качестве приоритетной методики учёта диких копытных животных предлагаем использовать метод шумового прогона. В 2015 году ряд охотпользователей Курганской области проводили учет по данной методике, их отзывы о результатах ее применения положительные.

Дополнительно предлагаем в проект методики ЗМУ внести следующие дополнения и изменения:

1. В пункт 6.3.11. добавить термин «кормовые поля».

2. Добавить: «Спутниковый навигатор может применяться для определения длины пройденного маршрута. Спутниковый навигатор может применяться в день затирки и (или) в день учета». Это позволит с минимальной погрешностью определять длину учетного маршрута как общую, так и по категориям.

3. В ведомости учетного маршрута вместо формулировки «Запланированная длина учетного маршрута по группам категорий» предлагаем указать «Фактическая длина учетного маршрута, км», поскольку именно фактическая длина имеет значение в расчётах численности. Запланированная длина учетного маршрута может указываться в ведомости маршрутов.

4. В схеме учетного маршрута требование к конкретному масштабу «в 1 см - 500 м» исключить, как практически трудновыполнимое, при этом оставить возможность произвольного выбора масштаба, что существенно облегчит отображение пройденного маршрута с нанесенными на него группами категорий и следов животных. При этом целесообразно ввести указание на необходимость выбора такого масштаба изображения, который бы позволял определить конфигурацию маршрута и обеспечивал однозначную читаемость сопутствующей информации в схеме.

5. Требование методики в части указания направления следа (подхода) зверя предлагаем исключить, т.к., направление движения не имеет значения ни для расчетной части методики, ни для целей мониторинга.

Необходимо проанализировать целесообразность и актуальность требования методики о фиксации группы категорий среды обитания, в которой отмечены следы зверей. В настоящее время пересчётный коэффициент для зверей не зависит от группы категорий среды обитания и не определяется по результатам тропления, соответственно, вид группы категорий среды обитания, в которой отмечен след зверя, никак не влияет на результаты расчёта общей численности в исследуемой территории. Целесообразность привязки следов зверей к группам категорий среды обитания в настоящее время имеется в случае, если численность зверей в отдельном охотничьем угодье будет определяться по средней плотности их населения в конкретной группе в исследуемой территории. Учитывая изложенное полагаем возможным при отсутствии иных оснований для фиксации группы категорий среды обитания, в которой отмечен след зверя, исключить данное требование как избыточное.

Николай Лопан Николай Лопан

01 июля 2015 года

Сообщений: 132
Я очень скептически отношусь к попыткам реанимировать методику ЗМУ после того, что с ней сделал Берсенёв. На мой взгляд, это совершенно бестолковая трата времени и ресурсов. Нужно обратить самое серьёзное внимание на систему мониторинга и квотирования, которую предлагает В.М. Глушков : http://ihunter.pro/posts/uchet-jivotnyih/195
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка