Документы лесного планирования и охотничье хозяйство

25 декабря 2014 года

В этом сообщении под документами лесного планирования понимается более широкий, чем в Лесном кодексе Российской Федерации (далее – ЛК РФ), перечень актов и материалов. ЛК РФ относит к ним только лесные планы субъектов Российской Федерации (далее – регион), однако содержат целеуказания, имеют сроки действия и другие признаки актов планирования, кроме того:

лесоустроительная документация (далее, также, – проект лесоустройства);

лесохозяйственный регламент лесничества (далее – лесхозрегламент);

план освоения лесов.

Вначале общее замечание – о крупном экологическом дефекте лесного планирования в целом. Согласно ЛК РФ, территориальной единицей управления является лесничество, и нормы о подчиненности лесхозрегламентов лесным планам в лесном законодательстве отсутствуют. Очевидно, что во многих случаях масштаб лесничества слишком мелок для реального экосистемного менеджмента. Это было известно давно. Например, еще советский ГОСТ о зеленых зонах городов требовал их установления для городов-миллионников по специальному проекту, поскольку экосистема большого города и его легких, его парков заведомо больше масштаба лесничества. Этот ГОСТ действует и сейчас, но заложенный в нем адекватный масштаб управления расходится с мелким масштабом, заданным ЛК РФ.

Теперь, кратко, о документах, причем не об их содержательной, технической части, а о нормах законодательства, об установленных ими процедурах, которые позволяют как раз содержательной части документов лесного планирования быть любой, произвольной.

Лесоустроительная документация. Основные дефекты относящихся к ней норм законодательства – закрытость от общественности и экспертов, неопределенность юридического статуса.

Проекты лесоустройства – и пояснительные записки, и таксационные описания, и планшеты – не находятся в открытом доступе, нет обязанности раскрывать эту информацию. Понятно, что это очень удобно лесникам (под ними понимаются не низовые работники отрасли, а бенефициары, выгодоприобретатели, те, кто получает выгоды, материальные и нематериальные, от такой закрытости). Будь эти материалы в открытом доступе, общественность сравнила бы их с собственными наблюдениями и обнаружила, что там, где на бумаге бор, в реальности пни, прикрытые мхом, на безлесных участках – рощи, имеющиеся гари, нелегальные порубки и прочие явления, требующие реагирования и межревизионной фиксации, не отражены или, напротив, пририсованы отсутствующие. То есть, открытие материалов породило бы множество вопросов к лесникам и заставило бы их работать. Сейчас Рослесхоз подтвердил, что основная часть лесоустроительной документации входит в данные госреестра, и, следовательно, предоставляется в ограниченном режиме и не бесплатно. Кроме того, на фоне текущей деградации экологического законодательства и деэкологизации законодательства остального, материалы лесоустройства выведены из под закона о государственной экологической экспертизы, а, следовательно, и общественной экологической экспертизы. То, есть, они закрыты и для широкой общественности, и для экспертного сообщества.

Бардак в лесном хозяйстве

В базовом лесном законодательстве не обнаружено указаний на то, кто утверждает лесоустроительную документацию. Раньше лесоустроительные проекты утверждал руководитель регионального управления лесами, он их легитимизировал, официально, от имени государства, подтверждал их соответствие установленным требованиям, соблюдение процедур составления и проверки. Сейчас в регионах эта документация утверждается специальными комиссиями, их состав, статус и решения не публикуются. Однако утвержденные ими материалы лесоустройства служат базой для разработки всех других актов лесного планирования (в том числе планов освоения лесов, которые вынуждены составлять охотпользователи), и, как показывает судебная практика, активно используются и принимаются судами как официальные документы, доказательства.

Лесной план региона. Лесохозяйственный регламент лесничества (лесхозрегламент). Нормативные требования к структуре и содержанию лесных планов и лесхозрегламентов предопределяют вхождение ряда их положений в противоречие с нормами законодательства, регулирующими правовые отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов (далее – охотничье законодательство), в частности, нормами о составлении схем охотничьих угодий; реальные лесные планы и лесхозрегламенты пестрят источниковыми ошибками и экологическими пробелами. Обязательность их составления была введена ЛК РФ 2006 г. и форсирована отложенным запретом на передачу в аренду лесных участков. Подавляющее большинство лесных планов и лесхозрегламентов первой волны (2007-2008 гг.) было неинформативным и лишь имитировало планирование; следующая волна, 2012 г., во многом сохранила имитационный характер.

Однако, крупнейшим недостатком этих видов документов является неопределенность юридического статуса. В первые годы их существования они, как правило, рассматривались в качестве нормативных правовых актов и утверждающими их органами, должностными лицами, и судами, решения об их утверждении проходили соответствующие экспертизы и официально публиковались для всеобщего сведения. Летом 2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) обратил внимание судов на то, что некоторые акты органов государственной власти, применяющие к определенным земельным участкам специальные правовые режимы, предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом, по своей юридической природе не являются нормативными правовыми актами. Несмотря на то, что ВАС РФ дал исчерпывающий перечень таких актов, появилась и поддерживается некоторыми судами тенденция распространить ненормативный статус и на лесные планы, лесхозрегламенты. Закрепление за ними ненормативного статуса означало бы следующее:

- инициаторы их издания не обязаны проводить оценку регулирующего воздействия;

- их проекты не подлежат общественному обсуждению, независимой антикоррупционной экспертизе и в целом процедурам раскрытия информации;

- они, будучи утвержденными, не подлежат обязательной официальной публикации;

- они не могут быть обжалованы, опротестованы государственными и негосударственными организациями, должностными лицами в интересах неограниченного круга лиц.

Последствия можно проиллюстрировать ленинградским казусом. Природоохранная общественная организация в интересах неограниченного круга лиц обжаловала Лесной план, утвержденный постановлением губернатора. В суде его представители утверждали, что это – ненормативный правовой акт. Однако, согласно областному законодательству, ненормативные правовые акты губернатора принимаются распоряжениями, а Лесной план был утвержден постановлением. Сославшись на это формальное обстоятельство, суд без исследования правовой природы акта признал его нормативным (и удовлетворил жалобу). По вступлении судебного решения в силу губернатор признал свое утверждающее постановление утратившим силу и тут же утвердил старый Лесной план распоряжением. В результате акт стал ненормативным, до сих пор не перенесен на новый правительственный сайт, несмотря на архаичность и, во многом, фактическую неприменимость, считается действующим документом, но уже не может быть оспорен прежним порядком. Существуют лесохозяйственные регламенты, в которых, без изменения содержания, год утверждения исправляется на другой (например, 2008 на 2012). Подобное было бы невозможно, вернее, относительно легко оспоримо, для нормативного правового акта.

Разница отчетлива, существенна и осознается государственными органами, лицами, действующими в их интересах. Есть такой очень острый вопрос – присоединение России к международному Соглашению об охране Афро-Евразийских водно-болотных мигрирующих птиц, чреватое запретом весенней охоты и свинцовой дроби. По этой проблеме были большие общественные баталии, и недавно на сайте одного из охотничьих журналов публикуется проект распоряжения Минприроды об утверждении документа, продвигающего присоединение. Распорядительный, заведомо ненормативный, статус документа (его утверждение распоряжением, а не приказом) обеспечивает его секретность, возможность избежать обсуждения, экспертизы и обжалования широким кругом лиц.

План освоения лесов. Законодательство где допускает, где стимулирует, где прямо устанавливает, что государственные органы и учреждения лесной отрасли, аффилированные с ними организации и лица сами истребуют, сами разрабатывают, сами организуют экспертизу и утверждают ее результаты, сами контролируют его исполнение. Это редкостно коррупциогенный клубок полномочий, яркий пример недопустимой концентрации регулятивных, распорядительных, контрольных и квазикоммерческих полномочий в одних руках, в одной государственной системе. Фактически планы освоения лесов служат доильным аппаратом, инструментом безвозмездного отъема денег у всех лесопользователей. Особенно тяжело это переносится охотпользователями, поскольку суммы фактически обязательных и монопольно назначаемых выплат, связанных с планами освоения лесов, несоразмерны доходности охотпользования.

Бардак в лесном хозяйстве

Резюмировать изложенное выше можно сопоставлением двух тенденций. С одной стороны, бурно развиваются геоинформационные и коммуникационные технологии, создавать и публиковать любые объемы и массивы информации становится недорого и технически просто. Имеются зачатки правовых институтов раскрытия общественно значимой, в том числе экологической, информации, включая нормотворческие инициативы и свершения. С другой стороны, мы видим все усиливающееся стремление многих государственных органов максимально закрыть информацию, усложнить и искусственно архаизировать доступ к ней, создать препятствия для ее общественной, профессиональной, технической и юридической экспертизы. Документы лесного планирования полностью остаются в русле второй тенденции, что создает и поддерживает множественные искусственные барьеры для развития охотничьего хозяйства.

В связи с этим предлагается нормативно закрепить:

1. Полное открытие и реальную доступность лесоустроительной документации (кроме сведений, предусмотренных законом о государственной тайне, о защите персональных данных и т.п.).

2. Условия, порядок и правовые последствия утверждения лесоустроительной документации.

3. Нормативный правовой статус лесных планов и лесохозяйственных регламентов. Наличие в них концептуальной и справочной информации можно учесть юридико-техническими средствами.

4. Обязательность для перечисленных выше документов государственной экологической экспертизы.

5. Недопустимость концентрации регулятивных, распорядительных, контролирующих и хозяйственных полномочий при разработке, утверждении и реализации планов освоения лесов.

Шлакбаум в никуда


 


Впервые опубликовано: Матвейчук С.П. Документы лесного планирования и охотничье хозяйство // Охотничье хозяйство: проблемы и пути их решения: сборник статей научно-практической конференции. 13-16 марта 2014 г. / Отв. ред. А.Н.Зеленов. Нижний Новгород: ВЗАО «Нижегородская ярмарка». 2014. С. 21-25.
 

Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

26 февраля 2015 года

Сообщений: 47
1) Про государственную экологическую экспертизу: Уважаемый Сергей Павлович, хочу выразить благодарность за поднятую в статье тему: «выведения проектов лесоустройства и других материалов из процедуры государственной экологической экспертизы». Подтверждением подчеркнутой Вами «деградации экологического законодательства и деэкологизации законодательства» стал еще и тот факт, что в прошлом году депутатами Госдумы был предложен законопроект об отмене экологической экспертизы. Заблокировать его удалось только благодаря массовым протестам, организованным Всемирным фондом дикой природы и общественными экологическими организациями. До 2006 года статьей 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» был установлен конкретный перечень объектов ГЭЭ регионального уровня, к таким объектам, в том числе были отнесены и проекты лесоустройства, землепользования, охотоустройства. После внесенных изменений в указанный Федеральный закон конкретизированный перечень объектов ГЭЭ был заменен обобщенными формулировками: «проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации». При этом вносимыми изменениями в Федеральный закон не было раскрыто определение понятия «проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды». В связи с этим некоторые субъекты РФ, руководствуясь статьёй 6 Федерального закона «Об экологической экспертизе», своими нормативными правовыми актами стали уточнять и адаптировать к своей местности объекты экспертизы. Например, Приказом Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 25 июня 2007 г. N 13 утвержден Перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального уровня в Омской области, в котором конкретизируются нормативно-технические и инструктивно-методические документы в области охраны окружающей среды, проекты которых являются объектами государственной экологической экспертизы. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области также был издан приказ «Об объектах государственной экологической экспертизы» от 15.09.2009 №801, в котором приводилась детализация проектов нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых в последствии Департаментом. Считаю, что данная правовая инициатива не противоречила федеральному конституционному законодательству. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов относится природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры. Пункт "к" ст. 72 Конституции относит к предметам совместного ведения земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды. Это означает, что субъект РФ вправе издавать собственные законы в сфере экологии, которые по своему содержанию должны соответствовать нормам федерального законодательства. Но добиться «возврата» таким образом к былому перечню объектов ГЭЭ не удалось. Стали появляться письма федеральных ведомств, разъясняющие, что те и или иные объекты не подлежат ГЭЭ. Однозначно - использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности, являются потенциально опасными для окружающей среды. В связи с этим, такие проекты должны оцениваться с точки зрения соответствия их действующему федеральному и региональному законодательству, нормативным правовым документам и обязательно с точки зрения экологической безопасности.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

26 февраля 2015 года

Сообщений: 47
2) Хотелось бы вернуться к вопросу использования лесов в целях ведения охотничьего хозяйства. В своем комментарии Вы отметили: "...считаю, что для некоторых объектов нашей инфраструктуры, вроде кормушек, лесная аренда была бы уместна, но не всех лесов, не кварталов и не выделов, а только занимаемой площади, и без «золотых» планов освоения..." В связи с этим хотелось бы узнать, каков должен быть механизм для реализации этого положения? В соответсвии с п. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ "... Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, .... проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, ... а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком...." Может быть, исключения ведения охотничьего хозяйства из видов использования лесов?
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

26 февраля 2015 года

Сообщений: 47
3) В связи с тем, что Минприроды России в настоящее время проводит изучение в субъектах РФ законодательных проблем, возникающих при заключении договоров аренды лесных участков охотпользователями, предлагаю продолжить тему: "использование лесов в целях ведения охотничьего хозяйства".
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52

Светлана Кузнецова написал(а):

субъект РФ вправе издавать собственные законы в сфере экологии, которые по своему содержанию должны соответствовать нормам федерального законодательства. Но добиться «возврата» таким образом к былому перечню объектов ГЭЭ не удалось. Стали появляться письма федеральных ведомств, разъясняющие, что те и или иные объекты не подлежат ГЭЭ.
Это понятно - федералы не хотят допускать, чтобы их проекты (а большинство ресурсов у нас федеральные) могли блокироваться регионами. Хотя ликвидация ГЭЭ (и, следовательно, общественной экоэкспертизы, возможность которой, я считаю, потенциально важнее государственной) проводится формально под лозунгом облегчения бизнеса, устранения административных барьеров. То, что лозунг липовый - ясно, иначе зачем бы они фактически выводили из под ГЭЭ проекты собственных нормативных актов - это бы бизнесу не помешало, скорее, напротив: можно представить результаты ГЭЭ проектов методуказаний по ЗМУ.
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52

Светлана Кузнецова написал(а):

2) Хотелось бы вернуться к вопросу использования лесов в целях ведения охотничьего хозяйства. В своем комментарии Вы отметили: "...считаю, что для некоторых объектов нашей инфраструктуры, вроде кормушек, лесная аренда была бы уместна, но не всех лесов, не кварталов и не выделов, а только занимаемой площади, и без «золотых» планов освоения..." В связи с этим хотелось бы узнать, каков должен быть механизм для реализации этого положения? В соответсвии с п. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ "... Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, .... проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, ... а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком...." Может быть, исключения ведения охотничьего хозяйства из видов использования лесов?
Исключение из видов пользования - радикальный и в нынешних условиях самый действенный вариант. На конференции в Нижнем Новгороде, где я с этим докладом выступал, ожидался руководитель Рослесхоза В.А.Лебедев (он тамошний, нижегородский), не появился, за него был А.Е.Берсенев, и он как раз (думаю, согласованно с В.А.Лебедевым) эту идею продвигал. Но я не верю в реалистичность, выполнимость этого намерения - противоречит самой концепции ЛК РФ (которая, как я понимаю, состоит в том, что пользоваться лесом без бумажки, без договора аренды, могут только сами лесники). Поэтому я пока за совершенствование существующего порядка. Некоторые регионы, насколько помню, закрепили в своих законах нормы, позволяющие охотпользователям арендовать не всю лесную территорию охотугодий, а только под сооружения, кормовые поля и т.п. Лесники, ездящие по ушам всем подряд, мол, мы меньше выдела не можем, сразу осекаются, когда спрашиваешь, а как же вы сдаете в аренду метровые квадратики под запорную арматуру трубопроводов, остолбовку кабелей и т.п. По лесной аренде есть судебная практика немаленькая и, в общем, благоприятная, можно, проанализировав, ориентировать региональных законодателей, советовать охотпользователям, пугать лесников. С планами освоения, которые сейчас чистая профанация и кормушка лесников, а особенно с ценообразованием на их разработку и взяточничеством при их "госэкспертизе" и проч., бороться трудней, нужно серьезную кАмпанию затевать, а кОмпании специалистов для нее нет и не будет. Но индивидуально возможно. Например, если бы это нужно было мне, я бы добыл парочку одобренных этими лесниками проектов освоения, накатал бы (не отправляя) по ним жалобы везде, от антимонопольщиков до антикоррупционщиков и принес бы лесникам показать проекты жалоб - уверен на 99 процентов, что они мне еще доплатили бы за то, что я им свой проект освоения лесов принес. Но для исправления ситуации в целом нужна кампания, времени (денег) и людей на которую нигде нет.
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52

Светлана Кузнецова написал(а):

3) В связи с тем, что Минприроды России в настоящее время проводит изучение в субъектах РФ законодательных проблем, возникающих при заключении договоров аренды лесных участков охотпользователями, предлагаю продолжить тему: "использование лесов в целях ведения охотничьего хозяйства".
От темы этой охотничьему хозяйству не избавиться, но как ее продолжать, Светлана, не знаю. Основные позиции и варианты мне кажутся понятными, для глубокой аналитики или выявления и описания "передового опыта" нет ресурсов и запроса. В какую сторону, Вы считаете, эту тему нужно продолжать?
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
Сергей Павлович, исходя из ситуации в нашей области, по данной проблеме видится несколько путей решения: 1) Корректировка арендатором проекта освоения лесов. В частности, внесение арендатором сведений, указанных в п. 16 приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», а именно: - характеристика охотничьих угодий, численность объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты; - сведения о видах животного мира, отнесенных к объектам охоты, допустимый объем добычи и проектируемые мероприятия по их охране; - проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; - ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется проведение биотехнических мероприятий (таблица по форме N 39). Совершенно очевидно, что арендатор сам заполнить эти данные не сможет. Только охотпользователь на основании Схемы охраны и использования охотничьих угодий может их предоставить на добровольной основе. Т.е. охотпользователь предоставляет данные, арендатор их в носит в свой проект освоения лесов, и вопрос можно считать закрытым, деятельность каждого легализирована. Но есть несколько «но». Во-первых, у тех арендаторов, у которых проекты освоения лесов сделаны по старым требованиям, внесение таких изменений «потянет «за собой приведение в соответствии с требованиями приказа № 69 всего проекта освоения лесов, а это весьма затратное мероприятие (опять же возвращаемся к вопросу «золотых» проектов освоения лесов). Во-вторых, это возможно только на тех лесных участках, которые предоставлены помимо заготовки древесины еще и для ведения охотничьего хозяйства (таких у нас 14 договоров из 742: http://priroda.kurganobl.ru/assets/files/Ohrana/GosDOKLADs/GD_za_2013.pdf стр. 46) 2) Можно пойти и по такому пути: выделить лесной участок, т.е. подготовить акт выбора лесного участка, провести межевые работы, затем направить указанные документы в специально уполномоченный орган для предоставления права аренды в соответствии с порядком, установленным статьями 36, 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Может быть это и возможно (хотя, лесники однозначно дали отрицательный ответ), но только для охотпользователей, имеющих охотхозяйственное соглашение, а также при условии, что будет подписано соглашение с действующим арендатором, который откажется от выделенного лесного участка, например для размещения биотехнических объектов. Но, при этом даже на мизерный по площади лесной участок, например под кормушку, необходимо разработать проект освоения лесов и пройти государственную экспертизу. 3) Еще вариант, по моему мнению, самый верный: заключение двух договоров аренды на разные виды деятельности, которые не противоречат друг другу, на одном лесном участке. Но, опять же, Управления Росреестра отказывают в регистрации таких договоров аренды одного лесного участка. Да, есть Постановление Президиума ВАС РФ 2010 г. по делу Бобровского рейда (о котором мы уже неоднократно говорили). Да, Вы абсолютно правы, когда указали: «теперь речь уместно вести об очевидно неправильном правоприменении (исправляемом в судах технически, в рабочем порядке)». Но в реальности, все оказывается иначе. Было проведено совещание с охотпользователями, на котором были разъяснены их права на лесные участки, основание и порядок обращения в суд. Спустя 10 месяцев ,ни один охотпользователь не обратился в с этим требованием в суд. 4) Ну и последний, самый мало реалистичный, как Вы отметили в своем комментарии, - это внесение изменений в Лесной кодекс РФ, в части исключения ведения охотничьего хозяйства из видов использования лесов, т.е из статьи 25 ЛК. Нужно сказать, что проблема совмещения ведения лесного и охотничьего хозяйства есть на сегодняшний день, при этом она отягощается еще и «угрозами» со стороны Рослесхоза: «В случае самовольного использования лесов в целях ведения охотничьего хозяйства государством исчисляется ущерб, равный 5-кратному размеру годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.» (В.Н. Кислицын. Аренда лесных участков и охотничье хозяйство/Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции. – М., 2013, с. 162-165).
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
Матвейчук Сергей Павлович написал: Основные позиции и варианты мне кажутся понятными, для глубокой аналитики или выявления и описания "передового опыта" нет ресурсов и запроса.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
Скажите, нужен ресурс или просто запрос?
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52

Светлана Кузнецова написал(а):

Сергей Павлович, исходя из ситуации в нашей области, по данной проблеме видится несколько путей решения: 1) Корректировка арендатором проекта освоения лесов. Совершенно очевидно, что арендатор сам заполнить эти данные не сможет. Только охотпользователь на основании Схемы охраны и использования охотничьих угодий может их предоставить на добровольной основе. Т.е. охотпользователь предоставляет данные, арендатор их в носит в свой проект освоения лесов, и вопрос можно считать закрытым, деятельность каждого легализирована.
Светлана, боюсь, этот пункт я не понял. Если речь идет об арендаторе-лесозаготовителе (или ином неохотничьем лесопользователе), которому охотпользователь представит данные для внесения в проект освоения лесозаготовителя, то непонятно, зачем это охотпользователю делать добровольно (и, во всяком случае, бесплатно). Если речь о том, что охотхозсоглашение у одного лица, а договор лесной аренды для осуществления ... в сфере охотничьего хозяйства - у другого, то и лесной договор, и связанный с ним проект освоения заведомо нелегальны независимо от содержания. Наверное, я что-то не понял.
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52

Светлана Кузнецова написал(а):

Сергей Павлович, исходя из ситуации в нашей области, по данной проблеме видится несколько путей решения: 2) Можно пойти и по такому пути: выделить лесной участок, т.е. подготовить акт выбора лесного участка, провести межевые работы, затем направить указанные документы в специально уполномоченный орган для предоставления права аренды в соответствии с порядком, установленным статьями 36, 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Может быть это и возможно (хотя, лесники однозначно дали отрицательный ответ), но только для охотпользователей, имеющих охотхозяйственное соглашение, а также при условии, что будет подписано соглашение с действующим арендатором, который откажется от выделенного лесного участка, например для размещения биотехнических объектов. Но, при этом даже на мизерный по площади лесной участок, например под кормушку, необходимо разработать проект освоения лесов и пройти государственную экспертизу.
Тут у Вас, как я понял, 3 темы. 1. Акт выбора и межевание - это, я понимаю, из земельного и градостроительного законодательства, дело страшно дорогое, и слава богу, что лесники отказываются, и не надо им это предлагать, а то ведь согласятся. Они что, свои выдела отмежевывают друг от друга? Нет, конечно, а предоставляют выделами. Делянки лесозаготовителей, не совпадающие с границами выделов отмежевывают? Тоже нет. Зачем охотхозяйству самому себе беду накликать? 2. Согласование действующего (неохотничьего) арендатора необходимо, но, если он отказывает без особых причин, из какого-нибудь дурацкого "принципа", я думаю, его и принудить несложно, учитывая, что в охотхозсоглашении закреплена гарантия госоргана о предоставлении охотпользователю лесных участков. Тем, у кого долгосрочная лицензия, сложнее - думаю, они в суде бы тоже добились, но практики такой не помню. 3. Насчет того, что проект освоения и его экспертизу не обойти (при действующем ЛК РФ), независимо от площади арендуемого участка, согласен полностью, о том и писал в статье, что главное, чтобы они "золотыми" не были, а в комментарии, что: а) для индивидуального решения вопроса - нужно лесников зацепить, проэкспертировав их экспертизу (и разработку, обычно они сами или их люди и разрабатывают за бешеные деньги) и показав, что оглашение результатов им дороже обойдется; б) для общего решения проблемы - нужно серьезную кампанию проводить. Если лесники конкретного места обычные, расслабленные непрофессиональные взяточники, то у них одни понты, ответов на контрвопросы у них не будет (например, если под каждую кормушку требуют отдельно проект и экспертизу, ткнуть их в собственную лесотаксацию, где кластерные, колочные, например, выдела кварталами суммируются, и лесничество в одном томе).
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
Сергей Павлович, (по пункту 1) в нашем регионе нет "чистых" договоров аренды лесного участка, т.е. только для ведения охотничьего хозяйства, есть 14 договоров (из 742) на аренду лесных участков в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства. Т.о. арендатору "навязано" ведение охотничьего хозяйства, хотя у него нет на это прав (отсутствуют долгосрочная лицензия или охотхозяйственное соглашение). В проекте освоения лесов у таких арендаторов приведены "какие-то" данные по ведению охотхозяйства, т.е. объемы биотехнии и т.д., причем никак не связанные с материалами охотустройства охотпользователей. На стадии госэкспертизы этих проектов были попытки направить проектировщиков к охотпользователям, но у большинства последних не было еще разработанных Схем охраны и использования охотугодий, вот такой замкнутый круг: сейчас есть Схемы, но проекты уже выполнены... Вы правы в том, что все нелегально получается: есть право на использование лесных участков в целях ведения охотничьего хозяйства у тех, у кого нет права ведения самого охотничьего хозяйства...
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52

Светлана Кузнецова написал(а):

Сергей Павлович, исходя из ситуации в нашей области, по данной проблеме видится несколько путей решения: 4) Нужно сказать, что проблема совмещения ведения лесного и охотничьего хозяйства есть на сегодняшний день, при этом она отягощается еще и «угрозами» со стороны Рослесхоза: «В случае самовольного использования лесов в целях ведения охотничьего хозяйства государством исчисляется ущерб, равный 5-кратному размеру годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.» (В.Н. Кислицын. ).
Это запросто, хотя практики не видел (возможно, из-за копеечного размера; там другие, гораздо более серьезные, штрафы есть и компенсации нависают, но - не буду подсказывать врагам отрасли).
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52

Светлана Кузнецова написал(а):

Матвейчук Сергей Павлович написал: Основные позиции и варианты мне кажутся понятными, для глубокой аналитики или выявления и описания "передового опыта" нет ресурсов и запроса. Скажите, нужен ресурс или просто запрос?
Я союз "и" употребил, это антоним союза "или". Для такой работы нужны одновременно: а) ресурс (время или деньги); б) запрос. Когда у меня есть собственный свободный ресурс, я занимаюсь темами, которые мне лично как охотоведу интересны, которые, на мой взгляд, важны для отрасли в целом и которые без меня вряд ли кто будет разрабатывать. Охотхозяйственная аренда лесов к таким темам не относится (обсуждаемая статья - побочный продукт работы по конкретному заказу). Под запросом я понимаю реальную востребованность результата, когда ты знаешь, что сделанное будет практически применяться. Одно дело заинтересованные потребители результата, другое - бездельники, имитирующие заинтересованность. Вы их описали:

Светлана Кузнецова написал(а):

Было проведено совещание с охотпользователями, на котором были разъяснены их права на лесные участки, основание и порядок обращения в суд. Спустя 10 месяцев ,ни один охотпользователь не обратился в с этим требованием в суд.
. Это не только к охотпользователям относится. Я раньше на всякий поступивший с вопросами проект охотдепартаментский (и не только) подробные замечания и предложения писал, потом убедился, что бессмысленно - там обычно коллективное творчество слепоглухих, быстро и независимо друг от друга пишущих левыми ногами и курицыными лапами; каждый следующий проект хуже предыдущего; да еще начальнички любят на коленке перед подписанием какой-нибудь отсебятины наскоро вставить. В общем, нужны и ресурс, и запрос.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
Матвейчук Сергей Павлович написал(а):Согласование действующего (неохотничьего) арендатора необходимо, но, если он отказывает без особых причин, из какого-нибудь дурацкого "принципа", я думаю, его и принудить несложно, учитывая, что в охотхозсоглашении закреплена гарантия госоргана о предоставлении охотпользователю лесных участков. . Как раз это самое сложное. Так например, арендатором был подготовлен договор гражданско-правового характера с охотпользователем, с установлением платы за размещение его охотинфраструктуры. Именно на таком варианте настаивают лесники, заключать подобные договоры. Но проведение биотехнических мероприятий - это обязанность охотпользователя, которую ему выполнить не представляется возможным...
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
В общем понятно всё: в погоне за своей выгодой, все забыли о сохранении животного мира!
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52
Светлана Кузнецова написал(а): Матвейчук Сергей Павлович написал(а):Согласование действующего (неохотничьего) арендатора необходимо, но, если он отказывает без особых причин, из какого-нибудь дурацкого "принципа", я думаю, его и принудить несложно, учитывая, что в охотхозсоглашении закреплена гарантия госоргана о предоставлении охотпользователю лесных участков. . Как раз это самое сложное. Так например, арендатором был подготовлен договор гражданско-правового характера с охотпользователем, с установлением платы за размещение его охотинфраструктуры. Именно на таком варианте настаивают лесники, заключать подобные договоры. Но проведение биотехнических мероприятий - это обязанность охотпользователя, которую ему выполнить не представляется возможным. .. при этом, в погоне за своей выгодой, все забыли о сохранении животного мира! Если покорно вставать в позицию ведомого, позицию вторично реагирующего на предложения/требования этих ребят ("арендаторы подготовили, лесники настаивают"), тогда конечно, они и на шею залезут. Идущий следом видит только задницы. Вам в охотхозсоглашении власть что обещала - аренду или субаренду (переуступку)? Аренду. Лесной кодекс наложение видов пользования допускает? Не просто допускает, а закрепляет (ч. 2 ст. 25); пусть тот, кто против, ищет основания исключений из этого общего правила. Я бы просто сказал этим комбинаторам: "Ребята, вы говорите, что все так заключают? У вас десятки таких договоров? Все арендаторы на сайте? Отлично! Лесной госорган в сговоре с лесорубами массово обдирает лесопользователей, создает организационно-правовые и административно-экономические барьеры! Прекрасно! Это половина составов ФЗ "О защите конкуренции" и полдюжины смежных! Тут не только антимонопольщики порезвятся, тут и прокуроры на звезду-другую наработают, и эконом-полиции есть что порасследовать, да и политически это как-то политике Путина и Правительства несообразно. Я пошел писать бумаги, а вы пока выбирайте кого из ваших не жалко виноватым сделать, что бы потом не суетиться". Судя по наглости ваших лесников, они непуганые, могут просто не понять. Тогда придется и все обещанные бумаги написать, и в суд подать иск о понуждении лесников к заключению с охотпользователем самостоятельного договора аренды. Не вижу причин проиграть (кроме, опять же, коррупционных).
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
С этим утверждением на своем уровне однозначно не соглашусь: " Лесной госорган в сговоре с лесорубами массово обдирает лесопользователей, создает организационно-правовые и административно-экономические барьеры! Прекрасно! ". В чем не прав лесник? Если федеральным лесным законодательством не установлен порядок осуществления взаимодействия : арендатор-охотпользователь, вот и "перекочёвывает" этот вопрос в гражданско-правовое регулирование. Какой тут сговор может быть, да никакого!
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52
Светлана Кузнецова написал(а):С этим утверждением на своем уровне однозначно не соглашусь: " Лесной госорган в сговоре с лесорубами массово обдирает лесопользователей, создает организационно-правовые и административно-экономические барьеры! Прекрасно! ". В чем не прав лесник? Если федеральным лесным законодательством не установлен порядок осуществления взаимодействия : арендатор-охотпользователь, вот и "перекочёвывает" этот вопрос в гражданско-правовое регулирование. Какой тут сговор может быть, да никакого! Светлана, так этот порядок потому и не предусмотрен, что предусмотрена САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ АРЕНДА пользователей лесами, осуществляющими разные виды пользования на одной территории. Каждый пользователь имеет дело с государством. ЛК РФ косвенно допускает субаренду и уступку (через ссылки на ГК РФ и ЗК РФ), но базовая норма - параллельное, одновременное пользование.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
Небольшой нюанс: не регистрирует росреестр два договора на один участок. Но тем не менее, спасибо, за подсказки!
Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович

27 февраля 2015 года

Сообщений: 52
Светлана Кузнецова написал(а):Небольшой нюанс: не регистрирует росреестр два договора на один участок. Но тем не менее, спасибо, за подсказки! Светлана, я уже читал это утверждение в Вашем комментарии к другой статье (http://ihunter.pro/posts/ohotniche-zakonodatelstvo/104, комм. 2), только там оно было полнее: ЦЦЦ"Но, как сообщают специалисты Управления лесного хозяйства, Управление Росреестра по Курганской области отказывает в регистрации двух договоров аренды одного лесного участка, объясняя это тем, что Лесной кодекс 2006 года в отличие от Лесного кодекса 1997 года не предусматривает возможности предоставления одного и того же лесного участка для нескольких видов использования лесов нескольким арендаторам. Хотя сегодня уже есть решения Высшего арбитражного суда РФ (Постановление от 27 июля 2010 г. N 2111/10), которым признается отказ регистрационной службы в государственной регистрации второго договора аренды лесного участка неправомерным"ЦЦЦ. То есть, имея на руках решение высшего суда о незаконности отказа Архангельского Управления Росррестра в регистрации второго договора, Вы предпочитаете доверять даже не мнению Курганского Управления Росреестра, а тому, что об этом мнении "сообщают специалисты Управления лесного хозяйства". Если Вы просто не хотите ни с кем "ссориться" - это дело другое, и это дело Ваше. Но юридических ограничений нет. Посмотрел - Ваш окружной (Уральского округа) арбитражный суд принимал, ссылаясь на дело "Бобровского рейда", несколько таких же решений. Вот и Ваш апелляционный суд такое же решение принял в 2014 г., ссылаясь на постановление ВАС РФ по Бобровскому рейду, «в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу норм лесного законодательства» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 N 18АП-4109/2014 по делу N А07-21028/2013 ). Дорога протоптана, никакого "нюанса" на ней нет.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

27 февраля 2015 года

Сообщений: 47
Отлично! Огромное спасибо за такую информацию!
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка