Навигация в никуда...

31 октября 2014 года

ЗМУ - навигация в никуда

«Сила мелочей в их количестве» - такая есть поговорка. О практической бесполезности ЗМУ для отдельно взятого охотничьего хозяйства я уже писал в этой теме. Недавно мне пришлось поработать в качестве независимого эксперта при проведении служебной проверки по фактам, изложенным в письме заместителя министра МПР В.А. Лебедева на имя Губернатора Курганской области. Причина впадения в немилость курганского начальника управления охотничьего и рыбного хозяйства  московскому начальству доподлинно известна в охотоведческом сообществе Курганской области. Эта история  чести охотдепартаменту МПР, отнюдь, не делает и вполне наглядно показывает, как методика ЗМУ становится успешным инструментом для расправы с инакомыслием (читай правом иметь и отстаивать свою точку зрения).  

Это письмо было проанализировано на предмет соответствия приказу Минприроды России   (далее Приказ № 1).

В первых строках письма  утверждается, что в результате проведённого анализа было выявлено 1357 ведомости ЗМУ (97%), которые не могут быть использованы для расчета численности видов охотничьих ресурсов, поскольку являются недостоверными и не соответствуют требованиям приказа № 1. Далее это утверждение аргументируется тем, что «ни к одной из ведомости ЗМУ, поступившей из Курганской области, не приложены распечатки электронных треков пройденных маршрутов, что противоречит пункту 31 Приказа № 1». Этот пункт я перечитал дважды... Данным утверждением автор письма явно пытается ввести Губернатора в заблуждение.

Вот выдержка из текста приказа №1:

30. После прохождения каждого учетного маршрута заполняется ведомость зимнего маршрутного учета (Приложение 1 к настоящим Методическим указаниям) и на схему учетного маршрута заносятся параметры учетного маршрута, рассчитанные спутниковым навигатором, во время осуществления учета.

31. Осуществляется распечатка схемы учетного маршрута из спутникового навигатора.

Обратите внимание, что этим пунктом приказа распечатка треков не предусмотрена. Данным пунктом предусматривается «распечатка схемы учетного маршрута из спутникового навигатора».  Подмена этих понятий, видимо, сделана умышленно, так как в п.21 приказа №1 даётся разъяснение, что является параметрами прохождения учетного маршрута:

21. Учет проводится по заранее определенному учетному маршруту с одновременной записью параметров прохождения учетного маршрута на приемник глобальных спутниковых навигационных систем (далее - спутниковый навигатор).

Параметрами прохождения учетного маршрута могут быть путевые точки начала учетного маршрута, его поворотов и окончания или полный электронный трек учетного маршрута, рассчитанные спутниковым навигатором во время осуществления учета.

Таким образом, распечатка может состоять либо из начальных, поворотных и конечных путевых точек, либо из электронного трека. А может ли отсутствие именно распечатки схемы учетного маршрута из спутникового навигатора  быть основанием для исключения из расчетов? Давайте посмотрим пункт 37:  

37. Не учитываются при расчете численности зверей и птиц ведомости зимнего маршрутного учета, заполненные с нарушениями требований настоящих Методических указаний, а также ведомости зимнего маршрутного учета, в которых имеются исправления, к которым не прилагается схема учетного маршрута, с нанесением записи параметров прохождения учетного маршрута, полученных во время осуществления учета с использованием спутникового навигатора.

Распечатка схемы из спутникового навигатора и схема учетного маршрута с нанесением параметров прохождения учетного маршрута - это разные вещи. Таким образом, отсутствие приложенной распечатки из навигатора не является основанием для выбраковки первичных материалов.

В соответствии с приложением к Приказу №1 установлена форма ведомости для маршрута ЗМУ, краткая инструкция по проведению ЗМУ и образец схемы учетного маршрута.  Краткой инструкцией не установлен конкретный порядок регистрации следов животных во второй день учета и предусмотрена лишь фиксация встреч птиц в спутниковом навигаторе. Каким образом фиксировать встречу птиц в навигаторе  не установлено. Этот пробел  ставит под сомнение целесообразность распечаток из навигатора. Обращаю внимание на то, что установленный приложением №1  образец  схемы учетного маршрута «распечатать из навигатора» невозможно технически. Во-первых, все модели носимых навигаторов не имеют возможности подключения к печатающему устройству напрямую. Это возможно только с помощью специального программного обеспечения. Каждая программа имеет собственные параметры вывода на печать. Во-вторых, требований к параметрам печати методика не устанавливает, а программного обеспечения, позволяющего распечатать схему учетного маршрута по установленному в приложении к приказу №1 образцу, не существует. Это вновь ставит под вопрос разумность логичность требования по обязательной распечатке, прилагаемой к схеме учетного маршрута. Все эти технические недоработки методики делают предъявляемые требования невыполнимыми в принципе, но даже дело не в этом. Наличие или отсутствие распечатки на результаты расчетов не оказывает никакого влияния. Это своеобразная форма контроля прохождения маршрутов, очень сырая и малоэффективная.

О реальной конфигурации маршрутов. Утверждение автора письма о том, что отсутствие на схемах реальной конфигурации учетных маршрутов, оформление схем без масштаба или без его соблюдения не позволяют использовать представленные материалы для расчета численности – не соответствует действительности.  Расчеты численности базируются на показателе учета. Вот выдержка из приказа:

        Где здесь конфигурация маршрутов? При расчёте показателя учета она не учитывается. На результат расчета не может влиять  в каком масштабе (или без масштаба) маршрут нанесён на схему. Для расчетов требуется лишь количество пересечений следов по категориям угодий (лес, поле, болото). Из формулы расчета понятно, что требование методики о наличии координат начальных, поворотных и конечных точек или общего трека пройденного маршрута никакого отношения к расчету показателя учета и численности животных не имеют. Зачем людям голову морочат?

Претензии, предъявляемые к формату координат необходимо переадресовать разработчикам этой методики. Выдержка из приказа:

9.5. Географические координаты окончания учетного маршрута из спутникового навигатора (широта и долгота в градусах, минутах и секундах);

Большинство навигаторов установлено по умолчанию на формат координат: hddd.mm.mmm’. Для записи в формате, предусмотренном пунктом 9.5. необходима переустановка формата координат: hddd.mm’ss.s”. Данное разъяснение в методике отсутствует, а исполнители просто не видят и не понимают разницы в формате. Кроме этого, методикой не установлена единая система координат. Одни исполнители используют  установленную по умолчанию Универсальную поперечную проекцию Меркатора (WGS84), другие – Гаусса-Крюгера (Пулково 1942). В связи с ограниченностью временем, мной проведена только  выборочная проверка по маршрутам в Шатровском районе, которая  показала, что при фиксировании параметров учета используется Универсальная поперечная проекция Меркатора WGS84 UTM зона 41, северное полушарие [EPSG:32641].  

Другие претензии, предъявляемые к непосредственным исполнителям ЗМУ,  не могут давать оценку о  качестве исполнения своих обязанностей ответственными специалистами Управления охотничьего и рыбного хозяйства. Первичный материал ЗМУ  предоставляют юридические лица и частные предприниматели, которые не имеют отношения к государственному мониторингу охотничьих ресурсов и среды их обитания (см. п.1 Приказа №1). Система аутсорсинга в этой сфере действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена. 

И в заключение.  Таким образом, по замыслу автора письма перечисленных мелочей вполне достаточно для лишения целого региона законной квоты добычи на очередной сезон охоты.  Вызывает сомнение правомерность и законность согласования лимитов добычи охотничьих ресурсов «не превышающих установленные в сезон охоты 2013-2014 годов». Господа, покажите  хоть один нормативный документ, устанавливающий, что лимиты изъятия устанавливаются только по данным ЗМУ. Охотпользователь вправе определять численность животных другими методами и указывать эту численность при заполнении охотхозяйственного реестра. Всё это безобразие заставляет уделять особое внимание альтернативным методам учета и доказывает необходимость совершенствования технологии квотирования.

 

Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

31 октября 2014 года

Сообщений: 46
Правовые последствия такого "псевдосогласования" лимита добычи на уровне прошлого года для территории всего субъекта "...во избежание срыва сезона охоты 2014-2015 гг. и ущемления интересов охотпользователей и охотников..." : 1) нарушение пункта 9.4 "Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов...", утв. Приказом Минприроды России от 29.06.10 г N228: только уполномоченный орган субъекта РФ вправе определять лимит добычи для каждого вида охотничьих ресурсов. 2) нарушения законодательства в области государственной экологической экспертизы, а именно: нарушение статей 12 (П. 5), 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Дело в том, что ранее полученное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу в случае внесения изменений в документацию после получения положительного заключения ГЭЭ, т.о. заключения ГЭЭ нет на сегодняшний день в связи с принятием Указа Губернатора об утверждении лимита в объемах прошлого года. Получить повторное заключение не представлялось возможным ввиду "банального" отсутствия времени, т.к. в случае подготовки к повторной экспертизе нужно было провести вновь общественное обсуждение-а это 30 дней и плюс срок проведения ГЭЭ, который установлен ст. 14 ФЗ "Об экологической экспертизе" . Минприроды намеренно дотянуло до самого последнего дня. 3) в результате имеем нарушение пункта 6 статьи 30 ФЗ "Об экологической экспертизе", т.е. реализация объекта ГЭЭ без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Т. о. умышленно спровоцированы нарушения природоохранного законодательства федеральным органом исполнительной власти(!) Добавлю, что в случае проведения повторной ГЭЭ на "навязанный" лимит однозначно появилось бы отрицательное заключение ГЭЭ по таким материалам, что усугубило бы ситуацию еще больше. Указанным в статье письмом произведена подмена процедуры ГЭЭ, что особенно печально, т.к. Минприроды также курирует вопросы ГЭЭ. 4) исходя из логики приказа N228 на данном этапе в согласование входит только проверка на выполнение сроков и порядка подготовки документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов уполномоченным органом ИВ субъекта РФ. Результат согласования может быть: согласовать или не согласовать. 5) и последнее и самое главное: ущерб охотничьим ресурсам. Т.е. некоторые охотугодья имеют установленную квоту добычи при отсутствии соответствующей численности охотресурсов по данным ЗМУ (!!!)
Николай Лопан Николай Лопан

05 ноября 2014 года

Сообщений: 140
Да, Светлана Николаевна! Вот яркий пример принятия управленческого решения "по понятиям", а не по закону. К сожалению, это в нашем обществе становится нормой... А пятый пункт вашего комментария это то, к чему такие "понятия" приводят и будут приводить, пока там на верху с компетентностью "управленцев" не разберутся. Недавно хорошая публикация появилась в развитие темы: http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2014/12/05/642874-problemyi-zmu-mnenie-rosohotryibolovsoyuza.html
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка