Постановление Верховного Суда

Верховный cуд РФ не поддержал практику контролирующих органов привлечения  к административной ответственности должностных и юридических лиц по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение порядка выдачи разрешений на право добычи охотничьих ресурсов. В последнее время вновь распространяется практика применения контролирующими органами части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)  к отношениям в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов при привлечении юридических и должностных лиц к административной ответственности за различные правонарушения, как, например, за нарушения Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Постановлением от 05.06.2017 № 9-АД17-9 Верховный суд Российской Федерации отменил  постановление должностного лица госоргана – начальника межрайонного отдела Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, а также решения судов по обжалованию этого постановления, и прекратил производство по делу  в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Вмененное охотпользователю деяние,  выразившееся в нарушении вышеназванного Порядка, не является нарушением правил пользования объектами животного мира.

Текст Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017  № 9-АД17-9 здесь.

Ниже смотрите пример из нашей практики. В начале этого года в отношении меня, как должностного лица возбуждалось административное производство по факту выдачи бланков разрешений старого образца на добычу пушных животных в порядке регулирования численности. Привожу текст моего ходатайства.

 

 

Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Курганской области

Саночкину Алексею Павловичу

 

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 декабря 2016 года в отношении меня как должностного лица (директора ООО «КУРГАН-ОХОТА») был составлен административный протокол № 000266 по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушения правил пользования объектами животного мира). В соответствии с протоколом состав нарушения заключается в формальном нарушении требований ведомственного Приказа Минприроды РФ № 379 от 29.08.2014 года в части формы выданных бланков разрешений в порядке регулирования численности.

Ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты и иных правил пользования объектами животного мира. Статья 34 ФЗ «О животном мире» установлевает виды пользования животным миром. Часть 3 ст.8. 37 предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования животным миром для всех остальных видов пользования установленных ст.34 ФЗ «О животном мире»,  за исключением охоты и рыболовства (за исключением части 1 и 2 ст.8.37).  

Приказ Минприроды РФ № 379 от 29.08.2014 определяет процедуру оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и устанавливает форму бланков разрешений на группы видов охотничьих животных. Данный приказ не устанавливается правила пользования объектами животного мира.

Выдача бланков старого образца не повлекла нарушений установленного порядка проведения регуляционных мероприятий их сроков и методов, так же это не повлекло нарушение иных правил пользования объектами животного мира, включая правила охоты. Прошу учесть данное обстоятельство при оценке наличия состава административного правонарушения.

Прошу принять во внимание, что имевшиеся на остатке бланки разрешений в целях регулирования численности были получены мной, как должностным лицом в установленном порядке до вступления в силу положений Приказа МПР № 379 от 29.08.2014 года. О необходимости возвращения остатков старых бланков я не был информирован ответственными работниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

При таких обстоятельствах никаких негативных последствий мои действия, как директора ООО «КУРГАН-ОХОТА» не повлекли, какой либо ущерб, кому-либо причинён не был, протокол не содержит сведений  или иных данных о выявленных или зафиксированных последствиях.

Следует отметить, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае, выдавая остатки старых разрешений я, как должностное лицо допустил формальное нарушение не по своей вине.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1. п. 2 ч.1.1. ст. 29.9 и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях ПРОШУ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 8.37 в отношении меня, как должностного лица – исполняющего обязанность директора ООО «КУРГАН-ОХОТА» за отсутствием состава правонарушения.

Директор ООО «КУРГАН-ОХОТА»    Е.Б. Болдырев  

 

Ссылка на Постановление Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 9-АД17-9  аналогичную задачу значительно упрощает.

 

Глеб Викторович Егоров Глеб Викторович Егоров

28 июля 2017 года

Сообщений: 11
Обширная и устоявшаяся до данного решения Верховного Суда РФ судебная практика каким то образом позволяла привлекать к административной ответственности охотпользователей и их должностных лиц за нарушения порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за необоснованный отказ в выдаче охотнику разрешения на добычу охотничьих ресурсов, за невыполнение условий пользования охотничьими ресурсами, предусмотренных охотхозяйственным соглашением. Ан нет! Стоп! сказали применению "резиновой" статье. Что имеем в итоге - безграничный БЕСПРЕДЕЛ в будущем со стороны охотпользователей и их должностных лиц. Будьте готовы ко всему охотники и госорганы, контролирующие за деятельностью этих самых охотпользователей. Очередной недогляд со стороны авторов КоАП РФ - Минприроды России. На предложения о введении в КоАП РФ специальной статьи или части в статье 8.37 КоАП РФ об ответственности охотпользователей и их должностных лиц - дежурная фраза "Ваши предложения будут учтены". Теперь когда расшевелятся - не известно. За то проект о продлении срока действия охотхозяйственного соглашения для лиц "добросовестно исполнявшим обязанности в соответствии с охотхозяйственным соглашением в течение срока его действия" (http://regulation.gov.ru/projects#npa=59436) на рассмотрении.
Николай Лопан Николай Лопан

28 июля 2017 года

Сообщений: 124
Глеб, вопрос неоднозначный. Примеров злоупотребления правом со стороны контрольно-надзорных органов тоже более, чем достаточно. Вот пример который Е. Болдырев привёл. Выдали бланки старого образца, которые на остатке числились, протокол - штраф. Кое, где штрафуют за ошибки заполнения в бланках на лицевой стороне, а статья то 8.37 за нарушение правил пользования, это же серьёзно для охотпользователя. То есть ответственность нужна, но это никак не нарушение правил пользования!
Глеб Викторович Егоров Глеб Викторович Егоров

28 июля 2017 года

Сообщений: 11
Я о том же. Не пойму я тактику нормотворчества МПРа. Не уже ли каждую норму нужно изобретать после судебного решения? Юристам слабо сразу просчитать последствия правоприменения? Жду с нетерпением, в каком виде разработают форму опросного листа, наличие которого и передачу которого охотпользователю контролирующим органом предусмотрено законом №294-ФЗ. В нем должны быть обязательные требования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Об этом я писал в статье о проблемах охотнадзора (http://ihunter.pro/posts/ohotniche-zakonodatelstvo/406). Такая норма ответственности должна быть в КоАП РФ. Как без Домоклова меча?
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка