Аналитическая записка или размышления вслух

08 декабря 2016 года

I. Поводом для написания настоящей Записки стала ситуация, сложившаяся в Российской Федерации с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), уже в самом названии которого заложены неточности. В письме Президенту РФ Д.А. Медведеву от 23 июля 2009 г. «Об отклонении закона об охоте», подписанном выдающимися учеными и практиками (более 50 чел.) было указано на то, что «Госдума РФ ухитрилась внести благоглупость и в его название: в понятие охота входят и охрана и воспроизводство ресурсов охоты. В общем, продолжается торжество вопиющего непрофессионализма, мнение охотоведов и экологов игнорируется».

Первое, на что считаю нужным обратить внимание, так это на упомянутое в название внесение изменений в ранее принятые отдельные законодательные акты. Общеизвестно выражение «Законы обратной силы не имеют», однако, в данном случае, внося изменения в ранее принятые федеральные законы, Закон об охоте придает им обратную силу. Считаю это одной из главных причин, почему основные положения Закона об охоте по созданию территорий охотничьих угодий так и не реализованы. С помощью пользователей сайта Guns.ru мне удалось установить, что только в 30 из 85 субъектов РФ проведено территориальное охотустройство и определены границы охотничьих угодий. Закон обратной силы не имеет, это значит, что действия совершенные и завершенные до выхода в свет этого закона не могут быть отменены этим законом.

Внесение изменений вновь принимаемым законом в ранее действующие  нарушает закономерность – явление, согласно которому содержание каждого последующего закона должно вытекать из содержания предыдущих. Можно ли вносить изменения в ранее принятые законы? Да, конечно! Только делать это надо правильным образом: подготовить соответствующие обоснования с необходимыми доказательствами и провести процедуру принятия текста действующего закона в его новой редакции.  После того, как в действующий закон внесены обоснованные изменения, закон прошел необходимые процедуры согласования и принят уже в новой редакции, на его основе можно принимать новые законы. Выглядит абсолютно абсурдным, когда вновь принимаемый закон вносит изменения в закон, во исполнение которого он принимается.

II. Правовое регулирование охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции РФ, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из Федерального закона "О животном мире" (далее – Закон о животном мире), принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира. Важнейшим для вновь принимаемых законов и иных нормативных правовых актов этой сферы правового регулирования является положение о том, что все они, в целях соблюдения законности, должны приниматься:

а) на основе положений Конституции РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" и в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире";

 б) все нормативные правовые акты (законы и подзаконные акты), касающиеся охраны и использования животного мира и среды его обитания, должны им соответствовать (не противоречить).

Перечень полномочий Закона о животном мире весьма ограничен: настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания. Всё. Ни земле-, ни лесо-, ни водопользование Закон о животном мире регулировать не уполномочен! Что вполне объяснимо: для этого существуют Земельный, Лесной, Водный и другие кодексы РФ. Более того, одним из основных принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира предусмотрено отделение права пользования животным миром от права пользования землёй и другими природными ресурсами. Соответствующие ограничения распространяются и на Закон об охоте, принимаемый на основании и во исполнение Закона о животном мире.

В нарушение действующих положений ранее принятого федерального законодательства, Закон об охоте вводит новое понятие «охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства», которого нет ни земельном, ни в природоохранном законодательстве. А вместе с ним целую главу «Предоставление земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ограничение прав на землю в границах охотничьих угодий». Если до 1 апреля 2010 года земельные отношения регулировало земельное законодательство, то после вступления в силу Закона об охоте «право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом…». Это нонсенс – вопиющее несоответствие.

В гражданском законодательстве общие правила гласят, что к отношениям, возникшим до вступления закона в силу, применяется норма, действовавшая на момент их возникновения (ст. 4 ГК РФ). Договорные отношения консервируются в том виде, в каком они были задуманы (ст. 422 ГК РФ), даже в случае противоречия условий сделки более позднему закону.

Естественно, при создании территорий охотничьих угодий неизбежны противоречия между землевладельцами и охотпользователями. Так, например, несмотря на то, что в ст.79 ЗК РФ «Особенности использования сельскохозяйственных угодий» установлено, что «сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране», статью 78 ЗК РФ «Использование земель сельскохозяйственного назначения» Закон об охоте дополняет пунктом следующего содержания:«Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства…».

В «День дурака» - 1 апреля 2010 года сельхозпроизводители узнали, что земельному законодательству придана обратная сила: принадлежащие им сельхозугодья одновременно становятся угодьями охотничьими, а на полях, где выращиваются зерновые, овощи, картофель, так называемые «охотпользователи» будут разводить кабанов, т.к. в силу нового Закона об охоте земельные отношения теперь регулирует не земельное, а охотничье законодательство. Убеждён, именно из-за обострившихся противоречий в южных регионах  между сельхозпроизводителями и охотпользователями Министр сельского хозяйства РФ А.Ткачёв обратился к Президенту РФ с предложением уничтожить всех кабанов, а в качестве причины была названа АЧС. Это тактический ход в стратегическом вопросе, потому что только кабан весьма активно реагирует на биотехнические мероприятия: убери кабана из угодий и любое охотхозяйство обанкротится – освободятся и земли. Например, сколько не вывешивай веников, зерна или сухарей, лось как жил сам по себе, так и будет продолжать жить, путём поедания молодой поросли вступая в конфликт с лесоводами.

III. Для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и создания территорий охотничьих угодий предоставляются земли, находящиеся в государственной собственности. Соответственно, в состав охотничьих угодий не могут войти земли, находящиеся в частной собственности. По данным Росреестра доля находящихся в частной собственности земель в РФ составляет 7,8%. Можно с полной уверенностью сказать: объекты животного мира обитающие на частных территориях, а это 133 млн га, без соответствующего контроля и надзора прекратят своё существование…

Среди всего массива российской земли львиную долю (64,8%) составляют земли лесного фонда (свыше 1 млрд 108 млн га), сельхозугодья занимают 23%. Если исходить из того, что сельхозугодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, то 400 млн га также не могут войти в состав охотничьих угодий. Какие земли всё таки могут войти или уже вошли в состав охотничьих угодий? У меня нет возможности, да и желания тоже, более подробно анализировать ситуацию, ведь документ территориального охотустройства одного региона - это порядка семисот страниц…

По определению Закона об охоте «охотничьи угодья – территории…», соответственно, в состав охотничьих угодий не могут войти акватории, что вполне естественно: понятие охотничьи угодья в Водном кодексе РФ не применяется. Как следует из ст. 51 водные объекты могут использоваться для охоты, но не для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Акватории - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ: - моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); - водотоки (реки, ручьи, каналы); - водоёмы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища); - болота; - природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); - ледники и снежники. И всё это представляет собой земли водного фонда, а это 28 млн га, которые также выпадают из под контроля и надзора…

IV. Бывший директор Охотдепартамента А.Е. Берсенев – профессиональный аутфиттер. По простому – посредник между государством-собственником и охотником-пользователем. Отсюда и охота ему виделась не иначе как услуга, а не отрасль, производящая материальный продукт. Соответствующей была и есть  государственная политика – «берсенёвская команда» осталась...

Недавно покинувший пост директора С.Н. Будилин, по образованию юрист и экономист, потратил год, чтобы вникнуть в состояние дел и понять, как действовать дальше. По итогам  им, вкупе с министром С.Е. Донским, к сожалению, принято решение не работать над разработкой нового закона об охоте и охотничьем хозяйстве, не отменять всеми критикуемый, прежде всего профильными специалистами, Закон об охоте, а «латать» (устранять) «отдельные шероховатости»…. (см. например статью Н.В. Краева «Припарки мертвому или новый закон об охоте?», опубликованную в № 21-22 РОГ за 2016 год).

Предлагаю устранить одну из «шероховатостей»: признать утратившими силу понятие «охотничьи угодья» и охотхозяйственные соглашения по предоставлению земельных и лесных участков как несоответствующее действующему законодательству. Вернуть так называемым «охотпользователям» оплаченные суммы. Ни в законах об охране окружающей среды, ни в Законе о животном мире, ни в земельном, ни в водном, ни в лесном кодексах понятие «охотничьи угодья» не применяется, соответственно, не должно быть «охотничьих угодий» и в Законе об охоте. Нет в земельном законодательстве такого вида землепользования, как «охотничьи угодья», не предусматривает обременений для создания территорий «охотничьих угодий» и сервитут.

Давайте реализуем основной принцип государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира и отделим право пользования животным миром от права пользования землей, не будем сами себе создавать трудности, а потом их героически преодолевать: семь лет(!!!) существует Закон об охоте, а охотничьих угодий нет ни в Московской, ни в Тверской, ни в Ярославской и ещё в десятках других субъектов РФ, но путёвки на охоту, в якобы закреплённые охотничьи угодья, продаются регулярно. Деньги за пользование животным миром обитающим в состоянии естественной свободы должны поступать собственнику - в государственный бюджет и не растаскиваться по частным карманам, а за реально оказанные услуги - так называемым «охотпользователям». Тогда и финансирование специального государственного органа по охоте станет вполне реальным.

Давайте прекратим обманывать сами себя миллионами га охотничьих угодий – их нет в большинстве регионов и быть не должно, соответственно, нет и обещанных законом инвестиций. Зато повсеместно идёт узаконенное хищение государственной собственности. А там, где угодья всё таки закреплены, законность их создания надо проверять, проверять и ещё раз проверять.

Что делать дальше? Исходя из того, что животный мир является государственной собственностью, необходимо убрать посредников между государством и охотниками, о чем неоднократно писал неординарный биолог-охотовед А.А. Тихонов. Вот выдержка из его статьи, опубликованной в РОГ №16(768) от 15.04.2009г.: «По моему глубокому убеждению, одним из «главных врагов» охотника является так называемое долгосрочное пользование охотничьими животными, или как раньше говорили закрепление охотничьих угодий. В годы моей молодости старые охотники вспоминали времена, когда не было охотничьих хозяйств и путевок. По их словам, охота от этого не страдала…Не надо тешить себя надеждой, что, посадив на каждый клочок леса и поля по «хозяину», мы через энное количество времени очутимся посреди изобилия охотничьих животных. Ничего этого не произойдет по одной простой причине, т.к. каждый так называемый «хозяин» видит и преследует только свою цель. Получить необходимый эффект можно лишь в том случае, когда эта работа ведется в рамках государственных программ и соответствующего научного и финансового обеспечения…Почему-то мы в упор не хотим видеть более чем успешный опыт США, где эти вопросы решаются не в масштабах какого-то мизерного клочка земли, а в масштабах государства или штата с соответствующим научным обеспечением».

Слова «хозяйство», «хозяйствовать» имеют общий корень «хозяин», соответственно,  хозяйствовать должен хозяин-собственник, а не наёмный работник-охотпользователь. В народе по этому поводу говорят так: «Пустили козла в огород, чтобы капусту охранял». Надо внедрять североамериканскую модель природопользования, которая в разы эффективнее нашей системы охотничьих хозяйств с закреплёнными охотугодьями. Говорят, когда-то её (модель) позаимствовали у царской России, а долги, как известно, надо возвращать…

Да, в советское время в условиях общенародной собственности (одного собственника) на землю и природные ресурсы система закрепление охотугодий за пользователями возможно была эффективной. Сегодня, в условиях частной собственности на землю и животный мир (государство тот же частник), «старый кафтан» охотпользования, натянутый на плечи новой экономики, трещит по швам…

V.Что особенно возмущает, так это пародия на охрану животного мира в лице производственных охотничьих инспекторов: первым, кто пошлёт инспектора «туда, где Макар телят не пас», будет его работодатель, если инспектор начнёт третировать нужных клиентов. Соответственно, контроль этот будет избирательным, не эффективным. 

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль закреплена в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данная обязанность заключается, в том числе, в соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, проведении лабораторных исследований и испытаний, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. А что мы видим в Законе об охоте? Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения подменили на частные охранные функции: «Под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов».  Аутфиттер подогнал закон под себя-любимого и теперь производственный инспектор  имеет больше полномочий, чем лицензированный ЧОП согласно  Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Не для охраны животного мира создан производственный охотничий контроль, а для изгнания ненужных свидетелей со своей территории. Нынешний отрицательный опыт охотпользования показывает: для охраны государственной собственности – объектов животного мира обитающих в состоянии естественной свободы и среды его обитания необходимо создавать специальную службу федерального уровня, подчинив её напрямую Президенту Российской Федерации. 

Николай Лопан Николай Лопан

09 декабря 2016 года

Сообщений: 124
Все многочисленные «косяки» 209 ФЗ - это следствие заказа на конечный продукт и скорости исполнения этого заказа. С исполнительностью в Государственной думе полный порядок (это не место для дискуссий, там самых исполнительных со всей России собрали), что закажут, то и родят, а вот с профессионализмом полная беда. Насколько это сделано «криво» и непрофессионально Ваша статья и раскрывает. Теперь о Вашем главном предложении убрать посредника и тем более подчинить орган Президенту. Полноценную государственную систему управления охотничьим хозяйством может себе позволить только богатое государство с работающими институтами. Это работает только при наличии этих двух условий. У нас ни первого, ни второго нет и даже если бы было что-то одно, по отдельности тоже не сработает. Обратите внимание, на то, что во время рождения этого закона был ещё «не совсем кризис», а ведь сознательно пошли на перекладывание финансового бремени государственных обязанностей на частника. Понятно, что были лоббисты (ну очень хотели люди хозяйства для «себе трохи») и общегосударственный вектор решения совершенно очевиден. Технология была подготовлена заранее, первый этап - передача полномочий на региональный уровень, там этого только и ждали, а дальше всё как по писаному. Была возможность принятия другого решения? Конечно была, если бы у нас Конституция РФ реально работала и кому положено следили бы за её неукоснительным исполнением. В этом случае там, наверху сели бы, открыли ст.2 и прочитали мою любимую фразу: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». В числе прочего, право на охоту каждого гражданина должно признаваться, соблюдаться и защищаться. Реальное исполнение этого конституционного принципа возможно, по моему мнению, при модели близкой к североамериканской. Соответственно, создание федеральной структуры даже подчинённой президенту, вряд ли сейчас что-то исправит, вектор нужно было делать другой на той развилке, тогда бы это было логичным.
Валентин Бодунков Валентин Бодунков

12 декабря 2016 года

Сообщений: 1
Если на правовую тему молчат юристы, проблемы приходится озвучивать неюристам… Благодарю за комментарий, для того сюда и пришёл, чтобы услышать оценку профессионалов. Послушность Думы - так было и так будет. При любой власти. Как я понял из содержания Вашего комментария, неспособность создать полноценную государственную систему управления охотничьим хозяйством Вы связываете с двумя факторами: отсутствием финансов (бедность государства) и неработающими институтами. У меня несколько иное понимание «заказа на конечный продукт», поэтому и начну «с той развилки». Как не покажется Вам странным, но в основе решений «у развилки» заложена не экономика, а … политика. Основным отличительным признаком государства от социальной организации первобытного общества является наличие политической власти, т.е. организованным концентрированным принуждением одной частью общества другой его части. Верховенство и принудительность в исполнении велений политической власти обеспечивается соответствующими органами и силами государства. Опираясь на них, она навязывает гражданам, их объединениям (организациям) и иным структурам волю класса (как сейчас) или всего общества (как было при коммунистах), лежащую в её основе (см.Теория государства и права). В результате свершённого в стране государственного переворота к власти пришла иная политическая власть. Образовалось новое государство. Вместо общенародной формы собственности во главу угла поставлена частная. С изменением конституции потребовалось изменение всей законодательной базы. Законодательные акты создаются правящей властью для защиты своих интересов. При любой власти. В нашем случае – частных интересов. Соответственно, общество разделяется на классы, а законодательные акты направлены на создание класса собственников, который будет поддерживать правящую политическую власть, а она (власть) на него (класс) опираться. Отсюда «что закажут, то и родят». И это (коммерциализация!!!) наблюдается практически во всех сферах деятельности, вплоть до медицины и образования. Не стала исключением и охота… Если бы проблема по созданию полноценной государственной системы управления охотничьим хозяйством была финансовой, то её непременно бы решили с помощью налогов или сборов, как решается сейчас: например, при расчёте налога на землю или имущество перешли от базовой к кадастровой (рыночной) стоимости и налоги увеличились в разы… В порядке эксперимента (народ, как подопытные кролики) в ряде регионов пока взимают только 20%, планируют довести до 100… Другой пример: с помощью системы Платон установили дополнительный сбор с большегрузов за проезд по магистралям из расчёта 1,50 руб за километр пробега (весной увеличат до 3.65 руб); перевозчики включили этот сбор в стоимость перевозки, грузовладельцы стоимость перевозки включили в стоимость товара, в результате сбор оплачивает народ при покупке товара. Говорят, деньги рекой потекли в дорожный фонд на содержание дорог… Недавний пример: на госсовете обратились к президенту с предложением из 13% подоходного налога 2% отдать на содержание… Президенту идея понравилась, но как человек владеющий цифрами, президент заметил – это очень большие суммы, почему 2, а не 0.2, надо посчитать… «Политический след» при определении содержания текстов законов обнаружился … в бане. Не в частной, на 2 – 3 человека, а в муниципальной (хотя она сейчас тоже частная), где собирается человек 20 – 30 из разных слоёв общества. Я говорю – на выборах буду голосовать против действующей власти, пенсия 11663,45 тыр, а налогов прислали на 13500, как буду выживать – не знаю, а предприниматель-холодильщик говорит – а я «за». Пригласил в гости, посмотрели его дом, обстановку, машины и не удивились его «за» - в советское время директора так не жили, как сегодня частный слесарь по ремонту холодильников… Действующее законодательство предоставило предпринимателям такие возможности. Да и уплата налогов на семейном бюджете практически не ощущается. Нужно ли изменение закона об охоте штатным работникам общественных объединений, так называемых «охотхозяйств» или «охотпользователям»? Что-то я такого не припомню. Плачутся, что денег нет, якобы убыточны, но работу не бросают, да и о банкротствах не слышно. Чтобы переложить финансовое бремя государственных обязанностей на частника, прежде надо создать условия для появления этих частников, их финансового благополучия. Нищий частник ни какое бремя не потянет. Что касается «неработающих институтов»… Помните, несколько лет назад только ленивый не говорил про судебную реформу. Правящая власть, вместо реформы, в разы повысила зарплату судей и разговоры о реформе прекратились… А судебная власть стала обслуживать власть правящую. Я тоже люблю ссылаться на конституцию, не всё мне в ней нравится, но ст.2 вызывает уважение: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Звучит обнадёживающе, пока не задашься вопросом: где перечислены эти права??? Вы пишите: «В числе прочего, право на охоту каждого гражданина должно признаваться, соблюдаться и защищаться». Где в конституции предоставлено право на охоту? На рыбалку? На сбор ягод и грибов? Процитируйте, пожалуйста, аналогичным образом, как Вы процитировали статью 2… Если тот, кому положено следить за реальной работой и неукоснительным исполнением положений конституции, сосредоточит на этом своё внимание, то он в первую очередь будет «стучать по шапкам» тем, кто его поддерживает и привёл к власти. Чтобы заработали правовые нормы нужно время. Тем более в переходный период от одного государства к другому, когда старые нормы не отменены и продолжают действовать, а новые приняты, но пока «не действуют». Не зря же мудрые китайцы как проклятье произносят: «Что б тебе досталось жить во время реформ». Это свет можно включить поворотом выключателя – раз, и всё загорелось/заработало… С правом так не получиться. По моему убеждению, именно время кризиса наиболее благоприятно для реформ и изменения законов, в частности – закона об охоте. Выше уже отмечал способность президента улавливать порядок цифр и вести переговоры. К сожалению, главное не в том,чтобы найти правильное ФИНАНСОВОЕ обоснование для удаления посредника между государством-собственником и охотником-пользователем. Главное – как попасть на приём к президенту, чтобы донести до него свою позицию и ответить на возможные вопросы. А политическая составляющая уже решена на несколько лет вперёд - выборы думы позади, а итог президентских сомнений не вызывает: как пишет пресса, уже сейчас предвыборный штаб возглавил первый заместитель руководителя администрации президента Сергей Владиленович – ровный, жесткий, абсолютно последовательный политик… Я не специалист в обсуждаемой теме, поэтому моё мышление не загружено полученным образованием и может "дышать свободно". Если что-то не так - не обессудьте.
Николай Лопан Николай Лопан

13 декабря 2016 года

Сообщений: 124
Да, было бы это записано в Конституции! Кроме права на благоприятную окружающую среду ( ст.42) в Конституции РФ ничего не конкретизировано, а это совсем другое. С определением права охоты вообще всё из рук вон плохо, тем более в 209-ФЗ оно прописано так, что только "эпитеты и метафоры" на ум приходят. Но, всё-таки есть специальное право, например в КоАП есть порядок его приостановки, по логике это законное право гражданина.
Владислав Сурьев Владислав Сурьев

25 января 2017 года

Сообщений: 3
«По моему глубокому убеждению, одним из «главных врагов» охотника является так называемое долгосрочное пользование охотничьими животными, или как раньше говорили закрепление охотничьих угодий. В годы моей молодости старые охотники вспоминали времена, когда не было охотничьих хозяйств и путевок. По их словам, охота от этого не страдала…Не надо тешить себя надеждой, что, посадив на каждый клочок леса и поля по «хозяину», мы через энное количество времени очутимся посреди изобилия охотничьих животных. Ничего этого не произойдет по одной простой причине, т.к. каждый так называемый «хозяин» видит и преследует только свою цель. Получить необходимый эффект можно лишь в том случае, когда эта работа ведется в рамках государственных программ и соответствующего научного и финансового обеспечения…Почему-то мы в упор не хотим видеть более чем успешный опыт США, где эти вопросы решаются не в масштабах какого-то мизерного клочка земли, а в масштабах государства или штата с соответствующим научным обеспечением». Да, это действительно было глубокое убеждение Александра Алексеевича Тихонова, которое у него сформировалось за более чем 30-летний стаж работы в федеральном органе исполнительной власти в сфере охотничьего хозяйства. И другого А.А.Тихонова к сожалению уже не будет. Он действительно мыслил по государственному и отстаивал права простых рядовых граждан-охотников. Не смотря на все предпринимаемые попытки, А.А.Тихонов часто упоминал о том, частное охотпользование (оно только зарождалось в 2001 году) заведет отрасль в тупик и сожалел, что не удалось сохранить единую систему органов управления охотничьим хозяйством, упраздненную в 2004 г. Указом Президента России "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. Я рад, что мне удалось поработать с ним в Департаменте и хоть чему то у него научиться. PS. Вы правильно мыслите Валентин Львович, только к сожалению Вас мало кто слышит.
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка