«Несправедливые законы не несут моральных обязательств», эта более поздняя интерпретация изречений мыслителей древнего Рима и юристов римской империи, выраженных в сентенциях lex injvsta non est lex и virtutem obligandi non habet, наиболее полно отражают положение дел в сфере охоты и охотничьего хозяйства нашей страны. Необходимость и сущность права, непонятно и чуждо большинству населения России, также как и смысл свободы (libertas), которая отождествляется у нас с простором, волей, вольницей. Другие понятия глубоко укоренившееся в сознании и характеризующее особенность русского народа, на протяжении многих столетий инстинктивно верующему в справедливого царя батюшку и чудо сказку «по щучьему велению по моему хотению». Но этот народ, героический и стойкий в делах, притесняемый завоевателями и собственной властью, выработал в себе защитный механизм от всякого произвола, выраженных, как в мудрости фольклорного творчества, от пословицы «моя хата с краю ничего не знаю» и знать не хочу, так и до спонтанных реакций – ополчений, бунтов, революций.
Природа и история не баловала русских людей теплым и мягким климатом, постоянным и богатым урожаем, спокойной и мирной жизнью, разумным и правдивым государем, справедливым общественным устройством. Труд их всегда был тяжел, его результаты не предсказуемы, быт суров и неприхотлив, отдых весел и однообразен, что в равной степени относится и к охоте, как наиболее древнему виду человеческой деятельности.
Охота (рыболовство) и собирательство – это единственное, естественное право человека, на протяжении многих тысячелетий служившее средством удовлетворения его потребностей в пище и одежде, положившее начало трудовой и экономической деятельности людей. Сегодня охота превратилась в дорогой способ отдыха и досуга для одних и не досягаемой привилегией для других, а для миллионов наиболее приемлемой и доступной целью психологической релаксации и идеей здорового образа жизни.
Охота всегда была в прошлом и останется в будущем целенаправленной деятельностью человека на добычу свободно живущих диких животных. Охотничье хозяйство, как отрасль (вид, направление деятельности), это не сфера материального производства, как утверждают В.К. и В.В Мельниковы (2008), а сфера государственного управления, функция власти с ее всеобъемлющими у нас полномочиями, низким уровнем ответственности для управления и завышенными требованиями для людей. В СССР сферой материального производства были государственные, кооперативные и общественные охотничьи хозяйства, которые в современной России преобразовались в охотхозяйства различных юридических лиц , в которых происходили и сейчас происходят процессы производства продукции, услуг, различные мероприятия ( биотехния, охрана, воспроизводство дичи ), заключение договоров и сделок, финансовые операции, оплата налогов и сборов и т. д..
Нельзя, согласится с абсурдным утверждением В.К.Мельникова (2015), что «элементарной единицей управления в охотхозяйстве как отрасли может быть только охотхозяйственные организации – конкретное хозяйство любого охотпользователя», что предполагает возврат к административно-командной системе экономики, от которой мы не далеко и отошли.
С нашей монопольной властью, с ее гипертрофированной идеологией и претензией на истину и право, как единственный безусловный и полноценный источник, подвластным научным обслуживанием, такая политика и управление уже привела к забвению во многом разумных социалистических идей, к развалу советских государственных и кооперативных охотничьих хозяйств и ведет к деградации самой охоты.
Еще одним аргументом в пользу ограничения вмешательства власти в хозяйственную деятельность, является тот факт, что при одинаковых условиях перехода к рыночной экономике, созданные еще в СССР по инициативе партийной власти, наиболее демократичные в то время общественные организации охотников, где государственный контроль был минимальным, их охотничьи хозяйства выжили и продолжают деятельность.
Отрицательным моментом переходного периода от административно-командной системы управления к рыночной экономике для охотничьего хозяйства (что в начальный период неизбежно), является факт законного сращивания власти с бизнесом и ущемление прав простых охотников, что подтверждают многочисленные публикации. В частности ответ власти на запрос депутата в статье «Журнал помогает» (журнал Охота №2, 2016 г.), показывает, что справедливости придется ждать долго.
В.В.Дежкин (2003) писал: «В русской традиции создание теоретических построений слабо опирающихся на практические реалии. «Так должно быть…!»». Далекие от жизни и оторванные от народа направление мыслей, неопределенные идеи и отсутствие ясных целей, несправедливые законы и запутанные теории, не логичные конструкции и искусственные построения разных методик, отражаются сегодня в нашем законотворчестве, стратегиях развития и правилах. Как следствие нашей однобокой марксистско-ленинской философии прошлого, негативно влияющего сегодня на практику охотничьего хозяйства и ее результаты, которые и привели к ее удручающему состоянию. Понятны настроения простых охотников, специалистов и ученых определить причины создавшегося положения, найти ответы на свои вопросы и заглянуть в перспективы будущего охоты.
Причины кроются в противоречиях. Как нельзя делить русскую историю на до, и после Октябрьской революции, ее народ на красных и белых, так нельзя делить охотничьи угодья на общедоступные и закрепленные без ясного понимания и четких целей. Такое деление ведет к усложнению жизни большинства, привилегиям меньшинства, еще большему разделению людей на богатых и бедных, трудностям восприятия всеми политики власти и ее целей.
Охота общественное явление, естественное право человека, вытекающее из самой жизни, ее эволюции и подчиняющееся законам природы. Право социальное явление, зародившееся из биологической природы человека, его наследственности, развившееся в иерархической структуре разных общин, племен, народов, государств, сформированное доминантными группами людей поддерживающих порядок в обществе силой убеждения или принуждения. Иерархия это наиболее целесообразный и рациональный способ выживания и существования отдельного сообщества людей, народа, государства.
Но как понять слово «право», уяснить это понятия без заумных высказываний мудрецов и философов . Сделать это пытались, пытаются и будут пытаться многие люди. Давайте попробуем в этом разобраться и мы охотники, прибегнув к примерам из нашей повседневной жизни и рассуждению.
Случайно купил в киоске Российскую Охотничью Газету №1-3 за 2016 год. Привлекли внимание три публикации: «Как бороться с браконьерством» Владимира Козлова, «Свобода воли» Александра Кудряшова и «Охотничьи ценности» Юрия Константинова. Не вступая в полемику с авторами (да простят они меня за формальное отношение к ним) попробую объяснить, в чем разница и в чем общность их мыслей и действий.
Статьи по содержанию и стилю разные, но в них очень много общего. Для всех охота является ценностью, и они пишут о том, о чем думают правдиво. Все это делают по своему, и правда у каждого своя, личная, осознанная, логичная, преследующая определенную цель, которую в целом и общем можно назвать частной правдой или правдой гражданина.
Юрий в своей статье к общим ценностям относит слово, охоту, литературу и отрицает чужую ценность (ее можно назвать субъективной правдой) приписанную ему должность «зазывалы» (рекламного агента), в чем нет ничего плохого и обидного, все выражают свое субъективное мнение.
Александр, рассуждая о свободе воли, подразумевает под этим свободу выбора (действий, поступков, мыслей) и протестует против ограничения этой свободы (что справедливо), в тоже время осознанно или нет, отстаивает интересы производителей и продавцов оружия, в чем нет ничего плохого, если люди будут заниматься охотой, а не угрозами и убийствами себе подобных.
Владимир объясняет причины массового нарушения правил охоты тем, что охотники (а ими могут быть люди не только внесенные в реестр и имеющие охотничий билет) становятся браконьерами не за то, что «украли» частную или общую дичь, а за то, что попытались это сделать и нарушили общие правила. Браконьер и нарушитель разные понятия отличающиеся между собой по смыслу и само название статьи не верно, как и рассуждение автора, о том, что если мы будем регулировать не количество добываемой дичи, а количество охотничьих усилий (заменим объективную оценку на субъективную), то это будет более правильным.
Общим в этих трех статьях является то, что все авторы пытаются донести до массового читателя «свою правду», которая в других странах чаще называют несколько иначе. Они обращают свои мысли не только к читателям, но и к власти с просьбой, утверждением, убеждением в надежде, что она услышит их частную, гражданскую правду (право на свободу слова и мыслей). Но у власти свои цели и задачи и ее олицетворяют люди, которые руководствуются в своей деятельности другими правилами (общим правом) и это разумно. Ведь они должны ставить достижимые и понятные для всех цели, объяснять их значимость и необходимость, выслушивать другие мнение и аргументы, принимать правильные решения и жить по справедливым законам.
В принятом законе «Об Охоте…» нет разъяснений многих статей и понятии, это делает власть и охотпользователь (охотник) самостоятельно, что говорит о его несовершенстве. Приведу пример. Что такое разрешение и путевка есть разъяснение суда, однако возникла проблема (противоречие) при проведении индивидуальных и коллективных охот. Путевка это договор, между юридическим лицом и охотником. Государство, как юридическое лицо имеет общедоступные угодья и для производства охоты в них выписывает разрешение, которое получает охотник, оплативший сбор за пользование объектами животного мира и госпошлину, но путевку не получает. Другой подход к «частным» и «общественным» угодьям, где для производства охоты требуется и договор. При коллективной форме организации охоты в закрепленных угодьях, государственные инспектора начали наказывать охотников за то, что у них на одно общее разрешение, например лося, нет путевки у каждого члена коллектива. Дело решилось только в областном суде, но до него дойти может не каждый сельский охотник. Возникает проблема, что делать охотнику получившему разрешение на лося в общедоступные и закрепленные угодья и пригласившего поучаствовать в охоте друзей, в том числе и не охотников (загонщиков). Должен ли он требовать у каждого охотничий билет и какую бумажку выписывать всем присутствующим на охоте. Власть пока не хочет разбираться с этим противоречием, и как я понимаю, решение остается за Верховным Судом Российской Федерации. А он не решит эту проблему пока не будет создан прецедент, т. е. пока кто-нибудь из граждан или юридических лиц не будет искать там «свою правду», а это может и не произойти, и все это время будут страдать охотники и охотпользователи на законных основаниях. Таков наш путь к праву.
Наш, законодатель, разделив угодья на общедоступные и закрепленные, отдал предпочтение (не понятно из каких соображений) частным интересам вместо общественных, что для России является проблематичным и спорным, граждане которой столько страдали и терпели, чтобы получить это право от государства и не понятно, как оно будет реализовываться в будущем .
Люди постигают это право на протяжении всей своей жизни, а кто понял его обычно уезжают на «запад», чтобы там реализовать свои способности или остаются, чтобы за него продолжать бороться . Если попробовать объяснить право популярно, то это возможности человека ограничиваемые законом и общественным развитием, ибо власть властвующих ограничивает только общественное сознание.
Обсуждая перспективы охоты и охотхозяйственной деятельности в современном обществе В.Г.Сафонов (2002) высказал очень хорошую, но не совсем правильную мысль: «Важно учитывать, что в условиях демократии любое даже самое разумное решение требует общественного согласия и признания, ратификации». Мне же представляется, что общественное согласие и признание, учет и уважение прав меньшинства большинством, а вернее наоборот, это и есть демократия, в ее либеральном, а точнее вольном понимании.
Для иллюстрации сказанного, приведу пример из недалекой истории наших идеологических конкурентов и экономических партнеров. 25 Вице-президент и 26 Президент США (1901-1909), Лауреат Нобелевской премии мира 1906 г. Теодор Рузвельт в 1909 г. писал : «…наиболее предпочтительной и более демократический способ сохранения дичи – системой общественных угодий и охраняемых заказников и нерестилищ , в то время как законы определяют условия, при которых все равнодоступно могут стрелять дичь, и ограничения, согласно которым все равноправно должны наслаждаться привилегией». ( по А.Леопольд , 1993 г., пер. А. Гуриновича). Эта глубокая и справедливая мысль, ориентированная на охоту как общее благо, привела к признанию доктрины определившей последующее развитие североамериканского менеджмента дичи. В дальнейшем это становится руководящим принципом, состоящим из трех последующих идей:
1.Дикие животные, леса, горы, сельскохозяйственные земли, реки и озера – одно составляющее целое.
2.Сохранение диких животных, через мудрое использование – это общественная ответственность, а в частных владениях – общественное доверие.
3.Наука – инструмент осуществления этой ответственности.
Первым осмыслил особый набор факторов и влиянии на обилие дичи А. Леопольд в 1925 г. изложив их в рукописи «Управление дичью на юго-западе», которая при его жизни не была опубликована. Позже он объяснил и описал механизм продуктивности популяции охотничьих животных в книге «Менеджмент дичи» изданной в 1933 г. в США.
В заключение хочется привести правильное понимание права, философом и мыслителем современности, профессором Оксфордского университета по Дж.Финнисом (2012)
«…у правителя … нет права на то, чтобы ему повиновались; но у него есть власть давать распоряжения и вводить законы, которые морально обязательны, и он ответственен за их принудительное применение. Этой властью он наделен ради общего блага».
Литература:
1. В.В.Дежкин. Охотничье хозяйство в системе биологического природопользования. В сб., «Проблемы охотничьего хозяйства России» Москва-Киров, 2003 стр.13-18
2. В.К. и В.В.Мельниковы. Современные проблемы организации охотничьего хозяйства России, охотничий туризм и анализ правового обеспечения его в зарубежных странах и России. М. 2008 г. 367 стр.
3. В.К.Мельников. Ошибочность стратегии управления ресурсами охотничьих животных. В сб., «Биологические ресурсы: состояние, использование и охрана». Киров, 2015 г. стр.7-10
4. «Охота». Журнал №2 2016 г. В.Кузенков «Журнал помогает» стр.10-15
5. Российская Газета. Федеральный закон РФ от 24.07.2009 г, №209-ФЗ «Об охоте…»
6. Российская Охотничья Газета. №1-3 2016 г. В.М.Козлов. «Как бороться с браконьерством» стр.1-2., А.Кудряшов. «Свобода воли» стр.7., Ю.Константинов. «Охотничьи ценности» стр.11
7. В.Г.Сафонов. Перспективы охоты и охотничьей деятельности в современном обществе. В сб., Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства, Киров. 2002 г. стр.79-82
8. Дж.Финнис. Естественное право и естественные права. М., ИРИСЭН Мысль, 2012 г. 554 стр.
9. A.Leopold Game Management. – N.Y.: Chrles Scribners Sons, 1993. 481p
11 февраля 2016 года
Сообщений: 14511 февраля 2016 года
Сообщений: 4012 марта 2016 года
Сообщений: 3