Петиция в защиту охотничьего собаководства

Макс я полностью тебя поддерживаю и буду по мере возможности помогать и далее. Но ты и сам очень инициативен со своей командой.

Подписал обе петиции.

Никого ни к чему не призываю, сам не подписал, а другим советую прочесть не только заголовок, но и текст, и подумать, согласны ли вы с ним на самом деле

В настоящее время подготовлен к рассмотрению во втором чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ проект федерального закона № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в самое ближайшее время планируется к рассмотрению. Пунктом 3 части 2 статьи 12 этого законопроекта установлено, что «при обращении с животными не допускаются: натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных. Натравливание собак охотничьих пород и ловчих птиц на других животных при осуществлении мероприятий по их подготовке (дрессировке) для охоты не допускается способами, предусматривающими физический контакт между животными, а также способами, которые могут привести к жестокому обращению с животными.». Понятно, что неподготовленные собаки бесполезны для охоты, в связи с этим введение данного запрета ставит под прямое уничтожение племенное охотничье собаководство. Еще есть время направить принципиальную позицию о необходимости исключения указанной нормы из статьи 12 законопроекта.

Светлана Кузнецова написал(а):

Пунктом 3 части 2 статьи 12 этого законопроекта установлено, что «при обращении с животными не допускаются: натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных. Натравливание собак охотничьих пород и ловчих птиц на других животных при осуществлении мероприятий по их подготовке (дрессировке) для охоты не допускается способами, предусматривающими физический контакт между животными, а также способами, которые могут привести к жестокому обращению с животными.».

Вот кто эти формулировки готовил? Если такой закон примут, все притравочные станции будут закрыты. Испытания по медведю, кабану, лисице, барсуку будут вне закона.

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Никого ни к чему не призываю, сам не подписал, а другим советую прочесть не только заголовок, но и текст, и подумать, согласны ли вы с ним на самом деле

Сергей Павлович, ещё раз перечитал текст. По-моему самое главное в первом абзаце: "Сегодня внутри нашего общества имеет место быть проблема, связанная с существованием так называемых «зоозащитных» движений и организаций, которые, прикрываясь добродетелью, целенаправленно действуют на очернение и даже уничтожение общепринятой общественно-хозяйственной деятельности как традиционного уклада, такой, как: фармацевтическая отрасль, фермерство (животноводство, пчеловодство и др.), отрасли производства и реализации изделий из меха, кожи, продукты животного происхождения, цирки, зоопарки, охота (охотничье собаководство), рыбалка (промышленная и спортивно-любительская рыбная ловля) и даже традиционные религии". Текст конечно же небезупречный. Ужесточение наказания вплоть до уголовной меня не смущает, но фразу с призывом в первом комментарии я убрал. Насчет "диверсионной работы" перебор, но, в принципе, речь идёт о сдерживающем механизме "рьяных зоозащитников" действующих во вред.

Светлана написала, кто собирается реально навредить охотничьему собаководству. Что за фигня "лидеры этих «зооэкстремистов» уже сегодня готовятся кадры для внедрения во власть"?Депутаты уже во власти. Мне деятельность М.А.Парфирьева по фактическому взаимодействию с зоозащитниками (видел видео) нравится, на сайте они классную информацию собирают, но это обращение как будто специально нацелено на то, чтобы отвлечь внимание несогласных от тех, на кого действительно нужно оказать воздействие - наших государственных должностных лиц.

Николай Александрович, а что, "сдерживающие механизмы" - это запрет и уголовная репрессия против зоозащитников? Охотники такие слабаки, что не способны идейно и организационно противостоять антиохотничьим идеям, зовут папку, чтоб заступился?

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Светлана написала, кто собирается реально навредить охотничьему собаководству. Что за фигня "лидеры этих «зооэкстремистов» уже сегодня готовятся кадры для внедрения во власть"?Депутаты уже во власти. Мне деятельность М.А.Парфирьева по фактическому взаимодействию с зоозащитниками (видел видео) нравится, на сайте они классную информацию собирают, но это обращение как будто специально нацелено на то, чтобы отвлечь внимание несогласных от тех, на кого действительно нужно оказать воздействие - наших государственных должностных лиц.

Сергей Павлович. Государственный чиновник птица гордая, пока не пнешь не полетит. Сейчас готовиться Парфирьевым и его командой материал о котором все узнают в свое время. P.S. Побольше бы таких людей, как Максим.

Леонид Лазарев написал(а):

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):Светлана написала, кто собирается реально навредить охотничьему собаководству. Что за фигня "лидеры этих «зооэкстремистов» уже сегодня готовятся кадры для внедрения во власть"?Депутаты уже во власти. Мне деятельность М.А.Парфирьева по фактическому взаимодействию с зоозащитниками (видел видео) нравится, на сайте они классную информацию собирают, но это обращение как будто специально нацелено на то, чтобы отвлечь внимание несогласных от тех, на кого действительно нужно оказать воздействие - наших государственных должностных лиц. Сергей Павлович. Государственный чиновник птица гордая, пока не пнешь не полетит. Сейчас готовиться Парфирьевым и его командой материал о котором все узнают в свое время. P.S. Побольше бы таких людей, как Максим.

Так Леонид, при чем тут западные диверсанты, когда вполне конкретные российские государственные деятели угрожают охотничьему собаководству? Посмотрим, что за материал они готовят. Надеюсь, они наехали на каких-то западных фриков не потому, что просто трусят спросить с реальных виновных. Пока это обращение и видео - жуткие.

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Николай Александрович, а что, "сдерживающие механизмы" - это запрет и уголовная репрессия против зоозащитников? Охотники такие слабаки, что не способны идейно и организационно противостоять антиохотничьим идеям, зовут папку, чтоб заступился?

Сергей Павлович, кто его знает, что сейчас может быть сдерживающим фактором в нашем полностью разбалансированном царстве. Судебная система не работает, вертикаль в полном ступоре, обращения к президенту полезны только на ежегодных теле-шоу, да и то 10 обращений из 2,5 миллионов. Вряд-ли эта петиция дойдёт до адресата, да и если дойдёт вряд-ли будет реакция, это реально лишь в очередной раз взбудоражить сторонников, что по-моему не вредно.

Николай Лопан написал(а):

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):Николай Александрович, а что, "сдерживающие механизмы" - это запрет и уголовная репрессия против зоозащитников? Охотники такие слабаки, что не способны идейно и организационно противостоять антиохотничьим идеям, зовут папку, чтоб заступился? Сергей Павлович, кто его знает, что сейчас может быть сдерживающим фактором в нашем полностью разбалансированном царстве. Судебная система не работает, вертикаль в полном ступоре, обращения к президенту полезны только на ежегодных теле-шоу, да и то 10 обращений из 2,5 миллионов. Вряд-ли эта петиция дойдёт до адресата, да и если дойдёт вряд-ли будет реакция, это реально лишь в очередной раз взбудоражить сторонников, что по-моему не вредно.

Бессмысленно будоражить, я считаю, вредно. Нужно думать побуждать, и потом осмысленно действовать

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Бессмысленно будоражить, я считаю, вредно. Нужно думать побуждать, и потом осмысленно действовать

Хорошо, разверну свою мысль. Наше гражданское общество по объективным причинам в зачаточном состоянии. Проблема и в пассивности и в безграмотности. Я думаю, что пусть хотя бы начинается с маленьких действий и инициатив, конечно же будут ошибки и шишки будут набивать, но шишки эти полезные - ибо движение должно хоть с чего-то начинаться. Вот и с этой петицией - пусть коряво, но почитают они наши мнения и конечно же поймут, что не всё так просто как у них там изложено. Светлана очень кстати и оперативно отреагировала озвучив более серьёзную проблему, вот и пусть всё поступательно развивается. Пусть тренируются, я поддерживаю хотя бы это начало,а наша полемика, несомненно, им в помощь.

Цитата: "Сегодня внутри нашего общества имеет место быть проблема, связанная с существованием так называемых «зоозащитных» движений и организаций, которые, прикрываясь добродетелью, целенаправленно действуют на очернение и даже уничтожение общепринятой общественно-хозяйственной деятельности". С точки зрения развития гражданского общества это не "проблема" - это нормальное явление. Логика составителей петиции понятна, проблема ставится шире, чем ключевой момент петиции, но раз уж применили такой приём, то нужны понятные примеры. Какие? Есть у нас уникальные породы - русская псовая борзая, лайки (Р-Е; З-С). Вот эту тему и нужно было понятно подать. Другой пример - пушной промысел и соответствующая продукция охотничьего хозяйства, переработка и пошив одежды, что зоозащитниками также ставится под удар, а это и народные промыслы и традиционный вид хозяйственной деятельности и просто реальные рабочие места. То есть как я уже писал, текст "небезупречный" и понятный только тем, кто в теме. Петиция готовится на широкую аудиторию, в этом и смысл петиции, соответственно она должна быть понятна простому читателю. Надеюсь, что наши замечания так же понятны инициаторам этой темы. Относительно КПД этого действия- однозначно низкое. Необходимо противодействие не абстрактной угрозе зоозащитников, а конкретным действиям - проект федерального закона № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вот где реальная угроза и предсказуемые последствия для будущего наших отечественных пород и в целом охотничьего собаководства. Очередной пример законодательной инициативы создающей необходимые и достаточные условия для деградации в конкретной сфере. Причем это не происки "врагов из-за бугра" с явками и паролями - это наши депутаты с ФИО и партийными значками.

Николай Лопан написал(а):

Матвейчук Сергей Павлович написал(а): Бессмысленно будоражить, я считаю, вредно. Нужно думать побуждать, и потом осмысленно действовать Хорошо, разверну свою мысль. Наше гражданское общество по объективным причинам в зачаточном состоянии. Проблема и в пассивности и в безграмотности. Я думаю, что пусть хотя бы начинается с маленьких действий и инициатив, конечно же будут ошибки и шишки будут набивать, но шишки эти полезные - ибо движение должно хоть с чего-то начинаться. Вот и с этой петицией - пусть коряво, но почитают они наши мнения и конечно же поймут, что не всё так просто как у них там изложено. Светлана очень кстати и оперативно отреагировала озвучив более серьёзную проблему, вот и пусть всё поступательно развивается. Пусть тренируются, я поддерживаю хотя бы это начало,а наша полемика, несомненно, им в помощь.

Согласен с этой развернутой мыслью.

Доброго времени суток!

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Никого ни к чему не призываю, сам не подписал, а другим советую прочесть не только заголовок, но и текст, и подумать, согласны ли вы с ним на самом деле

Сергей Павлович, мы с Вами не закончили наше обсуждение настоящей Петиции/Инициативы по электронной почте ... Признаюсь мне немного странно видеть Вашу активность здесь, так как мне показалось, что в нашем диалоге мои доводы были для Вас убедительными, так как зная Ваш профессионализм пера, Вы не смогли привести убедительных доводов заставивших нас усомниться в своей правоте.

Светлана Кузнецова написал(а):

Сразу возникает вопрос по петиции: что относится к традиционно-культурному и общественному укладу народов России? Может быть это "общепринятая общественно-хозяйственная деятельность", к которой по мнению авторов относятся: фармацевтическая отрасль (интересно, когда фармацевтическая отрасль стала общественной?), отрасли производства и реализации изделий из меха, кожи (???), продукты животного происхождения (уже из словосочетания понятно, что к общественно-хозяйственной деятельности это не может относится), ... традиционные религии (а это по какому принципу попало в список?)? Читаем дальше: "Не допустить иностранного вмешательства во внутренние дела России в части традиций, культуры, общественного уклада народов нашего государства.." и дальше "Ввести поправки в законодательство РФ, предусматривающие наказание вплоть до уголовной ответственности за ведение подрывной деятельности, несущей вред государственности, традиционно-культурному и общественному укладу народов России". Т.е., проще говоря петицией просится установить уголовную ответственность иностранным организациям, которые ведут подрывную деятельность государственности на территории России и так и неопределенному в петиции "традиционно-культурному и общественному укладу народов России". Такие организации и без петиции отслеживаются и привлекаются к уголовной ответственности. Может быть авторами подразумевались (какие-то) иностранные организации - зоозащитников, которые ведут диверсионную работу? Тогда это вопрос компетенции органов безопасности (я думаю помощь им в виде петиций не нужна). В итоге совершенно не понятно, чего же требуют авторы на самом деле и самое главное - причем тут охотничье собаководство?

Светлана, Леонид Лазарев не даст мне соврать, что о создании настоящей Петиции/Инициативы мы думали ещё в самом начале этого года. Время было с одной стороны предостаточно, с другой стороны в царящем бездействии охотничьего сообщества в направлении петиций и инициатив обескураживал нас и тем самым подстёгивал. Прежде чем данная Петиция/Инициатива так сказать вышла в свет, мы обратились за юридической консультацией в три разные организации с одним и тем же вопросом: "как закон защищает традиции народов России", ответ был плачевным т.е. ни как! Мы удивляемся почему у нас в церквях ловят покимонов и т.д.? Правозащитные организации резко активизируются и встают на защиту тех кто оскверняет даже нашу религию! Что там говорить о наших охотничьих традициях... Около года назад с одним своим знакомым (экспертом по лайкам не буду называть его имя) разругался по телефону на тему, что хватит молчать пора предпринимать действия говорил я, говорил, что нужно делать видеоопровержения и показывать правду обывателю не давая "зоозащитниками" порочить наш охотничий уклад! Мне в ответ он говорил, что не время, что нужно сделать профессиональный фильм, договориться с людьми с теми кто в этом разбирается и т.д. Я тогда не согласился с ним и мы под конец 2016-го смонтировали и выложили на ю-тубе свой первый видеосюжет в противовес "зоозащитному" вранью! Дальше всё закрутилось очень интересным образом. Нам стали поступать звонки от представителей не безызвестных в охотничьей среде авторитетных организаций выражая благодарность за наш видеосюжет, далее пошёл обмен информацией, пошла работа. Мы начали сбор информации и анализ её, в процессе новые знакомства и выход на новые источники информации и т.д. Как-то вечером мы собравшись обдумывали в чём же собственно заключается проблема? Из чего она состоит и что есть её центром? Чиновники и депутаты? Нет! Нет и ещё раз нет! Вот к такому выводу мы все пришли. Чиновники и депутаты (лоббисты) это следствие или инструмент, то кем играют! А вот кто играет и на какие деньги и какие задачи ставит - вот главный вопрос! Собирая информацию о наших "друзьях" "зоозащитниках" в том числе и от людей кто изучал их идеологию на протяжении многих лет, тех кто написал не один доклад и не одну книгу по данной теме: Владимир Анатольевич Тетера, Александр Евгеньевич Кулагин ... Мы уже достаточно знаем о них, чтобы утверждать, что наше общество в опасности из-за радикального идеологического давления на сознание людей, уже есть человеческие жертвы и может быть намного хуже. На первый взгляд безвинные призывы к гуманному отношению к животным, но это далеко не так! Равенство между человеком и животными, далее око за око! Убил животное - заслуживаешь смерть! Охотники - маньяки убийцы, которые должны быть убиты или сидеть в тюрьме! Вы слышали как группа людей забили насмерть лопатами бомжей которые ели собак? У нас есть видео! Они не просто их забили лопатами они снимали это на видео, они были уверены, что поступают правильно, так как это их состояние есть не причина а следствие той самой идеологической радикальной пропаганды! Охотники стали естественной преградой в распространении и внедрения в сознание людей их радикальной идеологии! Охотничье собаководство - это сердце охоты! Через охотничье собаководство между собой общаются люди в независимости от национальности среди всех народов населяющих Россию! А это означает, что это тонкая материя являющаяся составляющей дружественное проживание на нашей общей территории! Кому выгодно это разрушить? Продажным чиновникам и депутатам? Нет тому кто их прикормил! Прошу прощения, сильно увлёкся ... Светлана, мы не против зоозащиты, правозащиты, экологов и т.д. мы против тех кто использует эти названия в диверсионной деятельности, нашим властям очень сложно работать с такими организациями по причине связанной с их названиями. Попробуй тронь правозащитника или зоозащитника как поднимется вонь, что в нашей стране душат свободу слова и т.д. Вот Вам живой пример: Семён Симонов г. Сочи - основатель в России организации ФОЖ (Фронт освобождения животных) в феврале этого года был суд. Цитата: Политическая деятельность за иностранный счет. Такова суть претензий к президенту "Южного правозащитного центра" Семена Симонова. По информации Министерства Юстиции, а она была получена в ходе внеплановой проверки, руководителю НКО неоднократно поступали средства из Великобритании, Венгрии, Швеции. Они, по версии все того же Минюста, шли на организацию политической деятельности. Вот так иногда перекрашиваются "зоозащитники в правозащитников"! ;) Светлана, почему мы так назвали Петицию/Инициативу: - Фармакология - мы делаем лекарства для чего? Для блага общества, чтобы люди были здоровы. Чем не деятельность на благо общества? - Отрасль производства и реализации изделий из меха и кожи и других продуктов животного происхождения - налицо хозяйственная деятельность. А что касается общественной составляющей - есть запрос в обществе на данную продукцию? Очевидно, есть. Значит, деятельность по производству изделий животного происхождения направлена на благо общества. Чем не общественно-хозяйственная деятельность? Всё, что направлено на благо общества есть общественная деятельность! - Охотничье собаководство - разновидность животноводства .... А.П. Мазовер Всё вместе - наш уклад. Всё что направлено против всего этого или против чего-либо одного, есть действие направленное против государственности. С уважением, Максим.

Обращаюсь ко всем! Слушайте свой внутренний голос! От сегодняшнего выбора каждого из нас будет зависеть будущее охоты и охотничьего собаководства в России! https://www.youtube.com/watch?v=QjS-DhHy6cQ&t=356s

Прошу обратить внимание, что на сайте: http://www.ohotniki.ru/archive/news/2017/06/24/648541-ob-otvetstvennom-obraschenii-s-zhivotnyimi-tablitsa-popravok-i-izmeneniya.html Об ответственном обращении с животными: таблица поправок и изменения В редакцию поступила таблица поправок к проекту федерального закона№ 458458-5 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды к принятию.

Пусть даже без 12-той статьи, нам вообще нужен этот закон? Без него нельзя жить? Без него всем так плохо?

Сегодня 13 июля 2017 года средь белого дня в 11:20 возле здания Бутырского Суда на Президента РОО "Клуб охотничьего собаководства "АКИТА МАТАГИ КЭН" Максима Парфирьева и на эксперта Центра правовой зоозащиты, Члена Партии Ветеранов, (советника Председателя Партии), Члена Попечительского Совета РОО "Клуб охотничьего собаководства "АКИТА МАТАГИ КЭН" Александра Кулагина беспричинно с кулаками набросились "зоозащитники" один из которых был явно под воздействием какого-то психотропного препарата. Подробней на нашем сайте: http://matagi-ken.ru/index.php/kolonka-novostej/135-napadenie-zoozashchitnikov-u-zdaniya-butyrskogo-suda

РОССИЯ против НЕЧИСТИ (так называемых "экологов", "зоозащитников", "правозащитников")! 13 июля 2017 года. Пробил тот час, когда после длительных переговоров с представителями экспертизы портала РОИ, наша Инициатива размещена (с 13 июля 2017) года под номером 50Ф36608. ГОЛОСОВАНИЕ ОТКРЫТО! ДАДИМ ОТПОР ТЕМ, КТО НАВЯЗЫВАЕТ ЧУЖДУЮ НАМ СУБКУЛЬТУРУ, КТО ХОЧЕТ УНИЧТОЖИТЬ НАШ ТРАДИЦИОННЫЙ УКЛАД! https://www.roi.ru/36608 Подробно на нашем сайте: http://matagi-ken.ru/index.php/kolonka-novostej/136-rossiya-protiv-nechesti-tak-nazyvaemykh-ekologov-zoozashchitnikov-pravozashchitnikov

Парфирьев Максим написал(а):

Сегодня 13 июля 2017 года средь белого дня в 11:20 возле здания Бутырского Суда на Президента РОО "Клуб охотничьего собаководства "АКИТА МАТАГИ КЭН" Максима Парфирьева и на эксперта Центра правовой зоозащиты, Члена Партии Ветеранов, (советника Председателя Партии), Члена Попечительского Совета РОО "Клуб охотничьего собаководства "АКИТА МАТАГИ КЭН" Александра Кулагина беспричинно с кулаками набросились "зоозащитники" один из которых был явно под воздействием какого-то психотропного препарата. Подробней на нашем сайте: http://matagi-ken.ru/index.php/kolonka-novostej/135-napadenie-zoozashchitnikov-u-zdaniya-butyrskogo-suda

Видел ссылку и сужу еще с твоих слов о прошедшем и у меня нет не доверия к твоим словам т.к. мы знакомы лично. И пусть уважаемые тут люди меня не упрекнут что я безоглядно тебя поддерживаю. Я знаю Максима много лет и на сегодняшний день на мой взгляд, это единственный человек со своей общественной организаций лично воочию встречается сзоозащитниками, а не как все вступают в интернет перепалку. Макс я тебя поддерживаю!

Спасибо Лёня!!! )

Голосование идёт очень активно! Наши оппоненты ("друзья зоозащитники") видно, что испугались и всполошились! ) На данный момент (за пару дней) "зоозащитники" и те кто их поддерживают отдали 366 голосов ПРОТИВ - охотники, те кто их поддерживает, а также здоровая часть нашего общества отдали 262 голоса ЗА! Мы немного отстаём, но уверен, что голосование мы сумеем выиграть вопрос лишь времени у нас впереди год! Если мы отдавая свой голос ЗА попросим поддержать нас в голосовании своих родных, близких, друзей и знакомых, то уже в кратчайшее время наш отрыв в большую сторону начнёт сильно увеличиваться! Работаем активнее друзья! Мы победим!

Светлана Кузнецова написал(а):

Закон нужен, для таких отморозков: https://meduza.io/news/2017/07/17/v-chelyabinskoy-oblasti-podrostki-ubili-pyateryh-ezhey-zavedeno-ugolovnoe-delo

Светлана, для таких случаев есть: УК РФ, Статья 245. Жестокое обращение с животными

Светлана Кузнецова написал(а):

Светлана Кузнецова написал(а): Статья 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными») предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Подростков до 16 лет привлечь по ней нельзя.

А, "закон об ответственном отношении с животными", привлечёт? НЕТ! Но вот факт остаётся фактом, что враждебная идеология "зоозащитников" (веганов) с их уравниванием прав людей с правами животных наносит куда больший вред промывая мозги людям с ослабленным умом! К примеру такая ситуация, когда бомжей забили лопатами насмерть за то, что они ели собак: https://www.youtube.com/watch?v=tUgqsbXplJY оригинал: https://my.mail.ru//mail/martynyu.76/video/_myvideo/5.html Это у них называется гуманным отношением к животным! Защитили животных! А кто-нибудь из них принёс этим несчастным кусок хлеба или чашку супа? Права животных = права людей! За убийство животного наказание! Око за око! Охотники - маньяки убийцы, которые заслуживают смерти. Вам нравится такая идеология наших оппонентов? Странно ли, что именно они всеми силами отстаивают принятие этого закона ...

Светлана, посмотрите у Леонида в группе обсуждают как женщину охотника довели до самоубийства "зоозащитники" ... https://www.facebook.com/groups/748906281895434/permalink/1351388678313855/ Можно ли их считать мирными любителями зверюшек? Можно ли их считать неопасными для общества? Можно ли закрывать глаза на всё то, что они вытворяют и наблюдать как они разрастаются? Есть ли хоть капля гуманности в том, что они делают? ... и т.п. Светлана, проснитесь! Мы не знаем, что они будут делать дальше, но достаточно того, что они сделали " вчера и сегодня"!

Вы, скорее всего, меня не поняли. Отношения к зоозащитникам не имею, к их идеологии - сугубо отрицательное отношение. Пример привела для того, чтобы было понятно - кто должен быть объектом нападок подобных защитников. По статье 12 позицию ранее написала. Из дальнейшего обсуждения выхожу.

Светлана, простите, но Вам не кажется, что в Вашем заключении первая его часть конфликтует со второй его частью? Можно ли радикалам доверить что-либо или просить их о чём-либо здоровом (нормальном)? Мы для них общество маньяков и убийц живущих в стране живодёров. Для того, чтобы установить свои порядки сперва им нужно разрушить всё привычное нашему гражданскому обществу. Это кажется многим из нас полным абсурдом и тем, что никогда не произойдёт, но что если это их не главная цель, а цель основная их это беспорядки и хаос, тогда что? Тогда что? Тогда у них всё идёт вполне системно и объяснимо...

Максим, не вижу конфликта первой части со второй. Но дело не в этом. Вот Вы спрашиваете: "Можно ли их считать мирными любителями зверюшек? Можно ли их считать неопасными для общества?". Если буквально отвечать на Ваш вопрос, то да можно. Да можно считать неопасными. Вопрос некорректный и с терминологией тут нужно точнее и аккуратнее обращаться. Это важно! Поясняю. Я, например, большой любитель зверюшек, но это мне не мешает быть профессиональным охотником. Подавляющее большинство охотников любят животных, имеют своих питомцев. Мне кажется это важный момент, который "ради-калы" очень аккуратненько обходят в своей публичной позиции. Светлана эксперт в сфере экологической экспертизы, не охотник, но это очень трезвый человек со взглядом извне на проблему. И её пример с ёжиками - это очень хороший пример, который позволяет понимать как радикалы ставят знак равенства между живодёрами и охотниками. Их технология работает примерно так: берём этот информационный повод и в конце дописываем одно файковое предложение. " В ходе следствия выяснилось, что у двух подростков (расчленивших ёжиков) родители заядлые охотники". Всё! Нужная логическая связка есть, "пипл хавает" и бурлит. Вот как это работает, вот над чем надо думать, а не Светлану призывать очнуться. Если честно, я очень сомневаюсь, что радикалы имеют целью хаос и беспорядки, разные они все эти зоозащитники в широком спектре от придурков до способных к рациональному мышлению и конструктивному диалогу с охотничьей общественности. Опасная это линия грести их всех под одну гребёнку.

Николай, не надо защищать Светлану! Я на неё не нападаю! Если мы в этой теме общаемся и спорим на равных правах, то момент "мужчина - женщина" не должен быть положен в основу, тем более если она профессионал (в области экологии). То, что Вы, Николай, не увидели конфликта в тексте, это не значит, что его нет. Мы внутри своей Организации собрали достаточно материала и продолжаем его собирать. Ещё вчера мы могли рассуждать аргументированно на тему так называемых "экологических", "зоозащитных", "правозащитных" организаций и движений. Ключевой момент - "так называемых"!!! Если кто-то обижается или не согласен, то это ТОЛЬКО вина их самих, т. к. мы не слышали, чтобы какие-либо экологи, зоозащитники или правозащитники отмежёвывались бы от Корецких Ю. А., Новожиловой И., Воронцовой М. и т. д. и вставали бы на защиту охотников и охоты. Что касается Ваших, Николай, сомнений по поводу хаоса и беспорядков, то вот Вам ссылка, где по радио "Вести ФМ" обсуждалась встреча Путина и Трампа, также обсуждались беспорядки с участием антиглобалистов! Так вот: в прямом эфире затронули эти беспорядки, говорили о раненных полицейских, сожжённых автомобилях и т.д., говорили о том, кто же эти самые антиглобалисты! Говорили, что это управляемые некими силами (преследующими определённые политические цели) движения состоящие (ВНИМАНИЕ!!!) из "экологических и зоозащитных" организаций! Также был зафиксирован факт попытки прорыва этих экстремистов к месту где остановился наш Президент В.В. Путин! ... Мы говорили в своих видеосюжетах, что не стоит наивно полагать, что "зоозащитники" борются за права животных! Их цель - это управление политическими решениями в нашей стране в угоду иностранных "партнёров"! Это настоящие радикалы! https://www.youtube.com/watch?v=aY8AfSWtTOc Вот ещё ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=1JmIYUcN414 Так что, Николай, мы категорически против заигрывания с ними, т. к. видим угрозу, которой нельзя дать разрастись и укорениться! И ещё: Вы, скорее всего, не слышали о нападении средь бела дня у здания Бутырского суда 13 июля 2017 г., (по совпадению в день выхода нашей Инициативы на портале РОИ) на меня и Кулагина А. Е. нескольких "зоозащитников".

Максим, "защищать девушку" это из формата любительских форумов. У нас аргументы, контраргументы, совпадение позиций или расхождение позиций и мнений. О том, что в среде зоозащитников радикалов достаточно, предлагаю друг друга не убеждать. Как и в том, что спектр их широк. Например, WWF можно отнести к зоозащитной организации? Я о другом речь веду и уже размещал ряд статей (смотрите вкладку в защиту охоты). Охотничья общественность есть, есть мощные организации типа CIC, SCI и др., но мы проигрываем на информационном поле. То, что вы делаете, это нужно и своевременно, но на информационной войне, как на войне, сила мелочей в их количестве и цена даже незначительных ошибок, порой ставит на кон исход сражения . Стратегия и тактика это разные вещи. Я сегодня дочитаю Вашу статью в последнем номере "Сафари", она у меня есть, и скорее всего пойдем в закрытое обсуждение, чтобы тут радикалов не радовать.

На информационном поле мы слабы (пока слабы) лишь из-за того, что задачи противостоять оппонентам охотничье сообщество перед собой не ставило, ограничиваясь возмущениями на форумах. Нужны выходы на независимые СМИ, на СМИ которые не будут искажать голос охотничьего сообщества!

Что такое «гуманизм» Мы часто слышим слова «гуманизм» и «гуманность» в разных склонениях и падежах: «гуманность», «гуманный», «негуманный» и т.д. Но, увы, очень часто эти слова употребляются некорректно, не к месту. Итак, что же такое гуманизм и гуманность? Прежде всего, нужно понимать, что слово «гуманизм» происходит от латинского слова humanus – «человечный» (которое, в свою очередь, происходит от латинского слова homo – «человек»), и означает – «демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни». А гуманность (в узком смысле) – стремление не причинять страдания человеку настолько, насколько это возможно. Действия, направленные обратно этому понятию, являются антигуманными, т. е. против человека, а значит – преступными. Таким образом, определения гуманизма и гуманности подчёркивают антропоцентризм, и никакого отношения к животным не имеют. Следовательно, применение слова «гуманность» по отношению к животным некорректно. И мы имеем дело с подменой понятий: слову «гуманность» придаётся иной смысл, противоречащий самому понятию гуманности. Для чего это делается? Для того, чтобы ввести людей в заблуждение, сбить их с толку, с истинной позиции, и впоследствии управлять их сознанием, в том числе людей у власти, которые принимают законы. Как же понимать фразу «гуманное отношение к животным»? Нам её пытаются преподать «зоозащитники» как попытку повлиять на чувства людей, хотя на самом деле под гуманным отношением правильно понимать отношение одних людей к другим, а не к животным. Другими словами, при употреблении слов с корнем «гуман-» по отношению к животным происходит их очеловечивание, т. е. равенство между человеком и животным, что делать ни в коем случае нельзя. Таким образом, так называемые, «зоозащитники», играя на подмене понятия гуманизма, используют его против людей!

Парфирьев Максим написал(а):

Доброго времени суток! "Матвейчук Сергей Павлович написал(а):Никого ни к чему не призываю, сам не подписал, а другим советую прочесть не только заголовок, но и текст, и подумать, согласны ли вы с ним на самом деле" Сергей Павлович, мы с Вами не закончили наше обсуждение настоящей Петиции/Инициативы по электронной почте ... Признаюсь мне немного странно видеть Вашу активность здесь, так как мне показалось, что в нашем диалоге мои доводы были для Вас убедительными, так как зная Ваш профессионализм пера, Вы не смогли привести убедительных доводов заставивших нас усомниться в своей правоте.

Максим Анатольевич, если Вы сочли прекращение мной обсуждения за свидетельство согласия с Вашими доводами, то это ошибочная интерпретация. Наше с Вами обсуждение по электронной почте и ещё где-то, кажется, в мессенджере фейсбука, показало мне, что Вы и Ваши соратники крепко держитесь за конспирологическую теорию иностранного вмешательства, выраженную в петиции на РОИ. Для меня эта теория и традиционно связанные с ней феномены (призывы к уголовной репрессии неопределённого круга лиц за неопределённые составы, апелляция к власти, смешивание ее с Родиной, как и православия - с государством, и проч.) - мракобесие, которое способно только скомпрометировать защиту охоты. Люди, читающие что-то, кроме заголовков, просто, на мой взгляд, не способны поддержать призыв, изложенный в словах вроде "прикрываясь добродетелью", "действуют на очернение", "общепринятой... деятельности" (это из одного предложения), "прозвучала интересная цитата" и т.д. За минуту любой может убедиться, что цитата, якобы (согласно петиции) "прозвучавшая" "со стороны представителей USAID", наполовину - текст российской Ленты.ру, наполовину - слова Нуланд, представляющей Госдеп, не являющийся представителем USAID (https://lenta.ru/news/2012/09/18/usaid/). Таково качество всей петиции; плакат с шалавой (призванной, видимо, олицетворять российский традиционный уклад, который петиция якобы защищает) довершает впечатление. Это борьба невежества с заблуждениями. Думаю, через месяц-другой фиаско петиции станет очевидным. Не удивлюсь, если Вы увидите причину этого в деятельности "финансируемых из-за рубежа диверсантов" вроде меня. Я продолжаю пока считать Ваши и Ваших соратников намерения добросовестными. Но петиция и само направление, в ней выраженное, - на мой взгляд, вредит общественному восприятию охоты. Поэтому лично я, несомненно, от этой петиции отмежёвываюсь и, если будет время, развёрнуто опишу почему на своей странице "Охотоведение"в соцсетях (Вам я в личной переписке уже излагал).

Сергей Павлович, прекрасно понимаю Вас, в той части когда Вы пытаетесь отстаивать свою точку зрения, но когда под Вашими доводами нет аргументов, то всё чтобы Вы не говорили не может служить основанием в опровержении сказанного оппонентом. Несодержательная критика основанная на субъективном эмоциональном восприятии также не является доводом. Да мы ссылаемся на текст Ленты.ру, а Вы уличили их во лжи? Да мы ссылаемся на заявление Нуланд, а Вы доказали что это не её слова? Не увидели связь USAID? А мне Вы писали, что наше ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ № АМК-25/05/2017 (https://cloud.mail.ru/public/EKMg/wdzmyfyxJ) Вы читали. А получается, что нет? Или читали, просто некоторые факты решили не упоминать? Тогда интересно почему? Любопытно отметить, что Вы знаете о существовании М. Воронцовой, которая открывает (ту самую) связь USADI, через IFAW представительство которой она основала в России в 1994г. и тем не менее ставите под сомнение "конспирологическую теорию иностранного вмешательства". Вы увидели в нашем первом плакате шалаву? Очень интересно, что Вы увидели в нашем втором плакате? И что увидите в наших следующих плакатах...? Вы в прошлый раз мне также написали: "... если будет время, то развёрнуто отпишусь...".

Парфирьев Максим написал(а):

Сергей Павлович, прекрасно понимаю Вас, в той части когда Вы пытаетесь отстаивать свою точку зрения, но когда под Вашими доводами нет аргументов, то всё чтобы Вы не говорили не может служить основанием в опровержении сказанного оппонентом. Несодержательная критика основанная на субъективном эмоциональном восприятии также не является доводом. ".

Это трудно понять ("под доводами нет аргументов", "критика не является доводом"). С заявлением позиции (петицией) выступили Вы, Вам ее и защищать. Я указал на конкретный факт. Вы приводите слова Ленты и Нуланд как "прозвучавшие" "со стороны представителей USAID". Нуланд представляет Госдеп, а не USAID, Лента никого не представляет, и она не Нуланд. Это – явная ошибка составителей петиции: приписывание конкретной организации слов третьих лиц. Такое не только в науке, но и в простой аналитике и даже в журналистике – дисквалифирующий признак. Тот, кто держится за очевидные ошибки, не может рассчитывать на доверие (и на то, что кто-то будет за них проводить сплошную дефектоскопию аргументации). Это в части фактов. Не менее важен подход. Руководителя представительства международной антиохотничьей организации М.Воронцову в охотсовет Минприроды включила не Нуланд, а наш, российский, министр Трутнев. Тем не менее, Вы обвиняете Нуланд, а о наших госдеятелях ни слова. Что за этим – трусость, тактика или идеология, непонятно, но однобокость, искусственность, и непрактичность такого подхода очевидна. Я, собственно, продолжаю обсуждать эту аляповатую обскурантистскую петицию только потому, что уж совсем нелепо клубу американской акиты протестовать против американского влияния. Невозможно быть энтузиастами разведения японо-американо-российской(?) породы и, одновременно, автаркическими шовинистами, какими вы выступаете в петиции. Поэтому, я думаю, пока сохраняется вероятность отхода от конспирологических объяснений и от ограничения активности борьбой с иностранным вмешательством. Юмора ситуации прибавляет то, что Вы борьбу якобы за российский уклад продвигаете плакатами в духе западных прототипов рекламы бикини и оружия, как будто в русской традиции была охота полуголых девчонок. Это неправда и дурновкусие настолько нелепые, что в серьёзность Ваших намерений просто не верится. Хочется думать, что это самоирония или стёб, пусть и, на мой взгляд, неуместные, поскольку российская широкая охота действительно под угрозой (отнюдь не от Запада исходящей). Вы верно привели мои слова "...если будет время, то развёрнуто отпишусь...". Времени на более подробный анализ пока нет. Точнее будет, наверное, сказать, что, на мой взгляд, Ваша петиция ценна только как «дурной пример», пример того, как можно с плохой стороны представить сообщество российских охотников. Если б это сообщество Вас поддержало, если бы у Вас появились последователи, тогда, конечно, пришлось бы бросить другие темы и заняться противодействием петиции. Однако, похоже, она останется фактом биографии авторов, не станет общественным событием, и уже сказанного достаточно.

Сергей Павлович. И так:

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Это трудно понять ("под доводами нет аргументов", "критика не является доводом").

За доводы можно пытаться выдавать, то что таковыми не является. Доводы могут быть надуманными или аргументированными, в Вашем случае постправда выдаваемая за доводы.

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

С заявлением позиции (петицией) выступили Вы, Вам ее и защищать. Я указал на конкретный факт. Вы приводите слова Ленты и Нуланд как "прозвучавшие" "со стороны представителей USAID". Нуланд представляет Госдеп, а не USAID,

А Госдеп представляет кого? Какую страну? USAID, организация известная по продвижению демократии: «…Продвижение "демократии" в различных странах в рамках программ по линии USAID и других ведомств обходится США в миллиарды долларов. Однако игра стоит свеч: с развитием информационных технологий концепция "мягкой силы" продолжает доказывать свою эффективность. В последние годы целые регионы мира захлестнула волна протестных движений, цветных революций и вооруженных переворотов во имя борьбы с “кровавыми режимами” и за торжество “демократических ценностей”. Многие режимы не устояли под напором протестующих. Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/42108 …» Вам странно, что у USADI и Госдепа один взгляд на политический курс? Вы как-то странно развели одно от другого, когда даже школьнику понятно, что это часть одной системы. Хотите сложное упростить, а факты размыть? Смысл? Вы явно, что то-то недоговариваете. В общение с Вами у меня накапливается всё больше и больше вопросов.

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Лента никого не представляет, и она не Нуланд.

Лента не должна никого представлять, она должна передавать сказанное без искажения! Нуланд, представляет Госдеп и свою страну!

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Это – явная ошибка составителей петиции: приписывание конкретной организации слов третьих лиц. Такое не только в науке, но и в простой аналитике и даже в журналистике – дисквалифирующий признак. Тот, кто держится за очевидные ошибки, не может рассчитывать на доверие (и на то, что кто-то будет за них проводить сплошную дефектоскопию аргументации). Это в части фактов.

Как видно из вышесказанного мной никакой ошибки нет, тем более дисквалифицирующих признаков и как следствие «наезд» с Вашей стороны не прошёл.

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Не менее важен подход. Руководителя представительства международной антиохотничьей организации М.Воронцову в охотсовет Минприроды включила не Нуланд, а наш, российский, министр Трутнев.

А вот это как раз большой вопрос! Не упрощайте сложное! Кто порекомендовал (кто на ухо нашептал)? Какие деньги в этой схеме прошли и кем они были выделены?

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Тем не менее, Вы обвиняете Нуланд, а о наших госдеятелях ни слова. Что за этим – трусость, тактика или идеология, непонятно, но однобокость, искусственность, и непрактичность такого подхода очевидна.

Вы строите из себя наивного человека не видящего дальше своего носа? Вы мыслите крайне примитивно или специально уводите в сторону. Всё, что происходит в самой большой стране мира не в её интересах результат сложных многоходовок, которые Вы почему-то пытаетесь повесить на кого-то одного. Очень наивно для столь образованного, эрудированного человека.

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Я, собственно, продолжаю обсуждать эту аляповатую обскурантистскую петицию только потому, что уж совсем нелепо клубу американской акиты протестовать против американского влияния. Невозможно быть энтузиастами разведения японо-американо-российской(?) породы и, одновременно, автаркическими шовинистами, какими вы выступаете в петиции.

Этим абзацам, Вы показали свою слабость и некомпетентность. Только вот зачем? Поддались на эмоции? В чём Вы меня можете обвинить? Вы сперва ознакомьтесь со всем списком охотничьих пород реестра РФ и посчитайте сколько из них отечественных, а сколько иностранных. В нашей инициативе нет ни слова направленного против ни против США ни против Японии скорее наоборот, мы призываем обратить внимание на то, что в США с 2006 года действует закон эффективно сдерживающий радикализм, экстремизм, терроризм исходящий от мнимых «зоозащитных» движений. Этот закон называется: «ЗАКОН О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ТЕРРОРИЗМУ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ, СВЯЗАННЫХ С СОДЕРЖАНИЕМ ЖИВОТНЫХ» (http://matagi-ken.ru/index.php/kolonka-novostej/137-zakon-o-protivodejstvii-terrorizmu-na-predpriyatiyakh-svyazannykh-s-soderzhaniem-zhivotnykh-ssha-2006-god). USADI и Госдеп действуют в своих интересах, в интересах своей страны, как говорится: «ничего личного только бизнес»! Так вот мы не должны забывать о своих интересах, которые (как может показаться кому-то странным), нужно защищать и желательно предупредительными мерами. Наша задача – это защитить свою страну, от дурного, враждебного влияния так называемых «зоозащитников», которые несут очевидный вред и угрозу нашему обществу! Что касается названия нашего Клуба или Общественной организации (как Вам будет угодно), то оно уникально, придумано в России и развитие охотничьих качеств представителей двух пород акит (американская акита и акита ину), является новым (молодым) ответвлением в отечественном охотничьем собаководстве.

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Поэтому, я думаю, пока сохраняется вероятность отхода от конспирологических объяснений и от ограничения активности борьбой с иностранным вмешательством. Юмора ситуации прибавляет то, что Вы борьбу якобы за российский уклад продвигаете плакатами в духе западных прототипов рекламы бикини и оружия, как будто в русской традиции была охота полуголых девчонок. Это неправда и дурновкусие настолько нелепые, что в серьёзность Ваших намерений просто не верится. Хочется думать, что это самоирония или стёб, пусть и, на мой взгляд, неуместные, поскольку российская широкая охота действительно под угрозой (отнюдь не от Запада исходящей).

Любую мысль, и любую идею можно извратить и изгадить, Вы наглядно демонстрируете тот самый пример. Юмор пытаетесь выдать за неуместный, а мне интересно послушать как шутите Вы. Шутите ли Вы вообще? Умеете ли Вы это делать? Интересно, что Вы понимаете под словом «полуголая»? Какое количество одежды на теле женщины по Вашему мнению подпадёт под понятие полуголая? Если полуголая, значит шалава? Если полуголая, т.е. по Вашему шалава да ещё с ружьём – то по Вашему это явное осквернение охоты? Прошу прощение, но Ваша логика мне не понятна.

Матвейчук Сергей Павлович написал(а):

Вы верно привели мои слова "...если будет время, то развёрнуто отпишусь...". Времени на более подробный анализ пока нет. Точнее будет, наверное, сказать, что, на мой взгляд, Ваша петиция ценна только как «дурной пример», пример того, как можно с плохой стороны представить сообщество российских охотников. Если б это сообщество Вас поддержало, если бы у Вас появились последователи, тогда, конечно, пришлось бы бросить другие темы и заняться противодействием петиции. Однако, похоже, она останется фактом биографии авторов, не станет общественным событием, и уже сказанного достаточно.

Мы готовы к диалогам, спорам, обсуждениям и не видим ничего предосудительного в том, что нам (возможно) предстоит отстаивать нашу Инициативу как нашу точку зрения. Готовьте свой развёрнутый ответ Сергей Павлович и увидите на него наш.

Мне кажется, обсуждение состоялось весьма показательное. Я раньше предлагал Вам публичный диспут (Вы не отреагировали), сейчас, по-моему, в нём нет необходимости.

Да Сергей Павлович, мы тоже кусаться умеем и на выпады реагируем зеркально и незамедлительно.

Вот вернулись после очередного судебного заседания инициированного с нашей стороны против одного из лидеров так называемых "зоозащитников" человека с радикальными и экстремистскими взглядами (ругающего Православную церковь и восхваляющего германский нацизм, поджигающего чужое имущество, осуществляющего кражи со взломом и призывающего открыто своих последователей к экстремистским и насильственным действиям против мирных граждан) возглавляющего одну из активных "зоозащитных организаций". Интересно Сергею Павловичу? Думаю, что нет. Потому, что Сергей Павлович не видит угрозы исходящей от так называемых "зоозащитников", потому, что Сергею Павловичу так называемые "зоозащитники" не угрожают расправой и не нападают на него средь белого дня на пороге Суда. Сергей Павлович усматривает вред, в том, что делаем мы называя это "нелепым дурновкусием", "дурным примером" и т.д. В общем по мнению Сергея Павловича не в том мы видим угрозу, не на то обращаем мы своё внимание...

Мелания Капитан, молодая женщина-охотник, была доведена до самоубийства так называемыми "зоозащитниками" (ТНЗЗ). Её не стало в 27 лет. http://matagi-ken.ru/index.php/kolonka-novostej/147-melania-capitan

ТНЗЗ создали на портале РОИ Инициативу № 64Ф38784 (Запретить деятельность притравочных станций на территории Российской Федерации). Нужно зайти на РОИ (https://www.roi.ru/38784?login=esia) и проголосовать ПРОТИВ!

https://www.youtube.com/watch?v=04jjH0uPHak

Круглый стол 22 ноября 2017 года. Тема круглого стола - "Проблема явления зоорадикализма и его влияния на законодательную власть и законотворчество России". (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) https://www.youtube.com/watch?v=d2HvLSA9b1M&t=854s

Круглый стол 22 ноября 2017 года. Тема круглого стола - "Проблема явления зоорадикализма и его влияния на законодательную власть и законотворчество России". (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) https://www.youtube.com/watch?v=QHzzo7cz8kM

Парфирьев Максим написал(а):

Вот вернулись после очередного судебного заседания инициированного с нашей стороны против одного из лидеров так называемых "зоозащитников" человека с радикальными и экстремистскими взглядами (ругающего Православную церковь и восхваляющего германский нацизм, поджигающего чужое имущество, осуществляющего кражи со взломом и призывающего открыто своих последователей к экстремистским и насильственным действиям против мирных граждан) возглавляющего одну из активных "зоозащитных организаций". Интересно Сергею Павловичу? Думаю, что нет. Потому, что Сергей Павлович не видит угрозы исходящей от так называемых "зоозащитников", потому, что Сергею Павловичу так называемые "зоозащитники" не угрожают расправой и не нападают на него средь белого дня на пороге Суда. Сергей Павлович усматривает вред, в том, что делаем мы называя это "нелепым дурновкусием", "дурным примером" и т.д. В общем по мнению Сергея Павловича не в том мы видим угрозу, не на то обращаем мы своё внимание...

Максим, времени достаточно прошло, чтобы остыть. И время показало, что Сергей Павлович был прав. Гораздо большая опасность исходит от наших тупоголовых депутатов. Это уже всем очевидно. Вы в эмоциональном порыве не тот объект для атаки выбираете, Сергей Павлович прекрасно представляет опасность дальнейшего развития зоорадикализма и вполне резонно критикует топорность методов противодействия.

Я тоже готов подписать обе петиции! Деятельность "зоозащитников" в основе своей деструктивна! Примеров много. Истоки этой смуты идут из вне и сеется эта смута на имеющуюся "питательную среду" в нашем обществе. Эту среду составляют хорошие люди, но противоречивые в своих принципах: "животных убивать нельзя, но мясо уж очень вкусное". Зоозащитникам посоветовал бы перебросить свою энергию на защиту крыс, серых ворон, саранчи и тараканов (все они тоже имеют право на жизнь)... Эти же деятели, придумали закон, не позволяющий усыплять агрессивных бродячих животных в населенных пунктах, которые время от времени загрызают стариков и детей (примеров много по всей России). "Зоозащитники" ссылаются на европейские высокие принципы, в то время как в Европе то, чаще всего поступают более рационально в этой части... Тема большая и очень актуальная!!!