Управление дикой фауной включает в себя в том числе разрешение конфликтов между животными и человеком. Эти действия направлены на защиту здоровья и безопасности людей и домашних животных, защиту популяций диких животных от чрезмерной конкуренции или болезней, восстановление нарушенных экосистем и особую охрану краснокнижных животных, предотвращение повреждения сельскохозяйственных культур, сбережение домашнего скота и охотничьих ресурсов. На практике мы наблюдаем неоднозначное отношение общественности к этому с явным перекосом в сторону оценки такой деятельности через призму антропоморфизма. Например, отстрел хищников, в отличие от дератизации сельскохозяйственных складов, зачастую вызывает осуждение со стороны общественности. Хотя в чем разница: и в том, и в другом случае животные погибают.
Фото Н.Лопана
В России понятие жестокого обращения с животными определено в Законе об ответственном обращении с животными №498-ФЗ. Однако действие этого закона не распространяется на отношения в области охраны и использования животного мира, отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, отношениям в области аквакультуры (рыбоводства), отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных и отношениям в области содержания и использования лабораторных животных. Как следствие, привлечение к ответственности по статье 245 УК РФ в случае осуществления выше перечисленных видов деятельности невозможно. Тем не менее жестокое обращение с животными неприемлемо. Такое деяние расценивалось как преступление и до принятия Закона №498-ФЗ. Ответственность также предусматривалась в уголовном кодексе РСФСР (статья 230.1 УК РСФСР). Прослеживается как расширение видов ответственности, так и их ужесточение. Сегодня защита прав животных стала модным направлением. Поэтому все чаще мы сталкиваемся в фаунистическом законодательстве с понятием «гуманность».
Впервые обсуждение и рассмотрение гуманности в управлении дикой фауной появились в 1970/80-х годах в Северной Америке, в основном в связи с техническими характеристиками капканов.
В настоящее время слово «гуманность» встречается в международных документах. Так в Кодексе здоровья наземных животных МЭБ (том1) в разделах, посвященных в частности убою животных, умерщвлению по ветеринарно-санитарным причинам, контролю популяций безнадзорных собак, использованию животных в научных и учебных целях, а также благополучию животных в различных системах производства. Стоит обратить внимание на такие парадоксальные словосочетания как «гуманное умерщвление» (п.9 статьи 7.5.4), «гуманный убой» и «убита в гуманных условиях» (пп.b п.3 статьи 7.5.7), «гуманное умерщвление выживших (после применения соответствующих гуманных методов)» (ст.п.3 статьи 7.6.12; п.3 статьи 7.6.13).
Среди гуманных методов умерщвления, поименованных в статье 7.6.5, указаны отстрел пулей; использование пробойного пистолета, затем прокола мозга или обескровливания; перкуссионного пистолета, затем обескровливания; смеси азота и/или инертного газа с CO2 и др. Далее идет подробное описание каждого метода. Для борьбы с популяцией безнадзорных собак до августа 2022г применялись другие «гуманные методы», которые включали в себя инъекции химических агентов; отстрел пулей; использование пробойного пистолета и прокола прутом, по необходимости, для проверки умерщвления; обескровливание животного в бессознательном состоянии; использование газов и электрошоков (таб.1 статьи 7.7.6). При всем этом установка «смертельных капканов» в отношении собак считалась запрещенной (пп.b (ii) п.11 статьи.7.7.6). Сейчас же некоторые из перечисленных не поименованы в качестве рекомендуемых, но и не обозначены как однозначно неприемлемые (п.2 статьи 7.7.27). Например, запрещен отстрел пулей без надлежащего анатомического расположения с близкого расстояния, выпущенной высококвалифицированным персоналом. Это позволяет сделать вывод, что сам отстрел, как метод не запрещен. Также Кодекс прямо указывает в статье 7.1.1, что благополучие животных включает в себя профилактику болезней, надлежащий ветеринарный уход, укрытие, управление содержанием и удовлетворительное кормление, безопасная и благоприятная окружающая среда, гуманное обращение, убой и умерщвление в гуманных условиях.
Слово «гуманность» мы также видим в руководствах по борьбе с инвазивными чужеродными видами (ИЧВ). Так в них предусмотрены несмертельные (переселение, отлов и содержание в неволе, стерилизация), и смертельные средства (использование капканов, отстрел, отравление, электрошок, эвтаназия) (Smith et al 2022).
Фото Н.Лопана
Получается, гуманность не противоречит умерщвлению. Закономерно возникает вопрос, правильно ли общественность понимает смысл, который юридически закладывается в понятие «гуманность».
Итак, Hampton et al 2020 в работе о переосмыслении гуманности указывают, что термин «гуманный» в настоящее время имеет как минимум три значения: научный, правовой и социальный. Наука связывает определение гуманности какой-либо практики с тем, причиняются ли животным страдания (физические, психологические), как долго и с какой интенсивностью. С юридической точки зрения – это деятельность, разрешенная законодательством, поскольку к животным в зависимости от ситуации могут применяться различные законы (например, закон об ответственном обращении с животными, об охоте, о животноводстве). Социальное определение связано с этикой, оправданием и альтернативами в любой ситуации, в которой животным причиняется вред. Последнее определение особенно размыто.
Проблема контекстно-зависимой интерпретации понятия приводит к тому, что методы борьбы сводят к бинарному состоянию, когда действия считаются либо «гуманными», либо «негуманными». Такое чрезмерное упрощение влечет маркировку одних методов управления как гуманных, тем самым исключая их усовершенствование и поиск новых, более совершенных. Клеймение других как негуманных может быть цинично использовано для подрыва их общественной поддержки. Дихотомия гуманного-негуманного усугубляется, когда обнародуются ненаучные публикации. Многие из них (особенно в социальных сетях) имеют значительный вес в формировании общественного определения гуманности (Hampton et al 2020).
Как мы уже указывали, управление дикой фауной использует смертельные и несмертельные методы. Некоторые могут предположить, что несмертельные причиняют меньше вреда, чем летальные, но это не всегда так. Например, европейские кроты территориальны, и для выживания им требуется система подземных кормовых туннелей. Если крота выпустить на территорию другого крота, он, скорее всего, погибнет, а если его выпустят в незанятую среду обитания, он возможно не сможет достаточно быстро создать сеть кормовых туннелей, чтобы выжить (Dubois et al 2017). Нереалистично ожидать, что какой-либо метод, даже самый гуманный, исключит неблагоприятные последствия, особенно когда речь идет о косвенном и непреднамеренном вреде (например, когда использование ядов или капканов влечет смерть нецелевых видов). Таким образом, необходимо определить некоторый приемлемый уровень воздействия на благополучие животных, отметив, что «приемлемый» не означает гуманный. Этого можно достичь путем установления количественных стандартов благополучия животных, которые измеримы, достижимы и считаются приемлемыми для ряда заинтересованных сторон, как это было сделано в отношении убоя скота и гуманного отлова диких животных (капканов). В основе стандартов благополучия животных объективно измеряемые биологические индикаторы и поведенческие выражения дискомфорта, дистресса или боли животных. Такие стандарты носят технический характер, а не основаны на ценностях. Критика существующих методов без предоставления усовершенствованных путей определения приемлемости неконструктивна (Hampton et al 2020). Стоит обратить внимание, что при выборе метода предпочтение отдается в пользу того, который не только без потери эффекта от его применения причиняет меньший вред благополучию целевых животных и наименьшему количеству нецелевых, но и оправдано с точки зрения затрат на проведение таких мероприятий, потребностей, выгод, осуществимости и общественного восприятия (Smith et al 2022).
Эта позиция и легла в основу рассмотренных выше документов. Однако у нее есть противники. Наиболее ярким примером является концепция «Earth jurisprudence» (Земное правосудие / Земная юриспруденция), основанная на философии католического священника, защитника окружающей среды Томаса Берри. Это мировоззрение, противоречащее человеческому праву, основанному на антропоцентризме и позитивизме, где социальные нравы и этическая честность почти не упоминаются. Поскольку Земная юриспруденция признает внутреннюю ценность природы, закон должен налагать на людей обязательства, обеспечивающие соблюдение прав «каждого существа» быть признанным и почитаемым». Недопустимо перекладывать бремя ответственности на дикую природу и отвлекается от деятельности человека, которая разрушает среду обитания, фрагментирует леса и ухудшает биоразнообразие. Земная юриспруденция должна подчинять человеческий закон авторитету «Великого закона» (также называемого Великой юриспруденцией) (Riley 2019).
На наш взгляд подобные рассуждения из области софистики. Отказ от антропоцентричености невозможен, поскольку человек является субъектом правотворческой деятельности, поэтому согласно своим ценностям судит об окружающем мире. Если оценивать человека как часть экосистемы, то необходимо отказаться от медицинской помощи, вакцинации, да и просто от удобств в виде городов, поскольку они уничтожают места обитания животных, тем самым нарушая их права. В таком случае включаются законы природы, где этики, увы нет и человек становится законной добычей волка, медведя или другого животного.
Законодательное закрепление понятия «гуманности» необходимо как в международных документах, так и в национальных законодательствах, а также их унификация. В противном случае спекуляция на понятии гуманности будет продолжаться. В настоящее время оно используется произвольно или политически для оправдания одних методов управления дикой фауной или осуждения других, не требуя при этом научных доказательств. Определение смысла термина не исключает разработку стандартов для конкретных видов деятельности или отдельных методов управления.
Первоначально текст статьи опубликован: Нецветова Е.В. ГУМАННЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ ДИКОЙ ФАУНОЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА (ГУМАННОСТЬ – ПОНЯТИЕ НЕ УНИВЕРСАЛЬНОЕ) // Современные проблемы охотоведения и сохранения биоразнообразия: материалы международной научно-практической конференции. – Минск : Белгосохота, 2023.с.120-124
Литература
- Barrows P. Professional, ethical, and legal dilemmas of trap-neuter-release. Journal of the American Veterinary Medical Association. 2004 Nov. 1; 225 (9): 1365-9.
- Cowan, P., Warburton, B., Fisher, P. Welfare and ethical issues in invasive species management. Nr. 432 (2011): 8th European Vertebrate Pest Management Conference, Berlin, Germany, 26-30 September 2011 - Book of Abstracts: 44-45.
- Dubois S., Fenwick N., Ryan E., Baker L., Baker S., Beausoleil N., Carter S., Cartwright B., Costa F., Draper C., Griffin J., Grogan A., Howald G., Jones B., Littin K., Lombard A., Mellor D., Ramp D., Schuppli C., Fraser D. International consensus principles for ethical wildlife control. Conservation Biology, Volume 31, No. 4: 753–760.
- Hampton, J. O., Fisher, P. M. & Warburton, B. Reconsidering humaneness. Conservation Biology, 2020 Oct; 34(5): 1107-1113.
- Smith, K.G., Nunes, A.L., Aegerter, J., Baker, S.E., Di Silvestre, I., Ferreira, C.C., Griffith, M., Lane, J., Muir, A., Binding, S., Broadway, M., Robertson, P., Scalera, R., Adriaens, T., Åhlén, P-A., Aliaga, A., Baert, K., Bakaloudis, D.E., Bertolino, S., Briggs, L., Cartuyvels, E., Dahl, F., D’hondt, B., Eckert, M., Gethöffer, F., Gojdičová, E., Huysentruyt, F., Jelić, D., Lešová, A., Lužnik, M., Moreno, L., Nagy, G., Poledník, L., Preda, C., Skorupski, J., Telnov, D., Trichkova, T., Verreycken, H. and Vucić, M. (2022). A manual for the management of vertebrate invasive alien species of Union concern, incorporating animal welfare. 1st Edition. Technical report prepared for the European Commission within the framework of the contract №07.027746/2019/812504/SER/ENV.D.2.
- Riley S. Listening to nature’s voice: invasive species, Earth jurisprudence and compassionate conservation. Asia Pacific Journal of Environmental Law, Vol. 22 No. 1, 2019, pp. 117–136
14 апреля 2023 года
Сообщений: 14517 апреля 2023 года
Сообщений: 10