У. Кроуфорд, А. Пушкин
АНО «ИПРИЭП»
Фото сайта: http://www.franchi.com
Говоря об охоте (и рыболовстве тоже [1]) как о труде, не следует исходить из того, что всякий труд направлен на получение экономической прибыли. Чаще всего труд мотивируется получением какого-либо результата труда (материального объекта, продукции в виде вещей, работ, услуг), но бывает, что направлен на получение нематериального блага. Труд не всегда влечёт положительный результат, удобный или желательный. Охота, будучи трудом с точки зрения формальной, если хотите, с точки зрения физики - энергозатратной деятельностью, может разнообразно мотивироваться в зависимости от личных устремлений охотника. По тысяче причин вероятностного характера охота может оказаться нерезультативной из-за неполучения продукции, которая подчас «потребительски заурядна, замещаема [2]», и уже поэтому в современных условиях не для всех охотников является абсолютно предопределяющей мотивацию поведения охотника, его стремление охотиться. Но этот отрицательный результат – тоже результат, а не отсутствие такового. Далеко не всегда охота имеет целью получение прибыли. Осмысление охоты как вида экономической деятельности в этом аспекте до сих пор не закончено. С.П. Матвейчук справедливо заметил, “…что люди и свободно образуемые ими организации часто полагают благом формально убыточные действия…” [3].
Фото сайта: http://www.franchi.com
Оставляя без сомнения тезис «охота - это труд», который справедлив без исключений ко всем действиям охотника в процессе добывания животных или приготовления к таковому, полагаем возможным сделать оговорки для другого известного тезиса «охота – отрасль материального производства», послужившего названием книги Ю.И. Касаткина [4], из которого также исходит и В.М. Козлов [5] и другие авторы.
Профессор В.Н. Скалон писал: “Охотников, а также подростков, желающих стать охотниками, у нас миллионы. Каждый из них хочет по возможности больше времени пробыть на лоне природы и поохотиться с целью отдыха и получения лакомой пищи, или для заработка. Кем бы ни были охотники в обыденной жизни, их роднит страсть к охоте, и если этого стремления нет, то и охотником человек не станет”[6]. Рассуждения об охоте как о страсти (“страсть, направленная к добыванию и разведению некоторых видов животных” – писал Д.К. Соловьёв [7]) и даже как о спорте (авторы относится с осуждением к данной точке зрения, исходя из моральных позиций, согласных с высказыванием Ю.И. Касаткина: “…убивать животных ради забавы или спортивного интереса - антигуманно” [3]) отнюдь не являются исчерпывающими в описательном ряду основополагающих для охоты мотивов. Существует точка зрения, сформулированная Джулианой Бернерс, позволяющая говорить даже об искусстве: “По своему разумению, я нахожу забавой истинно благой и честной лицезреть, как выволакивают на сушу светлых, ярких, сверкающих рыб, обманутых хитроумным искусством” [7]. Есть и другие взгляды. Все они – суть отражения охоты как многокомпонентного социального явления, в котором помимо объективной стороны (добывания животного-объекта) имеется и субъективная сторона, рефлексирующая личность, социальные страты (в том числе по явлениям элитарности и эгалитарности охоты [8]), этносы, религиозные воззрения, обычное и писаное право и много чего ещё.
Фото сайта: http://www.franchi.com
То есть результат охоты охотником не всегда ожидаем в виде произведённого продукта – продукции охоты, в ряде случаев направленность иная, например, хотя бы в получении нравственных переживаний и даже некоего «удовольствия», - в чисто психических реакциях. Всегда сопутствующее охоте браконьерство (при всей также условности определения этого многопланового явления) аналогично мотивационно поливариантно. Браконьерство, по-видимому, также отрасль материального производства, при этом за теми же или чуть отличными оговорками. По большому счёту это теневое производство, хоть и незаконное.
Фото сайта: http://www.franchi.com
Мы не собираемся никого опровергать и не будем оригинальны, считая, что охота как отрасль материального производства и охота как социальное явление существуют вместе и неразрывно в общем контексте современного общества в диалектическом единстве. Однако существующее российское законодательство не является в какой-либо степени удовлетворительно учитывающим социальные аспекты охоты, ориентируясь в большей степени на материальный аспект. Исключения, например, содержащиеся в аборигенном праве, только подчеркивают общую картину несовершенства закона. Применительно к узкому пониманию охоты (уже исключая рыболовство), полагаем, что это является, в том числе, и следствием слабого развития в отечественном охотоведении такой подотрасли как «социология охоты». При известности множества источников, содержащих упоминание проблемы, выражающейся в невозможности формулирования «монистического взгляда на охоту [9]», в нашем, российском, охотоведении отсутствует сколько-нибудь приемлемая методология, позволяющая изучать охоту как явление социальное и как комплексное. Охотоведение в России кренится к биологии, развивается достаточно однобоко. Возвращение специальности «охотовед», отделение её от специальности «биолог» призвано изменить биологизаторскую направленность учебных программ и способствовать развитию «социологии охоты» в практическом и научном аспектах. Это, пожалуй, было бы маленьким, но важным шагом, одним из тех, что необходимо предпринять!
Список литературы
1. Матвейчук С.П. Некоторые проблемы денежной оценки охотничьих ресурсов. // «Вестник охотоведения», 2004, том I, № 3, С. 278.
2. Матвейчук С.П. Некоторые проблемы денежной оценки охотничьих ресурсов. // «Вестник охотоведения», 2004, том I, № 3, С. 282.
3. Касаткин Ю.И. Охота – отрасль материального производства. / Сборник. Сост. Краев Н.В. – Киров: Литературно-художественное издательство Кировского отделения СФК, 1990.
4. Козлов В.М. Оптимизация использования охотничьих ресурсов. – Киров, ВГСХА, 2000.
5. Скалон В.Н. Место охотничьего дела в проблеме охраны природы. // Всесоюзное научно-производственное совещание по экономике и организации охотничьего хозяйства СССР. Тезисы докладов. 11-13 сентября 1973 г. – Киров, ВНИИОЗ, 1973, С. 99.
6. Соловьев Д.К. Основы охотоведения: Систематическое руководство к изучению русского охотничьего дела. /Н.К.З. Сельскохозяйственный Учёный Комитет. Подотдел охоты. – Петроград: Редакционно-издательский комитет Народного комиссариата земледелия, 1922.
7. Berners, Dame Juliana. The Boke of St. Albans. Westminster, Wynkyn de Worde, 1496. Цитируется в переводе Н.В. Перлиной по: Уильям Хиллен. Черная река. Тоа-Тхаль-Кас. Пер. с англ. – М.: Мысль, 1979, С. 6.
8. Матвейчук С.П. О теоретико-концептуальных основах разработки программ развития охотничьего хозяйства: Тезисы к докладу на учёном совете ВНИИОЗ (28 февраля 2006 г.). – Киров, ООО «Издательство «Альфа-Ком», 2006, С. 8-9.
9. Касаткин Ю.И. О монистическом взгляде на охоту: Избранные работы. – Киров, 1985.
Комментариев нет.