Я Вам пишу, чего же боле... Письмо Министру

Это интересная история. Всё начиналось с писем специалистов из регионов в МПР. Анализ соответствия ответов МПР содержанию вопросов и адекватности ответов, будет итогом этой истории. Пока читаем, как есть:

Минприроды России

Донскому С.Е.

Уважаемый Сергей Ефимович!

На сегодняшний день в охотничьем хозяйстве России сложилась непонятная ситуация, а местами просто тупиковая. Согласно стратегии развития к 2030 году запланировано увеличение основных охотничьих ресурсов (лось, косули, благородные олени, соболь) в два раза, при этом запланировано финансирование на осуществление этой мечты в объеме 17 млрд. рублей.

Основными принципами настоящей Стратегии являются:

- обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение биологического разнообразия;

- определение объема добычи охотничьих ресурсов на основании регулярного учета их численности, территориального распределения и оценки воздействия лимитирующих факторов.

Регулярный учёт численности охотничьих животных – это инвентаризация состояния численности и территориального распределения охотничьих животных в соответствии с существующими методиками и с заданной периодичностью (например, ежегодный, раз в 3 года, раз в 5 лет и т.д.)

Для достижения поставленных целей Минприроды России, а точнее Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства (далее – Департамент) под руководством Берсенева А.Е. издает различного рода нормативные правовые акты, которые создают чехарду и путаницу в работе. Охотпользователи постоянно сталкиваются с практикой «смены правил игры» в ходе «игры».   

На протяжении десятилетий в большинстве регионов РФ учет копытных и пушных зверей осуществлялся методом зимнего маршрутного учета (ЗМУ). С принятием в 2012 году подведомственного приказа  от 11.01.2012 г. №1 «О мониторинге методом ЗМУ» постоянно обсуждаются его положительные и отрицательные стороны и до сих пор идут дискуссии.

Много споров вызывал среди специалистов охотничьего хозяйства указанный приказ Минприроды, предназначенный только для специально уполномоченных органов исполнительной власти по осуществлению государственного мониторинга. Мониторинг и учет животных это разные  понятия, которые Департаментом смешиваются и это создаёт путаницу с серьёзными последствиями для охотничьего бизнеса.

В процессе исполнения данного приказа выявлялись положительные и отрицательные стороны. После первого года применения данного приказа из регионов начали поступать в Минприроды предложения по его совершенствованию, которые были проигнорированы Департаментом. Вскоре появился новый проект методических рекомендаций по ЗМУ (отвечающий интересам только Департамента), который так и не был принят, по причине значительного количества полученных отрицательных отзывов в ходе его общественного обсуждения.

Чтобы избавится от недовольных, Департамент, сославшись на несовершенство методики, большие трудозатраты, подготовил проект приказа, которым отменяется действующая методика и через подведомственную структуру (ФГБУ Центрохотконтроль) утверждается новая методика ЗМУ. Хочется отметить, что новая методика никак не облегчает проведение ЗМУ, а только заставляет вкладывать еще больше средств в учетные работы.

 

Объемы работ  / Методики

Ранее действующая методика ЗМУ

Методика Минприроды России для района

Методика Минприроды России для конкретного угодья

Методика ФГБУ «Центрохотконтроль»

для охотничьего угодья

5 маршрутов

5

35

15

2 -3 учетчика

2

14

6

Навигатор не требуется

1 - навигатор требуется

7

6

Оформлялась 1 карточка ЗМУ

1

35 + 35 листов распечатки треков

Всего: 70

15 + 30 листов. распечаток трека + 30 листов расшифровок + 30 электронных файлов Всего: 105

500 руб. за маршрут

1 000 руб. за маршрут

2 000 руб. за маршрут

3 000 руб. за маршрут

Итого:

2 500 руб.

2 500 руб.

70 тыс. руб.

45 тыс. руб.

Прохождение

Только на лыжах

Только на лыжах

На лыжах и снегоходе

На лыжах и снегоходе

Учет

Только в 2 дня

1 или 2 дня

1 или 2 дня

Только в 2 дня

 

И это без учета покупки снегоходов, навигаторов, программного обеспечения. Разница в объемах и затратах очевидна.

 

В ежегодном послании Президента РФ Федеральному собранию В.В. Путин говорил о необходимости установления понятных правил для бизнеса. Считаю, что в этом конкретном случае политика Департамента проводится в разрез указаний  главы государства и наносит экономический ущерб предприятиям малого бизнеса в сфере охотничьего хозяйства в условиях экономического кризиса. Данное заявление обосновываю следующими аргументами:

 

1. На территории Курганской области в соответствии с действующей методикой в каждом охотничьем угодье заложено в среднем по 5 учетных маршрутов общей протяженностью до 60 км. Данные учетные маршруты постоянны и проходятся десятилетиями. Численность охотничьих ресурсов для определения запасов и рационального использования определялась в рамках административных районов. Далее районная цифра распределялась по охотничьим угодьям на основании следовой активности зверей. Данный метод применялся на протяжении 30 лет.

В 2014 году, для Курганской области сложилась парадоксальная ситуация. После направления проекта лимита добычи косули и лося на согласование Департамент «зарубил» результаты выполненных учетных работ методом ЗМУ. Аргументировав при этом, что ни к одной ведомости не приложен трек учетного маршрута (хотя таких требований в приказе нет). Основная же проблема в том, что при проведении ЗМУ охотничьи угодья обобщались в исследовательские зоны (административные районы), На исследовательскую зону закладывалось 35 маршрутов, таким образом, итоговая численность рассчитывалась на район.

В дальнейшем итоговая численность, распределялась между охотничьими угодьями, входящими в данный административный район. Департамент не нашел объективных доводов, чтобы признать такой подход не правильным и стал браковать карточки ЗМУ по причинам, которые даже не регламентированы приказом №1. В результате зимний маршрутный учет признан не проведенным в Курганской области из-за не качественно оформленных материалов (переписанные с блокнота следы в карточку ЗМУ не красивым почерком). 

2. В случае отмены приказа №1 у охотпользователей не остается выбора и придется использовать в работе только методику ФГБУ Центрохотконтроль. Данная методика предусматривает обязательное использование спутниковых навигаторов, что повлечет увеличение трудозатрат, создаст определенные трудности (и финансовые в то числе) для охотпользователей.

Например, 30 лет мы проходили по 5 учетным маршрутам и заполняли от руки всего одну ведомость - Карточку ЗМУ. Теперь нужно пройти по 15 маршрутов и заполнить 75 разных бумажек, дублирующих друг друга, а еще представить все в электронном виде с соблюдением строгих правил. И ни дай Бог вдруг описка или опечатка, ВСЁ - учеты провалены, квот добычи косули или лося - нет.

Департамент полагает, что обязательное применение спутниковых навигаторов обеспечит должный контроль за качеством учетных работ. Но внедрение современных технологий создаст только больше проблем, чем положительных моментов. Еще больше проблем создают требования по оформлению карточки ЗМУ: распечатка треков, путевых точек из навигатора, отображение реальной конфигурации пройденного маршрута в определенном масштабе и т.д. Скорее всего, умышленно созданные излишние требования к оформлению результатов учетов методом ЗМУ направлены не для повышения качества учетных работ, а для «навязывания» специально уполномоченным органам коммерческой версии программного продукта на основе ГИС-технологий. Данная программа разрабатывалась под природные условия Ленинградской области и не была апробирована на территориях других регионов.

Охотпользователи Курганской области обеспокоены, что выполнить, а главное без ошибок заполнить ведомость ЗМУ, а также приложение к ней, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, невозможно. Теперь у нас главное - это «правильно» оформить 30 бумажек, а не добросовестно и качественно провести ЗМУ (сосчитать пересечения зверей на маршруте). Тем более, что данные по одной методике никто не сравнивал с данными, полученными по новой методике. Может они одинаковы?

Вводимые Требования к оформлению материалов чрезмерно высоки. При этом, отдельно хочется акцентировать Ваше внимание на то, что все новые требования не дадут ожидаемого результата - определить реальную (посчитать всех по головам) численность охотничьих животных в угодьях. 

3. Выход из сложившийся ситуации есть. Вроде бы нужно всего-то прописать в приказе №1 порядок распределения численности с большой площади на малую. 

Чтобы больше не возвращаться к этому вопросу Департамент разрабатывает методику ЗМУ для малых площадей (охотничьего угодья) и добавляет к этой методике огромное требование по спутниковым навигаторам. От этих требований у всех полное недоумение - мы учет ведем охотничьих ресурсов или обучаемся работать с навигаторами.

Всем известно, что для копытных животных (лось, косуля) присущи сезонные перемещения. Следует напомнить, что в пределах области косуля перемещается по административным районам, происходит ее перераспределение в зимний период, а весной к отелу она возвращается в свои стации. Перемещения связаны с глубиной снежного покрова (наступает критическая высота снега), происходит откочевка в поймы рек, в сосновые боры. При этом, в целом по области и даже по административному району численность остается неизменной.  

Сложившаяся ситуация приводит охотничье хозяйство России в тупик. Только недавно упростили осуществление охоты с иностранными гражданами, а теперь получить адекватные, легко выполнимые методики учета невозможно. При отсутствии данных о численности нет квоты, нет иностранной охоты и область из передовых станет отстающей.

Сейчас нам пытаются навязать методику ЗМУ утвержденную ФГБУ, которая апробирована только в Ленинградской области, прошла тестирование всего 1 год. При этом, инструкций, пояснений не издано. Применима ли она в других регионах - не известно.

Подчеркиваю, что метод ЗМУ на протяжении 30 лет был для охотпользователей приемлем, так как затраты на него были минимальны. Маршруты проходились пешком, учет был на высоком уровне, сам ФГБУ Центрохотконтроль не раз отмечал хорошее качество учетных работ. Маршруты всегда были постоянными. С внедрением новой методики и новшеств возникает вопрос — а что приобретенный опыт за 30 лет никому не нужен. Ведь за это время численность животных не снижалась, она стабильна на территории Курганской области.

Мы хотим качественно выполнять возложенные на нас обязательства, но по правильным законам и приказам, с учетом нашего мнения. Мы пришли работать в охотничье хозяйство, приумножать животный мир, сохранять его и рационально использовать, а не для того, чтобы нас «загоняли в угол».

Считаем, что Департамент А.Е. Берсенева ведет неверную политику в сфере охотничьего хозяйства, не прислушивается к мнению регионов, игнорирует охотничье сообщество.

Мою позицию разделяет большинство охотпользователей Курганской области,  прошу Вас вмешаться в сложившуюся ситуацию.  

 

На основании вышеизложенного, предлагаю:

1. В 2015 году методику ЗМУ и порядок согласования квот не менять.

2. Обязать Департамент собрать предложения по совершенствованию учетных работ методом ЗМУ с регионов, а также с охотпользователей  (срок март 2015 г).

3. Все поступившие материалы направить в органы исполнительной власти для обсуждения на Охотхозяйственных советах (срок май 2015 года).

4. Обязать Департамент не отменять приказ №1 по ЗМУ, а внести в него изменения, которые рассмотрены на Охотхозяйственных советах и направлены из регионов.

4. Департаменту разработать механизм распределения квот на основании данных ЗМУ по приказу №1.

5. Обязать Департамент при внедрении новых методов учета сначала апробировать эти методы в каждом федеральном округе и ознакомить с результатами регионы.

 

Охотовед

Баранов Максим Степанович

Управляющий охотничьим хозяйством

г. Курган

 

От редакции интернет-проекта. Далее мы будем публиковать письма и документы по этой проблемме для сведения участников проекта.

Вот, например, протокол совещания с охотпользователями Красноярского края.

В декабре прошлого года (24.12.2014) эксперт нашего проекта А.А. Турушев обратился с письмом к Министру МПР в порядке установленном для обращения граждан. Ответ из МПР получен 28 января.  

Ответ на обращение управляющего охотничьим хозяйством М.С. Баранова получен. Ответ во многом аналогичен предыдущему ответу А.А. Турушеву, основные и принципиальные вопросы и предложения свормулированные М.С. Барановым в ответном письме МПР проигнорированы. Копию письма в формате PDF можно скачать здесь.

9 февраля на заседании профильного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности, прошедшем под председательством вице-спикера краевого парламента Романа Гранатова, в числе прочего обсуждался вопрос  « О проблемах реализации требований приказа ФГБУ «Центрохотконтроль» от 13.11.2014 года №58 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению численности копытных, пушных животных и птиц методом зимнего маршрутного учета».  Охотпользователи Камчатского края информируют законодательный орган о создании условий и предпосылок для нарушения федерального законодательства. Текст выступления исполнительного директора НП "Ассоциация Камчатских охотпользователей" А.А. Турушева читайте здесь

С негласными указаниями и официальным письмом А. Берсенёва вступает в противоречие Письмо Росприроднадзора, направленное в Департаменты Росприроднадзора по федеральным округам. В соответствии с разьяснением Правового департамента МПР  "Центрохотконтроль" не имеет права издавать приказы в виде методических рекомендаций, инструкций и указаний и требовать их соблюдения органами исполнительной власти субъектов РФ. Это было понятно изначально, кода А. Берсенёв направил своё  первое письмо 14.11.2014 года.  

Реакция профессионального сообщества на этом ресурсе была предсказуемой. Охотники.ру также уделили этой проблеме достаточное внимание:

Новая методика незаконна

Что такое ЗМУ и как с ним…

Проблемы ЗМУ: мнение Росохотрыболовсоюза

Как будем проводить ЗМУ

ЗМУ: учет или мониторинг?

Забавная  история произошла с публикацией Лимиты? Резать!. Виртуальный автор которой так  и не нашелся, не говоря о способности хоть что-то  ответить на комментарии читателей.

Недавно в Красноярске  состоялось совместное заседание секции охотничьего хозяйства координационного совета по лесному хозяйству и возобновляемым природным ресурсам Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" и координационного совета территориальных органов Росприроднадзора. Как отметил замминистра природных ресурсов и экологии края Владимир Званцев, охотпользователи выражают протест против применения новых методик ЗМУ из-за их большой трудозатратности и сложности выполнения. "В результате нововведений нормативы общей протяженности учета маршрутов для края выросли многократно – в 7,5 раз по сравнению с 2010 годом и достигли 112,8 тыс. км. Это расстояние равносильно тому, чтобы съездить на снегоходе или на лыжах из Красноярска до Москвы и обратно 14 раз или объехать земной шар по экватору 3 раза".

27 марта на Охотники.ру опубликована позиция В.А. Кузякина по поводу политики Охотдепартамента МПР в короткой, но ёмкой статье "Эпитафия мониторингу".  

На официальном сайте "Росохотрыболовсоюза" размещены экспертные заключения авторитетных ученых В.А. Кузякина и Н.Г. Челинцева, научных организаций и практиков по действующим методикам ЗМУ. 

 Мы продолжаем следить за развитием событий...

 

 

 

Комментариев нет.

Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка