В России учет охотничьих животных выглядит иначе, чем на Западе. Там отслеживают направление изменения численности по количеству добытых животных и успешности охот, а у нас подсчитывают количество обитающих в угодьях животных с точностью до одной особи, независимо от ценности животного. Почему? Отчасти это дань традициям середины прошлого века, когда государство заботилось об увеличении заготовок пушнины. Тогда, на материалах статистики заготовок шкурок, у отечественных специалистов сложилось представление о циклическом характере изменения численности всех видов охотничьих животных. Поскольку от изменения численности зависит выполнение плана добычи, чтобы его предусмотреть и правильно организовать промысел, был введён ежегодный учет численности. Для этих целей приспособили метод зимнего маршрутного учета (ЗМУ), с помощью которого до настоящего времени учитывается большинство видов , начиная от белки и заканчивая лосем. При определённых достоинствах этого метода, например по лосю, он дает большие систематические ошибки, а результаты учета (даже если бы они были очень точными) совершенно не годятся для планирования добычи.
Поводом для этой статьи послужили наши исследования, показавшие, что циклический, постоянно меняющий скорость и направление типа роста численности присущ не всем, а лишь некоторым видам, преимущественно некрупным животным. В то же время поголовье ряда крупных видов, растущее относительно медленно, с помощью правильной квоты добычи, можно поддерживать на постоянном уровне плотности в течение длительного периода. Существенные различия наиболее важных популяционных свойств у видов с разным типом роста предполагают применение разных стратегий управления популяциями и разный подход к учету численности. Рассмотрим эти различия на конкретных примерах.
Виды с медленным и однонаправленным ростом популяций. На первом рисунке представлена динамика численности лося по данным ЗМУ (пунктирная линия) и по оценкам в баллах в первой половине зимы (черная линия), а также медведя (зелёная линия) и бобра (красная линия). Кривые роста численности медведя и бобра сходны с кривой роста численности лося, построенной по оценкам осенней численности в баллах. В целом они отражают небольшой подъём или стабилизацию. Данные оценок численности лося по ЗМУ также показывают тенденцию роста численности, но наличие ассиметричных зубцов подъёма спада подразумевает нестабильность не только смертности, но и рождаемости. Уточним эту ситуацию с помощью данных популяционного анализа. В семидесятых годах в Кировской области среднее число эмбрионов на одну лосиху репродуктивного возраста составляло 1,27, а восьмидесятых - начале девяностых - 1,26, то есть почти не изменилось. У самок отдельных возрастных классов, кроме полувзрослых животных, плодовитость по годам не имела достоверных различий. За 15 лет величина потенциального прироста снизилась с 0,43 до 0,41 (в долях от осенней численности). Снижение происходило за счет уменьшения числа участвующих в размножении полувзрослых животных. В этот же период величина смертности выросла с 0,3 до 0,39 с большими ежегодными колебаниями, вызванными увеличением браконьерства и постоянными изменениями квот добычи. Годовая скорость роста популяции за этот же период несколько сократилась (с 2,9 до 1,7 %) и оставалась положительной до 1994 года - до момента, когда суммарная смертность (в том числе от законной охоты и браконьерства) превысила величину прироста. Анализ показывает, что данные ЗМУ не отражали реальное состояние популяции. Колеблющиеся оценки численности - это следствие различной интенсивности сезонных миграций. Серия специальных авиаучетов в начале зимы выявила равномерное (без обычных для позднезимнего периода скоплений - стойбищ) распределение лося с примерно одинаковой численностью по годам (небольшие изменения численности в 1,5-3% методом авиаучета, по-видимому, не улавливаются). В целом можно констатировать: материалы осенних авиаучетов противоречат данным ЗМУ, но полностью согласуются с оценками численности в баллах и с данными популяционного анализа. Здесь важно подчеркнуть, что абсолютная численность лося в течение рассмотренного периода имела положительный тренд и низкую скорость роста, что и отражают оценки в баллах, полученные в начале зимы. Очевидна неприемлемость проведения учетов лося в хозяйственных целях во второй половине зимы. Данные таких учетов не отражают состояние собственного поголовья на каждой охотничьей территории и не пригодны для расчета скорости роста и нормы добычи. Теоретически, лучшим временем учета численности лося следует считать летнее-осенний период, но эффективных методов учета в бесснежный период пока не отработано. В такой ситуации оптимальным будет мониторинг в начале зимы, до начала массовых миграций.
Возвращаясь к первому графику, отмечу, что незначительные колебания численности оседлых видов (у медведя коэффициент вариации 11%, у бобра 9%) находятся в пределах ошибки методов учета и влияния колеблющейся добычи. Популяции лося, медведя и бобра имеют устойчивый (сигмовидный, или логический, по терминологии Одума,1986) тип роста численности. История изменения численности рассмотренных видов в двадцатом веке подтверждает данный вывод. В частности, у лося в пределах мирового ареала все случаи смены положительного тренда на отрицательный и обратно произошли под влиянием изменений величины смертности от охоты. К видам с логическим типом роста можно отнести других животных из семейства оленьих, а также, возможно, соболя, куницу и выдру.
Общими чертами для популяций с логическим типом роста являются:
- Медленный, внешне незаметный рост популяции;
- Антропогенные факторы (перепромысел), лежащие в основе сокращения численности;
- Большая продолжительность периодов роста и спада;
- Медленное восстановление численности, требующее специальных охранных и биотехнических мер.
Для оценки численности животных указанных видов нет необходимости проведения ежегодных учетов. Достаточно, одного качественно проведённого учета в первый год наблюдений, а в дальнейшем можно проводить только замеры индексов плотности. Это позволит определять все хозяйственно необходимые параметры популяций: тренд, годовую скорость роста, численность, норму и квоту. Важно отметить, что к популяциям с логическим типом роста неприменима стратегия динамичных (ежегодно меняющихся) квот добычи.
Виды с колеблющимся, или циклическим, ростом популяций. У животных целого ряда других видов численность изменяется более динамично, чем в предыдущей группе. Разница плотности популяций по годам бывает заметна без проведения учетов. Характерной особенностью роста популяций таких видов является краткосрочность циклов, с 2-3 - летним (в среднем) периодами роста и спада, их асинхронность по регионам, высокая амплитуда и неравномерная повторяемость. Изменения численности белки и зайца-беляка в Кировской области показаны на втором рисунке. Численность зайца-беляка (красная линия) имела три выраженных периода роста и спада, а также несколько небольших изменений. Величина колебаний численности (вариация) составила 26,3 %. Уровень пиков, спадов и продолжительности циклов был непостоянным. В целом этот пример достаточно характерен. Более типичные данные приведены в зарубежных публикациях и в работе С.П. Наумова (1944) по Вологодской области, где величина вариации численности беляка составляла 43%, а кратность увеличения численности к сезону охоты колебалась от 4 до 6,4 раз. По данным заготовок шкурок в эти же годы численность увеличилась за год в 1,3 - 1,5 раза, а сокращалась на 0,3 - 0,6 раза в год. По данным А.Н. Формозова (1935), период роста популяций беляка в Костромской области длился 3 года, при этом кратность увеличения численности за год составляла от 1,3 до 2,0 раз. Падение численности продолжалось четыре года, из которых особенно большое ( почти 75% всего сокращения за период) происходило во втором году после пика. Во всех случаях колебания численности происходили в связи с динамикой кормов и интенсивности инвазий. Численность белки на втором графике (синяя линия) имела четыре полных цикла («подъём-спад»). Увеличение поголовья за год в среднем достигало трехкратной величины. Средняя продолжительность цикла составляла пять лет. Разброс довольно большой - 63%. По данным И.Д. Кириса (1973), изменчивость численности белки на европейском Севере колебалась в пределах 34,0 - 45,5%,циклы длились 3-8 лет с кратностью роста - от 1,4 до 8,7 раза. В целом величины параметров роста численности обоих видов в нашем примере соответствуют опубликованным ранее значениям.
В упомянутых выше сводках К.Уатта и Ю. Одума рост популяций с постоянно меняющимся трендом и численностью получил название экспоненциального или триггерного мнению А.Н. Формозова (1935), к числу видов с подобным типом роста можно отнести также белую куропатку, рябчика, тетерева и глухаря. Анализ рядов данных о численности других видов животных позволяет дополнить указанный список мелкими куньими, ондатрой и, возможно, лисицей и рысью. Популяции с экцпоненциальным типом роста обладают свойствами, радикально отличающимися от таковых у животных предыдущей группы:
- 1.В любой фазе роста за 1 год происходит заметное изменение численности;
- 2. В основе сокращения численности лежат природные факторы смертности;
- 3. Периоды роста и спада отличаются краткосрочностью;
- 4. Восстановление численности после спада происходит быстро, естественным путём, не требующим специальных охранных и биотехнических мер.
Указанные свойства дают основание считать, что определение численности животных перечисленных видов совершенно не обязательно. Для охотничьих целей и профилактики зоонозов (в хозяйствах с интенсивным природопользованием) достаточно проведение ежегодных относительных учетов в баллах, дублируемых периодическими замерами индексов плотности. Оценки численности в баллах и индексах позволяют рассчитать направление и скорость роста численности, а также поставить прогноз года пика численности, как это рекомендовал делать в своё время А.Н. Формозов.
На рис. 3 представлены многолетние данные оценки численности зайца (Канада) и лося (Россия), где разница в типах изменения популяций выглядит более контрастно.
Новая стратегия мониторинга численности животных, различная для двух групп видов с разным типом роста, предполагает возможность получения более профессиональных оценок численности, значительное снижение трудовых и денежных затрат, а также возможность проведения учетов не на общественных условиях, а ограниченным составом специалистов. Последний пункт особенно важен, поскольку навыки добровольных учетчиков зачастую таковы, что нельзя рассчитывать на объективность учетных и опросных сведений. В этой связи нам представляется целесообразным рассмотреть вопрос о реорганизации учетов и создании государственной службы мониторинга ресурсов охотничьих животных.
Комментариев нет.