ПРЕДИСЛОВИЕ
Не хочу, чтобы читатель воспринял предлагаемую статью, как продолжение большого шума в печати последних 3х лет с упреками охотников и ответными обвинения по поводу неправильного учета численности и квотирования добычи из-за понимания, что в основе проблемы лежат не частные, а системные организационно-методические недостатки учетного дела, способ устранения которых пока не определен. Для улучшения учетного дела с сохранением положительных свойств действующей методики учета необходимо продолжить обсуждение новой концепции ЗМУ, начатого на 2х заседаниях Ученого Совета ВНИИОЗ (2015, 2016 гг.) и продолженного на Международной научно-практической конференции (22. 05. 017 г.) «Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства». На всех перечисленных обсуждениях даны положительные оценки улучшенной методики и рекомендация по реорганизации учетов. Ниже дано краткое (согласно регламенту издания) изложение сущности новой концепции мониторинга ресурсов охотничьих животных в Системе Государственного мониторинга. (Термин тренд в тексте использован в качестве краткого обозначения понятия «общее направление изменения» численности).
Зачем нужны учеты. В большинстве регионов России, отмечается фактическое снижение численности ценных охотничьих животных, особенно лося, благородного оленя и кабана. Неравномерна по территории и местами низка плотность популяции косули, зайца (беляка и русака), боровой дичи. Неэффективен, в т.ч. из-за некачественных учетных данных, контроль численности хищных животных (волк, лисица, енотовидная собака) необходимый в охотхозяйственных и санитарных целях. Низкие (недостаточные для ведения эффективного охотпользования) плотность и продуктивность популяций ценных видов, высокая смертность от незаконной охоты и хищников, степень опасности эпидемий и эпизоотий - вот основные темы, подлежащие постоянному глобальному контролю, осуществление которого невозможно без данных о тренде численности диких животных. «Но ведь ежегодные учеты уже давно существуют в нашей стране. Зачем ломиться в открытую дверь, доказывая их необходимость, и что означают слова фактическое снижение численности», спросит читатель, ведь численность по данным отчетов из регионов постепенно увеличивается.
1. Так ли это на самом деле? Ответ в несколько утрированном виде – сплошной негатив. Исполнители учетных работ в подавляющем большинстве – обычные охотники-любители, не имеющие специального охотоведческого образования, не оформленные договорными или служебными отношениями. Организация работ – любительская, материальное обеспечение отсутствует, трассы учетных маршрутов в большинстве случаев отсутствуют, методика расчета плотности устарела и не обновляется более полувека, стандартизация выполнения работ не соблюдается, влияние субъективных факторов зашкаливает. Достоверность оценок численности низкая, последствия их применения при квотировании добычи – плачевные. Установленный порядок определения квот добычи по расчётной норме требует дополнительных, кроме численности, данных по ежегодно изменяющимся значениям рождаемости и зимней смертности, которыми ни работники хозяйств, ни управленческие структуры не располагают. Инструкции по нормированию добычи составлены не грамотно, т.к. ориентируют на увеличение добычи по мере увеличения плотности популяции, тогда как тактика нормирования должна быть диаметрально противоположной: чем выше плотность, тем ниже скорость роста популяции и ниже должна быть допустимая норма изъятия!
2. Недостатки организационно-методического обеспечения. Любительская форма организации учетных работ, создает условия для сознательного завышения численности, мотивированного желанием получить завышенные квоты. Дополнительная причина субъективных ошибок, вызвана экстремальным характером данного вида работ: учётчика пугают трудности прохождения маршрута из-за плохой погоды, не подготовленной трассы, глубокоснежья, физической слабости. В регионах часто не доверяют результатам учетов, особенно по копытным животным и определяют численность экспертным путём. Есть мнение, что в основе ошибок маршрутного учета лежат, кроме сознательной корректировки результатов, не методы обработки данных, а ошибки, возникающие непосредственно при проведении учетов, неподдающиеся исправлению методами статистической обработки.
Экспериментальные работы показали, что слабыми звеньями в методике ЗМУ являются: не стандартизированное размещение маршрутов, структурирование выборки по категориям угодий, применение пересчетного коэффициента и показателя «число пересечений», формула расчета плотности, не способная отражать реальный уровень плотности. Избавиться от системных и субъективных ошибок можно лишь путём радикальных изменений организации, методики, технологий, самой концепции учетного дела.
3. Последствия существующей организации учетных работ. Последствия выражаются в ослаблении функции управления популяциями средствами квотирования. Это способствует, с одной стороны, затравливанию пастбищ, росту браконьерства и снижению эффективности охотпользования, а с другой – снижению и без того низкой плотности и продуктивности популяций, в первую очередь особо ценных охотничьих животных. Величина фактического изъятия животных по разрешениям за сезон охоты по лосю колеблется на уровне 4% от учтенного поголовья, или меньше 25% прироста к началу зимы. В России в 2013 г за сезон охоты добыто 28,1 тыс. лосей или 0,0253 особи с 1тыс. га. суши. В странах Скандинавского полуострова величина этого показателя (данные на 2001 г.) составляла 1,841 особи с 1 тыс. га общей площади, т.е. в 73 раза больше, чем в РФ! Масштабы вранья в отчетах по численности и заявках на квоту добычи зашкаливают. Один особо впечатляющий пример сверхбыстрого «роста» численности лося показан на графике. В российской охотничьей газете (2015 г. №22) читаем (цит): «чиновники определяют квоты добычи руководствуясь надуманными представлениями о состоянии численности, полученными в результате обработки необъективных псевдонаучных данных: частью честно подсчитанных по предложенной кривой методике, частью — по результатам «экспертной оценки», а частью – придуманных за компьютером как попало, лишь бы выйти на запрашиваемую квоту».
Все факты говорят о том, что данные нынешних учетов не пригодны для планирования добычи, организации текущих работ по управлению ресурсами и тем более, решения стратегических задач. В целом, система существующих учетов деструктивна, ведет к сокращению поголовья ценных животных и развалу охотничьего хозяйства РФ.
4. Формальное обоснование перевода учетных работ в Систему Государственного мониторинга. В настоящее время учеты регулируются статьями 32,34,36, ФЗ №209, где, в частности, указано: «Мониторинг осуществляется органами Государственной власти в пределах их полномочий, а средства для его проведения предоставляются в виде субвенций из Федерального бюджета». Положения приказа №681 от 09. 08. 2013 г. «О Государственном экологическом мониторинге» полностью согласуются с приказом № 963 и ФЗ №209. Сезонный характер учетных работ предполагает неполную занятость штатных исполнителей учетных работ в течение года. Это хорошо согласуется с характером занятости 3х штатных государственных охотничьих инспекторов, финансирование которых предписано в Перечне поручений президента от 08. 12. 2016 г. Работу указанных сотрудников можно организовать так, чтобы часть времени они занимались только учетной работой, часть – только контролем охоты, а периодами совмещали учеты с охраной животных.
5. Методические предпосылки перевода учетов в Систему Гос. мониторинга. Для того, чтобы Система Государственного мониторинга со своими профессиональными специалистами смогла оперативно выполнять весь комплекс работ, связанный с учетом численности диких животных, во ВНИИОЗе разработан проект «Система мониторинга ресурсов основных видов охотничьих животных и квотирования их добычи», реализованный в программном комплексе по регистрации и автоматической обработке данных зимнего маршрутного учета.
5.1. Структура Госмониторинга. По проекту территориальной единицей учета служит не охотничье хозяйство, а административный район, где проводятся все виды учетов, создается и поддерживается база данных по численности, величине прироста, квотам и фактической величине добычи и т.д. В регионе все районные базы данных объединяются, планы по добыче и мероприятиям, обеспечивающим устойчивое использование ресурсов синхронизируются и с районными и с федеральными службами. Зимние учеты предлагается проводить не ежегодно, а 2-3 раза в 5 лет, тогда как получение относительных показателей с помощью анкетного опроса - ежегодно. Охотпользователи проводят учеты по личной инициативе независимо от государственного учета.
5.2. Как работает новая методика. Модернизированы два направления существующего метода зимнего маршрутного учета: 1) запись данных учета производится с помощью специального устройства, обеспечивающего быструю и комфортную регистрацию всех необходимых показателей учета и их хранение до передачи на ПК; 2) Функции программы обработки позволяют решать расширенный спектр задач, начиная с загрузки файлов из регистратора и расслоения выборки по линейной плотности и заканчивая расчетом численности, квот добычи, формированием документов отчетов, базы данных и т.д. Ранее не обязательное применение транспортных средств, при учете на длинных маршрутах стало необходимым.
В целом, методика предназначена для осуществления государственного мониторинга, но также пригодна для учёта численности животных на территории отдельных охотничьих хозяйств.
5.3. Технология учёта. сходна с таковой при проведении ЗМУ. Особенности технологии характеризуются максимальной стандартизацией условий проведения учета, стратифицированным размещением маршрутов, скоординированной работой на маршрутах нескольких исполнителей. Перечисленные инновации в сочетании с новой технологией регистрации и обработки данных, значительно снижают трудоёмкость учетов, что позволит выполнять большой объем работ за ограниченный период. Комбинирование периодического (2-3 раз в 5 лет) проведения зимнего маршрутного учёта с ежегодным относительным учётом методом анкетирования, вписывается в новую – профессиональную технологию работ, существенно снижая затраты на их проведение. В целом, новая методика повысит точность определения уровня плотности популяций, сопоставимость оценок численности по годам и территориям, обеспечит обратную связь между состоянием ресурсов и уровнем их использования, управляемость ресурсами, эффективность хозяйствования.
5.4. Новый метод квотирования добычи. По новому методу квота добычи, независимо от типа роста численности, на первые 2 сезона устанавливается по существующей норме добычи или экспертным путем. За это время у видов с колеблющимся типом роста определяется фаза и годовая скорость роста. В фазе роста нормой служит величина экспоненциальной годовой скорости роста, увеличиваемая в первый год после пика численности в 1,5-2,0 раза. В фазе спада, со 2-го года после пика, планирование добычи не производится. У животных видов с логистическим типом роста популяций (копытные, крупные хищники, ряд других долгоживущих видов), в течение 4х сезонов квота не меняется. При устойчивом отклонении тренда от 1 в течение 4 сезонов, начиная с 5-го сезона эксплуатации районная квота пересчитывается программой по двум параметрам: предыдущей квоте и среднему значению тренда фактической добычи. Заявки охотпользователей корректируются, по этой же схеме, в пределах общей районной квоты. Для контроля причин изменений фактической добычи, программа рассчитывает ежегодные изменения (экспоненту) численности, добычи, прироста.
6. Трудности начального этапа внедрения. К ним нужно отнести затраты на приобретение транспортных средств, компьютерного оборудования, программного обеспечения, ГСМ, прочего оснащения. На самом деле все это у районных специалистов в большинстве случаев имеется, но в отдельных регионах не все районы укомплектованы даже штатными единицами. Без дополнительного финансирования перевести учетные работы в Систему Государственного мониторинга будет трудно. На первом этапе необходимы согласования данной разработки в МПР.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отмечая актуальность и обоснованность перевода учетных работ в Систему Государственного мониторинга, следует отметить качество расчетных оценок по новой методике, ее технологическую и функциональную готовность для выполнения большого объема работ ограниченным числом штатных специалистов. Перевод учетных работ в систему Государственного мониторинга повысит эффективность охотпользования, снизит уязвимость ресурсов от охотничьего воздействия, что положительно отразится на эффективности ведения охотничьего хозяйства России в целом, а это соответствует задачам государства в деле стратегического и тактического планирования природопользования.
Комментариев нет.