К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ РЫНКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ И ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА

В настоящее время в охотничьем хозяйстве страны, очевидно в силу отсутствия единого устоявшегося представления о пути его развития, происходят метания. При этом многое вращается вокруг идеи о предоставлении услуг. Стоит полагать, что предоставление услуг, конечно же, весьма занимательная и, возможно, где-то перспективная вещь. Однако очевиден следующий факт. Российское охотничье хозяйство, как и прежде, имеет большой потенциал для обеспечения населения страны пищевой продукцией охоты и охотничьего хозяйства, а интерес наших граждан к включению в свой рацион экологически чистой пищи по ряду объективных причин возрастает. Представляется само собой разумеющейся и обязательная забота государства о здоровье своих граждан, в том числе и об их здоровом питании!

В конце 2016 года мы начали разбирать некоторые аспекты современного положения дел для того чтобы понять какие препятствия сейчас стоят на пути развития в России рынка мясо-дичной продукции охоты и охотничьего хозяйства. Безусловно, тема эта весьма обширна, в связи с чем на первоначальном этапе работы мы ограничились поиском и рассмотрением некоторых имеющихся «пробелов в праве», которые на наш взгляд препятствуют выходу на продовольственный рынок пищевой охотничьей продукции. В итоге получилось четыре статьи, три из которых были опубликованы в журналах и сборнике конференции «Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства», а одна – в журнале «Аграрная наука Евро-Северо-Востока». Исходные данные статей в хронологическом порядке их написания (читать их рекомендуем в этом же порядке) мы приводим ниже. Текст третьей статьи, как наиболее объемлющей, но в то же время ёмкой, мы приводим ниже, расположив перед ним некоторые цитаты, имеющие отношения к затрагиваемой теме и которые мы сочли уместным здесь привести. Отметим, что некоторые моменты в приводимой статье описаны довольно поверхностно. В этом случае, как правило, более подробно они освещены в одной из трёх других статей. Кроме этого отметим, что одна из наших заметок, имеющая не прямое, но всё же некоторое отношение к рассматриваемой теме, под названием «Понятие «продукция охоты» в современном охотничьем законодательстве: сложности правоприменения. Институт приравнивания к охоте» размещена здесь же, на сайте АССОЦИАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОХОТНИКОВ: http://ihunter.pro/posts/ohotniche-zakonodatelstvo/380

ПЕРЕЧЕНЬ СТАТЕЙ

  1. Пушкин А. В. О некоторых проблемах, возникающих на пути развития рынка пищевой продукции охотничьего хозяйства, обусловленных ветеринарными требованиями / А. В. Пушкин, А. С. Кирилловых // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы 4-й международной научно-практической конференции Иркутск, 28-31 октября 2016 . – Иркутск: Изд-во Оттиск, 2016. - С. 65-73.
  2. Блинова А. В. О необходимости отмены запрета на использование петельных самоловов при добывании боровой дичи / А. В. Блинова,
    А. В. Пушкин, И. А. Гребнев // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. - 2016. - №3. - С. 5-10.
  3. Гребнев И. А. О некоторых направлениях совершенствования государственного регулирования рынка продукции охоты и охотничьего хозяйства / И. А. Гребнев,
    А. В. Пушкин, А. В. Блинова // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. – 2017. - №2 (57). –С. 62-66.
  4. Пушкин А. В К вопросу о необходимости совершенствования российского законодательства в целях обеспечения возможности развития рынка пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства / А. В. Пушкин, А. В. Блинова,
    И. А. Гребнев, А. С. Кирилловых // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. – 2017. – 1(4). – С. 62-74.

 

В этих статьях идёт речь о значимости пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства с точки зрения развития охотничьего хозяйства страны, обеспечения продовольственной безопасност и и независимости Российской Федерации, развития рынка продуктов здорового питания, сохранения традиций, обычаев и народных промыслов, увеличения занятости и самообеспечения сельских жителей. Показаны некоторые административные барьеры, препятствующие развитию в современной России рынка пищевой охотничьей и охотхозяйственной продукции и предлагаются пути их преодоления. Также в этих работах говорится о необходимости отмены федеральных запретов на использование охотниками (любителями и промысловиками) петельных самоловов при добывании боровой дичи. Кроме этого, в четвёртой статье, критикуется ряд заявлений д.б.н. Н.К. Железного-Чукотского по поводу недопустимости применения в России петельных самоловов.

 

ЦИТАТЫ:

«О.х. всех категорий сдают ежегодно заготовительным организациям до 50 млн. шкурок пушных зверей, до 20 тыс. т. мяса диких копытных, до 800 тыс. тушек диких птиц, а также разнообразное сырьё».

(Большая Советская Энциклопедия, Т 19, С. 35, 1972 год)

«…Исходя из требований продовольственной независимости Российской Федерации основными источниками пищевых продуктов являются продукция сельского, лесного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также пищевой промышленности (Доктрина продовольственной безопасности, 2010).

Поэтому представляется, что целью охотничьего хозяйства должно быть получение продукции, увеличение её объёма, а критериями оценки – выход охотхозяйственной продукции на 1 тыс. га угодий, посещаемость охотничьих хозяйств (человеко-дней на 1000 га), а не наращивание численности охотничьих животных. Ресурсы охотничьих животных требуют ежегодного сбора «урожая». Создать запасы охотничьих ресурсов в природе не возможно. Не собранный охотниками «урожай» пропадает безвозвратно и без пользы для человека…».

(Краев Н. В. Ключевые проблемы охотхозяйственной отрасли / Н. В. Краев // Биологические ресурсы: состояние, использование и охрана. Материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 50-летию подготовки охотоведов в Вятской ГСХА: Сборник научных трудов. – Киров: ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, 2015. – С. 10-13)

«Постановлением Совмина СССР в конце 1953 г. «О мерах по обеспечению выполнения плана закупок боровой дичи» на ВНИО (современный ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова – А.П.) возложили работы по изучению запасов боровой дичи и разработки инструкции по консервированию, хранению, транспортировке, а также технике добычи боровой дичи самоловными орудиями.

Охотники в России испокон веку на своих самоловных путиках во множестве добывали глухарей, куропаток, тетеревов и рябчиков. Птица эта хорошо шла на экспорт, особенно любили рябчиков в Англии. Путь туда не близкий, и они доходили до английских ресторанов слегка подкисшими, что, однако, не ухудшало гастрономических качеств. Англичане так привыкли к рябчикам с лёгким душком, что когда им как-то привезли совершенно свежую птицу, они отказались её покупать. С введением колхозного строя самоловные путики забросили, старики - хранители секретов промысла боровой птицы - поумирали, и теперь предстояло начинать всё заново. Этим занялись под руководством профессора А. М. Колосова сотрудники Архангельского, Ленинградского и Уральского отделений».

 

(С.А. Корытин. Звери и люди: К истории охотоведения в России. – Киров (Вятка), 2002, С. 117)

«Общеизвестно, что в 1941 году ситуацию под Москвой переломили сибирские дивизии. Но почему именно они? Воевало одно поколение одного народа, с одинаковым уровнем морально-волевых качеств. Вооружение сибирских дивизий так же было типовым для вооружённых сил страны. Значит, сибирские дивизии превосходили другие в чём-то другом, причём это превосходство и сыграло решающую роль.

Попробуем разобраться. Воевало в основном поколение, выросшее в условиях коллективизации, поскольку страна в первой половине ХХ века оставалась аграрной. Коллективизация повсеместно резко сократила количество личного домашнего скота и, как следствие этого, потребление белковой пищи населением. В Сибири последствия коллективизации помогла сгладить тайга, потребление дичи в больших количествах позволило не только избежать голода, но и вырастить здоровое поколение. Это проявилось в 1941 году под Москвой. Сибиряки превосходили своих сверстников из европейской части страны силой и выносливостью, они смогли выдержать сверхнапряжение сражения. Ведь война – это солдатский труд, а сила и выносливость солдат определяют их способность к этому труду. Следовательно, охотничья культура сибирской деревни стала одной из предпосылок победы в сражении за Москву».

 

(Степаненко В. Н. Охота в культуре сибирской деревни, / В. Н. Степаненко // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. - 2016. - №3. - С. 14-22)

 

«…что касается овощей, ягод и фруктов, то в основе их производства в СССР лежали традиционные и новые районированные сорта, предназначенные для того, чтобы их есть свежими или на основе традиционных технологий консервации (…). И они были вкусными. После краха СССР среди поставляемых на постсоветский рынок преобладают сорта овощей, ягод и фруктов, которые были выведены для того, чтобы их можно было транспортировать на большие расстояния и хранить в течение длительного времени без того, чтобы они теряли «товарный вид». Их вкусовые качества – вторичны по отношению к приоритету транспортировки, хранения и «товарному виду» (К сожалению отчасти схожая ситуация наблюдается и с продуктами животноводства – А.П.)».

 

(ВП СССР Разгерметизация – М. Концептуал, 2015 г. – С. 7)

 

«…В изобильные периоды, что уж там говорить, тракторный плуг, элеватор и гидропоника заставляют богатеющее население забыть о необходимости добывать пищу собственными умом, силами и приложенным к ним оружием в тайге, степи и на горных кручах. Тогда и разрастаются в широких слоях населения вегетарианские настроения, идеи Улофа Пальме и Уго Чавеса, а также надежда на велфер. Однако едва приходит время чуть туже подтянуть пояса, или, уж совсем не дай Бог, на горизонте возникают грозовые тучи войны – охотники становятся нужны всем. Детям и жёнам, очагам, лесам и полям, и, главное – стране…»

(Алексей Гнедовский, издатель Русского охотничьего журнала. Русский охотничий журнал, январь 2017, С. 1).

СТАТЬЯ: О некоторых направлениях совершенствования государственного регулирования рынка продукции охоты и охотничьего хозяйства

Обеспечение продовольственной безопасности страны в рамках охотничьего хозяйства возможно главным образом за счёт развития рынка пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства, а также за счёт увеличения самообеспечения и самозанятости сельских охотников.

Важным резервом в решении задачи улучшения качества питания является включение в арсенал питания неиспользуемых или мало используемых естественных ресурсов.

Существующее государственное регулирование рынка продукции охоты и охотничьего хозяйства имеет ряд излишних административных барьеров на разных этапах производства и реализации продукции.

На стадии производства продукции избыточные ограничения существуют в определении допустимых орудий и способов добывания. В связи с чем, нами предлагается внести изменения в действующее законодательство, отменив запрет на использование петельных самоловов при добывании рябчика.

На стадии реализации продукции охоты и охотничьего хозяйства существует ряд административных барьеров, связанных с правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, а также реализацией имеющейся продукции. Считаем целесообразным отменить действующее законодательное предписание о необходимости получения ветеринарного свидетельства формы № 2 при вывозе пернатой дичи для продажи за пределы административного района. Кроме того, полагаем необходимым устранить дискриминационное предписание, связанное с необходимостью реализации продукции охоты физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты, в случае, если она не используется для личного потребления данными лицами.

Ключевые слова: пищевая продукция охоты и охотничьего хозяйства, продовольственная безопасность, мясо-дичная продукция, ветеринарно-санитарная экспертиза, ветеринарный осмотр, ограничения оборота продукции, рябчик.

Одной из наиболее важных задач, стоящих перед органами государственной власти в условиях реализации политики импортозамещения, является обеспечение продовольственной безопасности России.

Отметим, что Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120, определяет продовольственную безопасность Российской Федерации как состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни.

При этом состояние продовольственной безопасности предполагает не только наличие и объём продуктов питания, но и соответствующий уровень их потребительского качества и экологичность. Необходимость улучшения качества экологических условий жизни человека, в том числе условий питания, предусмотрена положениями ряда документов стратегического развития государства (Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р, Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120 (далее – Доктрина продбезопасности), Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2010 № 2136-р, Стратегия развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 1216-р.

Согласно Доктрине продбезопасности основными источниками пищевых продуктов являются продукция сельского, лесного, охотничьего и рыбного хозяйства, а также пищевой промышленности.

Цель исследований – изучить правовое регулирование и сформировать практические предложения по совершенствованию отдельных элементов правового механизма функционирования рынка продукции охоты и охотничьего хозяйства.

Пищевая продукция охоты и охотничьего хозяйства, на что указывается множеством авторов [1, 2 и другие], не только имеет высокие вкусовые качества, но и в подавляющем большинстве случаев является экологически чистой и по многим показателям качества превосходящей мясо сельскохозяйственных животных [1, с. 3-57].

Обеспечение продовольственной безопасности страны в рамках охотничьего хозяйства возможно главным образом за счёт развития рынка пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства, а также за счёт увеличения самообеспечения и самозанятости сельских охотников.

Вместе с тем, рынок продукции охоты и охотничьего хозяйства имеет ряд особенностей, заключающихся в инициативности производства продукции, некорпорированности производителей, отсутствии крупных товарных масс, своим следствием имеющих высокое значение низовых несетевых товаропроводящих институтов.

Важным резервом в решении задачи улучшения качества питания является включение в арсенал питания неиспользуемых или мало используемых естественных ресурсов. «Несмотря на то, что основная масса пернатой дичи в закупку, продажу не поступает, она также входит в народно-хозяйственный бюджет – использование мяса дичи экономит потребление других продуктов питания частью населения» [1, с. 46].

Следует отметить, что по ряду видов охотничьих животных в ряде регионов России мы имеем существенное недоосвоение ресурсов, что порой приводит к нарушению экосистемного баланса и недополучению продукции. Так, например, «в целом ресурсы боровой дичи в Кировской области осваиваются очень слабо, на уровне 2-20% от рекомендуемых нормативов» [3].

Вкратце рассмотрим ресурсный потенциал одного из основных, наиболее распространённых видов боровой дичи – рябчика (Tetrastes bonasia). Средняя масса его тушки – около 400 г. Выход наиболее ценной части мясных (разделанных) тушек составляет у рябчика 63,5%, против 55, 8 у домашних кур. По качеству мяса рябчик стоит на одном из первых мест среди боровой дичи, отличается своей нежной консистенцией и превосходит в этом отношении мясо цыплят домашних кур. Мясо рябчиков содержит много белков, в пределах 22-23%, причём основная их масса (99%) приходится на долю полноценных белков. В октябре масса рябчиков обычно резко повышается. В этот период 89-92% птиц имеют среднюю, выше среднего и жирную упитанность [1, с. 48-50]. Полагаем, что мясо рябчиков целесообразно включать в первую очередь в рацион таких категорий наших граждан как школьники, спортсмены, беременные, люди, нуждающиеся в диетическом питании и других.

Исходя из данных о численности рябчика в Российской Федерации по состоянию на 2015 год (56114,8 тысяч особей) и применив для расчета самый минимальный рекомендуемый норматив его изъятия равный 20% от предпромысловой численности, мы получили потенциал выхода пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства в виде тушек рябчиков в размере 11223000 штук [4]. Соответственно, потенциал получения продукции в виде наиболее ценной мясной части тушек рябчика в 2015 году составил около 4489 т. При этом не учтён выход субпродуктов и перо-пухового сырья. Выход пера с тушки рябчика составляет около 20 г [1, с. 329]. Следует также отметить, что в основном рекомендуется изымать 40% (до 60%) от предпромысловой численности рябчика [5, с. 140-142] и, соответственно, приведённый выше потенциал получения продукции вполне можно умножать на два.

Вместе с тем, существующее государственное регулирование рынка продукции охоты и охотничьего хозяйства имеет, с нашей точки зрения, ряд излишних административных барьеров на разных этапах производства и реализации продукции.

На стадии производства продукции (при добывании охотничьих животных) избыточные ограничения, на наш взгляд, существуют в определении допустимых орудий и способов добывания в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. Так, в современных условиях существенного недоосвоения ресурсов боровой дичи, роста потребностей в обеспечении качественной продукцией питания, необходимостью содействия в повышении уровня самозанятости населения считаем целесообразным поставить вопрос об отмене ограничений на использование самоловных петель для добывания рябчика при осуществлении охоты. Отметим, что способ добывания рябчика петельными самоловами может являться одним из основных наряду с добыванием с помощью манка и с подхода. При этом, рассматриваемый способ добывания является более экологичным: наименьшим образом нарушает естественную структуру популяции этих моногамных птиц [5, С.141], отсутствует шум выстрелов и загрязнение окружающей среды дробью, исключаются «подранки». Кроме того, этот способ отвечает принципам гуманности: попавший в петельку рябчик тут же взлетает и петля затягивается, рябчик повисает под жёрдочкой, смерть наступает практически моментально. Данные петельные самоловы практически полностью исключают поимку «нецелевых» особоохраняемых животных [4]. В дополнение к изложенному, укажем, что добывание рябчика самоловными петлями является достаточно традиционным способом охоты в нашей стране, а в ряде случаев может рассматриваться как элемент культурного наследия отдельных территорий или социальных групп. Кроме того, этот способ экономически наименее затратный для производителя продукции охоты по сравнению с ружейными способами добывания рябчика.

Пожалуй, единственным заслуживающим внимания аргументом против использования для добывания рябчика петельных самоловов можно считать потенциальную возможность случаев, когда охотник по тем или иным причинам вовремя не снимет самоловы или добытую в них дичь, в результате чего самоловы останутся «настороженными», а дичь пропадёт. При этом очевидно, что подобные случаи не могут иметь систематический характер и не могут угрожать благополучию популяций. Кроме того, такие случаи возможны и при добывании самоловами (в том числе капканами) пушного зверя, но это не может служить поводом для запрета самоловной охоты на пушных зверей.

На стадии реализации продукции охоты и охотничьего хозяйства также существует ряд административных барьеров. Так, пункт 5.6 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 (далее – Правила ветсанэкспертизы), предусматривает проведение ветеринарного (ветеринарно-санитарного) осмотра пернатой дичи по месту добывания и получение соответствующей ветеринарной справки охотниками, желающими реализовать дичь (сдать в ресторан, магазин, продать на рынке, на ярмарке и пр.) за пределами того административного района в котором эта дичь была добыта. Указанная справка (свидетельство формы № 2) действует в течение трех дней (пункт 6.6 Правил ветсанэкспертизы). Пунктом 6.6 Правил ветсанэкспертизы чётко сформулировано, что при вывозе мяса и субпродуктов для продажи за пределы административного района владелец их должен представить ветеринарное свидетельство формы № 2 с целью дальнейшего допуска к проведению ветсанэкспертизы по месту реализации продукции. Такой механизм действий представляется нецелесообразным при учёте биологических особенностей пернатой дичи и не содействует обеспечению экологической и ветеринарно-санитарной безопасности, создаёт излишние административные барьеры на пути реализации мясо-дичной продукции на продовольственном рынке. [6]. Кроме того, по ряду объективных причин (отсутствие транспортной доступности, режим работы органов ветслужбы, временная ограниченность в возможности сохранить дичь в свежем виде и прочее) такие требования являются практически не выполнимыми, способствуя развитию нерегламентированного рынка продукции охотничьего хозяйства. Возникновение такого механизма можно объяснить лишь копированием ветеринарных требований к сопровождению сельскохозяйственной продукции (в виде мяса сельскохозяйственных животных) применительно к пернатой дичи, добываемой охотниками, без учёта комплекса существенных различий между заготовкой и реализацией сельскохозяйственной и охотничьей продукции.

Ещё одним положением законодательства в рассматриваемой сфере, требующим обсуждения и корректировки, является зафиксированное в части 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охоте…») указание на необходимость реализации продукции охоты физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты, в случае, если она не используется для личного потребления данными лицами. Исследуя содержание данной правовой нормы, можем отметить, что федеральный законодатель сузил круг субъектов, которым может быть реализована продукция охоты, исключительно до организаций. Исключение из регулируемых отношений индивидуальных предпринимателей противоречит принципу равенства прав субъектов предпринимательской деятельности, так как нормы гражданского права и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержат каких-либо ограничений на оборот продукции охоты и охотничьего хозяйства.

Рассматриваемая правовая норма ограничивает и возможность самостоятельной реализации охотниками продукции, полученной в результате осуществления охоты. Такое ограничение представляется нам противоречащим общей тенденции создания условий для повышения уровня доступа населения к экологически безопасной продукции, производимой фермерскими, рыбоводческими и иными хозяйствами.

Следует согласиться с позицией С.П. Матвейчука, который отмечает, что: «…Охота, в силу материальности её предмета и результата, является экономической деятельностью; последняя, согласно федеральной конституции, не обязательно носит характер предпринимательской (направленной на получение прибыли). (…) Союзный (СССР) закон 1986 года об индивидуальной трудовой деятельности (предтече нынешнего индивидуального предпринимательства) прямо указывал на то, что охота не является объектом его регулирования. Восходящий к международным регистрам госстандартовский Общероссийский классификатор занятий 1993 года относит граждан, охотящихся для обеспечения себя и членов своей семьи «пищей, жильём и минимальным денежным доходом» (в том числе путём продажи продукции на рынках или сдачи в заготовительные организации), к категории «производителей продукции для личного потребления». Последовательное утверждение некоммерческой сути собственно охотничьей деятельности жизненно важно для отрасли» [7].

ФЗ «Об охоте…» принимался в то время, когда действовал общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 298), согласно которому продукция охоты может производиться как в коммерческих целях (группа 61) или же для личного потребления (группа 62). При этом личное потребление, согласно ОКЗ, включает в себя и продажу излишков продукции охоты.

Действующий общероссийский классификатор занятий (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст) только подтвердил и усилил позицию, согласно которой товарность продукции, её вовлечение в оборот не является основанием её исключения из понятия личного потребления. Таким образом, исходя из содержания классификаторов занятий, продажа охотником части добытой им продукции охоты входит в понятие «личное потребление».

Поскольку ФЗ «Об охоте…» не дает специального определения личного потребления при разграничении видов охот (ч. 11 ст. 1, ч. 6 ст. 14, ч. 4 ст. 16, ч.ч. 2 и 3 ст. 19), а также экономического содержания и правомерности введения продукции охоты в оборот, следует руководствоваться действующим общероссийским классификатором занятий, который включает в понятие личного потребления значительные товарные операции и, согласно которому, если товары производятся с излишком и продаётся больше товаров, чем употребляется, но основной целью производства является собственное потребление, то такие занятия следует относить к подгруппе 63 – «личное потребление».

В связи с этим, мы предлагаем внести в действующее законодательство следующие изменения.

Во-первых, пункт 52.10 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, необходимо изменить, отменив запрет на использование самоловных петель при добывании рябчиков.

Во-вторых, в пунктах 5.6 и 6.6 Правил ветсанэкспертизы, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, необходимо отменить действующее предписание о необходимости получения ветеринарного свидетельства при вывозе пернатой дичи для продажи за пределы административного района

В-третьих, необходимо отменить часть 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающую необходимость реализации продукции охоты физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты, в случае, если она не используется для личного потребления данными лицами.

Заключение. В статье показана значимость продукции охоты и охотничьего хозяйства в аспекте обеспечения продовольственной безопасности России. Проанализирован механизм правового регулирования, выявлены нормы, препятствующие развитию рынка продукции охоты и охотничьего хозяйства, и выдвинуты предложения по совершенствованию действующего отраслевого законодательства.

Авторы выражают благодарность старшему научному сотруднику отдела экономики, техники, права и охотничьего туризма ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова С.П. Матвейчуку за помощь и ценные советы при подготовке статьи.

Список литературы

  1. Давлетов З. Х. Товароведение и технология обработки мясо-дичной, дикорастущей пищевой продукции и лекарственно-технического сырья / З. Х. Давлетов. – СПб.: Издательство «Лань», 2015. – 400 с.
  2. Шапкина Л. П. Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса пернатой дичи: автореф. дисс. … канд. вет. наук. – Москва, 2003. – С. 5-6.
  3. Козлов В. М. Фактическая средняя дневная добыча боровой дичи как фактор регулирования охоты / В. М. Козлов, С. В. Халтурин // Вестник охотоведения. – 2015. – Т. 12. – №. 1. –
    С. 53-57.
  4. Блинова А. В. О необходимости отмены запрета на использование петельных самоловов при добывании боровой дичи / А. В. Блинова,
     А. В. Пушкин, И. А. Гребнев // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: научно-практический журнал. 2016. № 3. С. 5-10.
  5. Глушков В. М., Гревцев В. И., Козловский И. С., Колесников В. В., Карпухин В. И., Колпащиков Л. А., Ларионова М. А., Макаров В. А., Машкин В. И., Пиминов В. Н., Синицин А. А. Соловьев В. А., Шиляева Л. М. Нормирование использования ресурсов охотничьих животных (под ред. В. И. Машкина). Киров: ВНИИОЗ РАСХН-ВГСХА; 2008. 176 с.
  6. Пушкин А. В. О некоторых проблемах, возникающих на пути развития рынка пищевой продукции охотничьего хозяйства, обусловленных ветеринарными требованиями /
    А. В. Пушкин, А. С. Кирилловых // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы 4-й международной научно-практической конференции Иркутск, 28-31 октября 2016 . – Иркутск: Изд-во Оттиск, 2016. - С. 65-73
  7. Матвейчук С. П. Государство, отрасль, охотники: проблемы взаимодействия /
    С. П. Матвейчук // Труды ВНИИОЗ. – 2000. – № 1 (51) (Охотоведение. Экономика, организация, право). – С.83.

 

It is possible to ensure the country's food security within hunting industry mostly by means of developing the market of food products of hunting industry as well as by increasing self-sustainment and self-employment of rural hunters. In order to improve the quality of nutrition it is important to obtain the diet containing foods of natural origin which are never or rarely used. At present, state regulation of marketing products of hunting industry has a number of excessive administrative barriers at various stages of production and marketing.

At the stage of production (harvesting game resources) there are excessive limitations on permissible tools and methods used. Therefore, we propose to introduce some changes in the existing legislation by repealing the ban on snaring hazel-grouse.

At the stage of marketing products of hunting industry there are a number of administrative barriers associated with the rules of veterinary examination of slaughter animals and the rules of veterinary and sanitary expertise of meat and meat products and their marketing. It would be advisable to repeal the regulation on the necessity to get a veterinary certificate №2 for wildfowl to be sold outside an administrative district. Furthermore, it is necessary to repeal a discriminative regulation according to which individual amateur hunters have to sell their game harvest if it is not used for personal consumption - to enterprises specializing in purchasing products of hunting industry.

Key words: food products of hunting and hunting industry, food safety, sures meat products, veterinary sanitary expertise, veterinary inspection, limiting production turnover, hazel-grouse.

 

Комментариев нет.

Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка