Интеллигéнтность (лат. intelligens, intelligentis «знающий, понимающий, разумный») — высокий уровень развития интеллекта, образованность, высокая культура поведения.[1]
Фото Н. Лопан
Начну с того, что Павел Пашков позиционирует себя как защитник природы, писатель и путешественник. Он активен в социальных сетях, в инстаграме у него более 43 тыс. подписчиков, есть собственный сайт, пишет книги, организует какие-то экспедиции. На первый взгляд, виртуально-публичный человек ведёт вполне полезную деятельность по информированию общества о проблемах загрязнения окружающей среды, уничтожению лесов и борьбы с браконьерством. Но это на первый взгляд...
Статья называется «Не выходите к людям: что делать если хищники выходят из тайги?». Наличие в заголовке вопроса «что делать», как правило, подразумевает ответ в тексте публикации, но, увы, конкретного ответа так и не обнаружилось. Второй вопрос содержится в финальной фразе: «Мы же интеллигентные люди?». Полагаю, что последний вопрос риторический и с точки зрения умения интеллигентного писателя воспринимать чужую культуру, желания выслушать и понять другого человека, терпимости к иному мнению, я коротко прокомментирую его статью для читателей, имеющих критическое мышление.
Первое, о чём я подумал после прочтения, так это о своевременности нового документального фильма Сергея Ястржембского «Надежды выстрел». Взвешенные интервью с известными профессиональными охотниками и публичными деятелями – борцами за сохранение дикой природы,оставляют совсем другое впечатление: логично, компетентно и убедительно. Термин природосберегающая охота повергает в шок человека из отряда зоозащитников несопоставимостью двух частей этого слова в их устоявшейся картине мира, но нейтральный зритель в состоянии сделать собственные выводы.
Цитата: «Когда я стал заниматься защитой диких животных, выступать против их истребления, мне начали писать массово охотники. Кроме угроз и агрессии, приходят письма с «доводами». Говорят, мол, а что делать, если дикое животное выходит к людям? Интересный вопрос, ну, наверное, убить? Да?». Начну с "истребления". Действительно в мировой истории есть примеры массового уничтожения отдельных видов, но глобальные и катастрофические последствия для сокращения численности наступают в результате разрушения среды их обитания. Среди зоозащитников бытует глубокое заблуждение о равнозначности факторов прямого уничтожения и разрушения мест обитания диких животных. Последствия влияния на численность при разрушении мест обитания несопоставимы с разумным изъятием. Во-первых, есть непонимание разницы понятий возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов. Во-вторых, отсутствует осознание того, что наша цивилизация достаточно развита для того, чтобы необратимо трансформировать дикую среду обитания, с одной стороны, и применить технологии разведения диких животных на ограниченных территориях, с другой стороны. Это непонимание исходит из отрицания самой возможности устойчивого использования возобновляемых природных ресурсов.Поэтому человек, называющий себя защитником животных, должен хотя бы в общих чертах представлять суть глобальных явлений и правильно расставлять приоритеты в своей публичной деятельности.
Фото Н.Лопан. Зимняя подкормка кабанов в охотничьем хозяйстве.
Цитата: «Сейчас, мы возьмём к обсуждению именно лесных хищников. Почему они выходят к человеку? Первая причина в отсутствии кормовой базы в лесах. На это влияет колоссальная вырубка тайги, нарушение экосистемы от деятельности человека и не прекращающееся уничтожение диких животных». Роль отношений «хищник – жертва» изучается студентами биологических специальностей по учебникам экологии. Эти взаимоотношения являются многофакторными и существует три основных модели зависимости. Первая – численность хищника поддерживается на довольно высоком уровне, несмотря на колебания численности его жертвы. Вторая – численность популяции хищника изменяется вслед за изменениями численности жертвы, хотя плотность популяции жертвы колеблется под влиянием других факторов. Третья - сопряжённые циклы колебаний численности хищника и жертвы. Частота заходов хищников в населённые пункты чаще всего зависит от увеличения численности, реже от миграционной активности животных и увеличения численности. В статье есть существенное логическое противоречие со следствием увеличения численности и «непрекращающимся уничтожением». Как может увеличиваться численность при уничтожении?
С колоссальной вырубкой лесов то же не всё так просто, как это представляет себе автор. Вырубка спелых лесов или уничтожение их пожарами приводит к существенному изменению среды обитания диких копытных животных – это верно. Но есть временной фактор. Например, в первые три года вырубки и гари непригодны для обитания лося и косули, но в промежутке 4-10 лет в результате естественного зарастания они превращаются в лучшие угодья по кормовым и защитным свойствам. Соответственно в этот период плотность населения копытных значительно возрастает, что создаёт благоприятные условия для роста численности крупных хищников (волк, рысь, медведь). Сложные взаимоотношения «хищник – жертва» подробно исследованы в монографии К.П. Филонова "Копытные животные и крупные хищники на заповедных территориях", Москва, «Наука»,1989 г. В книге анализируются воздействие крупных хищников на популяции копытных животных, многолетняя изменчивость, избирательность и динамика хищничества на особо охраняемых территориях, где фактор рациональной охоты исключён, но изменения экологической обстановки происходят неминуемо под влиянием деятельности человека. Рекомендую этот источник по сложному вопросу экологии видов для любознательной части защитников дикой природы. Есть же ещё такие?
Фото Н.Лопан. Следы жировки лосей на старых вырубках и гарях.
Цитата: «Люди приходят в лес, чтобы развлечься и поубивать косулей, лосей, оленей. Пострелять медведей в берлогах, убить волка за вознаграждение от властей. И так далее. В результате численность диких животных резко сокращается и хищники не способны добывать себе пропитание».
Есть проблема. Большинство защитников животных не знают о существовании охотничьего хозяйства, как экономической сферы деятельности, в равной степени неведомо им и о технологиях и примерах интенсивного разведения диких животных и восстановления численности редких и исчезающих видов. Вот, к примеру, определение термина охотничьего хозяйства в действующем федеральном законе «Об охоте»: охотничье хозяйство — сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. Вот эта подмена понятий сферы деятельности по сохранению и использованию на развлечения ("развлечься и поубивать"), какую имеет цель? Это действительно заблуждение? Или дешёвый хайп? Зачем это тиражируется на немалую аудиторию доверчивых и неравнодушных к проблемам экологии граждан?
Цитата: «А защита лесов и животных – это растрата денег, но никак не их заработок». Ещё одно глубокое заблуждение от незнания. В экономике охотничьего хозяйства материальным активом является ежегодная квота добычи животных. Устанавливается она в зависимости от численности эксплуатируемой популяции. Например, в хозяйстве площадью 28,5 тысяч га по данным учёта обитает 400 голов сибирской косули (14 особей /1000 га). В соответствии с установленными нормативами изъятия охотничьих животных (Приказ Минприроды РФ от 27.11.2020 г. №981) при такой плотности допускается к отстрелу 20% от численности. В этом случае предельная квота составляет 80 голов. Причём в структуре добычи должно быть не менее 30 % молодняка и не более 15 % трофейных самцов. На практике охотничье хозяйство при такой численности разумно заявит 50 голов к изъятию, из них 30 особей молодняка, 7 трофейных самцов и 13 полуторагодовалых животных. Ни один адекватный охотпользователь не позволит добывать взрослых самок. Это проверенная на практике стратегия управления c учётом влияния хищников и возможных неблагоприятных условий зимовки. Таким образом, учитывая естественный отход и имея резерв для роста 300-350 голов, охотничье хозяйство постепенно наращивает плотность населения за счёт вложений собственных средств в охрану и биотехнические мероприятия, тем самым увеличивает численность - потенциальный материальный актив для расширения бизнеса. Вот как это работает в реальной жизни, а не в изменённом сознании некомпетентных теоретиков.
Фото Н.Лопан. Искусственный солонец для диких копытных животных.
Цитата: «Мне ещё неоднократно писали, мол «А вы что, зоозащитники, все вегетарианцы?». Реально, очень популярный и совершенно идиотский вопрос. Мне искренне не понятно, как можно вообще такое спрашивать? Причем тут борьба против спортивной любительской охоты и вегетарианство?». Как раз для intelligens вопрос вполне логичный, так же как и отказ отдельных веганов от животной пищи по их моральным соображениям. Человек, вальяжно попивающий пиво под копчёную курочку, при этом рассуждающий о "бизнесе на крови" на птицефабриках – это ханжа, ничего общего с intelligens не имеющий.
Цитата: «Ну и наконец, последнее. Регулировать численность диких животных, при непосредственной необходимости, отслеживать судьбу зверя и следить за тем, чтобы они не выходили из леса к людям (а соответственно следить за наличием кормовой базы в тайге) должная специальная егерская служба при Министерстве природных ресурсов РФ. Такая служба должна состоять из егерей и лесников, из реальных специалистов и учёных-биологов. Пока что, такой службы у нас нет. Я надеюсь, что мы в самое ближайшее время такая егерская служба появится во всех регионах страны». Публичные заявления подразумевают ответственность перед широкой аудиторией за достоверность. Оценочные суждения и недостоверная информация - это разные вещи. Тиражирование недостоверной информации в виде собственных оценочных суждений – весьма опасный приём для собственной репутации. На самом деле в Минприроды России давно создана такая служба, называется «Федеральная служба в сфере природопользования», более того, в каждом регионе есть структуры (управления, департаменты или комитеты) по охране и регулированию использования охотничьих ресурсов, это органы государственного управления. Какие егеря и лесники? Понимаю, что писатель не в курсе что это всего лишь рабочие специальности из совершенно разных отраслей – охотничьего и лесного хозяйств, которые имеют давний и существенный конфликт интересов, то есть в принципе несовместимы.
В заключение отмечу, что нет у меня дальнейшего интереса изучать широкий спектр публикаций Павла Пашкова. Я вполне допускаю, что в чём-то мы можем быть даже единомышленниками, но конкретно в этой теме, тиражирование им заблуждений и предрассудков крайне вредно для сохранения диких животных.
Комментариев нет.