КОГО ПРОКУРОРЫ ЗАГОНЯЮТ В КАПКАН?!

(АВТОР: БИОЛОГ-ОХОТОВЕД АЛЕКСАНДР ПУШКИН)

 

В результате проводимого мониторинга сайтов судов общей юрисдикции нами отмечена значительная активность прокуроров по инициированию закрытия сайтов и/или страниц сайтов сети Интернет, на которых размещается информация о продаже охотничьих самоловов – ЧАЩЕ ВСЕГО КАПКАНОВ.

Общая схема выглядит примерно следующим образом. Прокуроры осуществляют мониторинг сайтов и страниц сайтов сети Интернет с целью обнаружения там информации, запрещённой к распространению в Российской Федерации. Найдя в интернете привлекательную для себя информацию – информацию о продаже капканов и/или способах их установки – прокурор возбуждается и обращается в суд. В суде прокуратура выступает в качестве истца. В качестве ответчика обычно выступает региональное управления Роскомнадзора. (В ряде случаев ответчика вообще нет, а Роскомнадзор участвует в суде просто в качестве заинтересованного лица). Владельцев сайтов (на страницах которых была обнаружена информация о капканах) в подавляющем большинстве случаев к участию в судебном процессе даже не привлекают. В своих исковых заявлениях прокуроры обычно пишут фразу – «владелец сайта не установлен». На самом деле, как раз таки в большом количестве случаев установить владельца сайта совсем не трудно. Довольно часто все необходимые для идентификации личности владельца сайта сведения – ФИО, номер телефона, адрес электронной почты – указаны на главной странице сайта.

То есть, представьте себе ситуацию: Вы занимаетесь производством и продажей капканов, занимаетесь, естественно, абсолютно законно. У вас работают люди, Вы платите им зарплату. У людей есть семьи, которые надо кормить. Вы размещаете информацию о ваших товарах на своём официальном сайте. Охотники с разных регионов (в том числе и в ряде случаев охотники-промысловики) оформляют заказы через ваш сайт. У охотников тоже есть семьи и их тоже надо кормить. Вы осуществляете доставку заказанных капканов охотникам или охотничьим организациям. И всё вроде бы нормально. Никто не мешает трудиться ни Вам, ни охотникам.

И вдруг… Вы замечаете, что ваш сайт не работает. Вам начинают звонить люди, узнавать, в чём же дело. Но Вы сами не понимаете что случилось. Спустя какое-то время (может через месяц, может через два или более) Вам приходит письмо от хостинг-провайдера, в котором говорится, что сайт ваш заблокирован по велению Роскомнадзора. К письму прикреплено уведомление от Роскомнадзора, в котором сказано, что сайт заблокирован по решению суда. Вы отыскиваете это решение суда и понимаете, что причиной такого решения стала деятельность какого-то прокурора, который написал какое-то исковое заявление в суд. Исковое заявление вы посмотреть естественно не можете, так как, не являясь стороной судебного процесса, Вы не можете ознакомиться с материалами дела. Кроме того, прокурор этот может быть вовсе не из вашего региона, а сидит он на своём рабочем месте совсем далеко, в другом субъекте федерации. И суд, разумеется, состоялся там же. Вы понимаете, что пострадали Вы по решению суда, в который Вас даже никто не пригласил, о котором Вы и знать не знали и не могли знать. Вы также прекрасно понимаете, что пострадали не только Вы, но и заказчики, в том числе охотники для которых охота (самоловный промысел) основной род занятий и способ получения доходов, за счёт которых возможно как-то прокормить семью. Вам надо что-то делать. И становится понятно, что надо обращаться в суд. Всё бросить и судиться для восстановления справедливости. Но и сроки обжалования, как выясняется, давно пропущены. И суд в другом регионе. То есть, ситуация сложная. Нужен юрист, предвидятся транспортные расходы (а деятельность застопорена, доходов нет), нужно теперь тратить силы, нервы, время, финансы.

А всё это почему?!

Да потому, что прокурор, умственная активность или пассивность которого и послужила причиной всех этих бед, просто, элементарно, не захотел даже взять и прочитать несколько пунктов Правил охоты и несколько статей из закона «Об охоте…». Он не руководствовался принципом «сначала думай, а потом делай». Он действовал наоборот. Наплевав, похоже, даже на то, как его учили работать с источниками правовых норм и источниками информации.

К великому сожалению, тот случай, которому мы уделим внимание в этой публикации, далеко не единственный (смотрите ниже). Прокуроры «выстреливают исковые заявления по капканам как из пулемёта». Проблема заключается в самом подходе прокурорских работников к такого рода делам. Подход этот выглядит просто – «особо не разбираясь взять и запретить!» Ну ладно, ладно, ну не специалисты они в охотничьих делах, охотоведение не изучали. Но ведь если ты не специалист, то должен же ты это хоть как-то осознавать! Если специалист – действуй как специалист. А если нет, то прежде чем действовать, проконсультируйся со специалистами (институт привлечения к делу специалистов и экспертов никто не отменял). Да и, в конце-то концов, это ведь прокуроры! Для них слова ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И КОМПЕТЕНТНОСТЬ не должны быть пустым звуком. Всю свою деятельность они и должны основывать на этих принципах. А ещё не забывать про принцип «НЕ НАВРЕДИ»! Но, увы, в делах «про капканы» мы видим совсем иное. Иное, иное, иное. Совсем!

Складывается впечатление, что готовя текст искового заявление в суд на счёт капканов, некоторые прокуроры даже не удосуживаются просто на просто сделать элементарные вещи: внимательно посмотреть в ФЗ «Об охоте…» и в Правила охоты. Не говоря уже о других действиях, которые, очевидно, следовало бы им предпринять.

К примеру, в разделе «Комментарии законодательства» системы «КонсультантПлюс» размещён обширный документ (на 63 страницах; от 1 ноября 2011 г.) под названием «ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ГУМАННОМ ОТНОШЕНИИ К ЖИВОТНЫМ», в котором подробно и в деталях разбираются вопросы правового обеспечения и регулирования применения капканов и иных самоловов в России. Текст этого комментария был подготовлен биологом-охотоведом, кандидатом юридических наук Николаем Васильевичем Краевым (на ту пору заведующим отделом "Хозяйство и право" ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова) и биологом-охотоведом, кандидатом сельскохозяйственных наук Сергеем Ивановичем Миньковым (на ту пору заведующим отделом техники охотничьего промысла ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова»). Этот комментарий размещён в разделе «КонсультантПлюс» к которому доступ есть не у всех. Но у прокуроров он, естественно, есть: открывайте, читайте, изучайте!

Некоторые изречения прокуроров (из их исковых заявлений и/или отображённые в решениях судов) просто поражают! Полагаем, что они способны ошеломить любого специалиста в области устойчивого использования природных ресурсов и сохранения биоразнообразия (эколога, охотоведа). К примеру, прокурор Калининского района Тверской области в обоснование заявленного им искового требования заявил, что:

«ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДУСМОТРЕН ЗАПРЕТ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ УСЛУГ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ», ИНФОРМАЦИИ О СПОСОБАХ И МЕТОДАХ РАЗРАБОТКИ, ИЗГОТОВЛЕНИЯ, ПРИНЦИПАХ РАБОТЫ, ТЕХНИЧЕСКИХ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ, ИСПОЛЬЗОВАНИИ И ПРИОБРЕТЕНИИ КАПКАНОВ (ЛОВУШЕК), ПОСКОЛЬКУ ТАКОВОЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЦЕЛЯМ И ЗАДАЧАМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ОХОТЫ, ВЛЕЧЕТ УГРОЗУ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ, ЖИВОТНОМУ МИРУ И ИНТЕРЕСАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(смотрите решение Московского районного суда города Твери в составе председательствующего судьи Васильевой Т.Н. от 27 декабря 2019 года по делу № 2а-2458/2019 - https://clck.ru/QSnzH; сохранённая копия здесь - https://clck.ru/QSoQz ).

Следует отметить и такую вещь. К подобного рода судебным процессам в качестве заинтересованного лица порой привлекаются и региональные органы исполнительной власти, уполномоченные в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам. И, вот, казалось бы, служащие в этих органах государственной власти специалисты охотоведы могли бы в ряде случаев популярно и доходчиво разъяснять прокурорам то, что те не понимают в силу отсутствия специального охотоведческого (или иного экологического) образования или в силу иных причин. Но такое происходит далеко не всегда!

Ну а производителям капканов, на наш взгляд, в сложившейся и складывающейся ситуации желательно объединять усилия, создавать союзы или иные объединения. Общими усилиями проще побеждать правовой нигилизм.

Но перейдём к сути.

На сайтах различных судов обнаруживается множество подобных (если так можно выразиться, однотипных дел) по блокировке сайтов сети Интернет, на которых размещена информация про капканы. Инициаторы и застрельщики – прокуроры. СКЛАДЫВАЕТСЯ НЕБЛАГОПРИЯТНАЯ ДЛЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

Отметим, что, на наш взгляд, порой прокуроры и «попадают» по тому сайту, который следовало бы заблокировать. Но важно не это, а сам подход. Для наглядности мы размещаем таблицу с кратким перечнем подобных дел (интересно посмотреть решения судов и многое становится ясно). И это лишь те дела, которые обнаруживаются при беглом просмотре информационных ресурсов судебной системы, то, что, так сказать, «прямо под рукой лежит». В этой таблице мы постарались привести дела вразнобой: тут есть и дела про капканы, и даже про «щучьи капканы», есть про петли на рябчиков и фазанов, есть про приманки для животных. Есть и дела, результат которых нам (при поверхностном рассмотрении) представляется положительным. Но, ещё раз отметим, таблицу эту размещаем лишь для удобства тех, кому нужно будет посмотреть алгоритм принятия судебных решений.

Первое дело в приводимой таблице – то, которому мы решили уделить пристальное внимание, на основании материалов которого, и подготовлена публикация, которую Вы сейчас читаете.

 

 

 

Таблица 1. Примеры судебных решений по искам прокуроров о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» запрещённой к распространению в Российской Федерации (ловушки для зверей, ловушки для рыб, охотничьи приманки).

  1.  

Суд

Субъект Российской Федерации (Н.П.)

Номер дела

Истец

Выдержка из обоснования заявленного прокурором искового требования (что признано информацией, запрещённой к распространению)

Гиперссылка на судебное решение на сайте «Судебные и нормативные акты РФ» (https://sudact.ru/ ) или на сайте суда

  1.  

Октябрьский районный суд города Владимира

(судья Хижняк Н.Б.)

Владимирская область, г. Владимир

2а-4802/2019

и. о. владимирского природоохранного прокурора

«…размещены материалы по свободной реализации капканов для незаконной ловли диких животных…»

https://clck.ru/Q9nqR

  1.  

Октябрьский районный суд города Владимира

Владимирская область, г. Владимир

2а-4801/2019

и. о. владимирского природоохранного прокурора

«…размещены материалы по свободной реализации капканов для незаконной ловли диких животных…»

https://clck.ru/QSpg7

  1.  

Московский районный суд г. Твери

Тверская обл.

2а-396/2020

тверской межрайонный природоохранный прокурор

Капканы на щуку

https://clck.ru/QRnoD

  1.  

Переволоцкий районный суд.

Оренбургская обл.

2а-335/2020

прокурор Переволоцкого района

Капканы, петли

https://clck.ru/QRnsb

  1.  

Советского районного суда.

Республика Марий Эл

2а-3-23/2020

прокурор Куженерского района Республики Марий Эл

«…Содержится информация об использовании капканов при охоте на животных…»

https://clck.ru/QRpgC

  1.  

Переволоцкий районный суд.

Оренбургская область

2а-67/2020

прокурор Переволоцкого района

«…выявлен Интернет-ресурсы ... на которых размещена информация о способах охоты на птиц и животных с помощью различных самоловов…»

https://clck.ru/QRpo9

  1.  

Переволоцкий районный суд.

Оренбургская область

2а-336/2020

прокурор Переволоцкого района

«…размещена информация о способах охоты на птиц и животных с помощью различных самоловов, в том числе, петель, с приложением макетов их установок, а также подробно описаны методы установки данных самоловов…»

https://clck.ru/QRqJP

  1.  

Центральный районный суд города Оренбурга.

Оренбургская область

2а-701/2020 (2а-6284/2019)

прокурор Оренбургского района

«…размещена информация об отлове охотничьих животных с применением петель, с приложением фотографий, макетов и методов их установки…»

https://clck.ru/QRqQ7

  1.  

Советский районный суда.

 

Республика Марий Эл

2а-3-24/2020

Прокурор Куженерского района Республики Марий Эл

Выявлен доступ к «…информации об использовании капканов при охоте на животных…»

https://clck.ru/QRqhQ

 

 

  1.  

Переволоцкий районный суд.

Оренбургская область

2а-333/2020

прокурор Переволоцкого района

«…размещена информация о способах охоты на птиц и животных с помощью различных самоловов, в том числе петель, с приложением макетов их установок, а также подробно описаны методы установки данных самоловов…»

https://clck.ru/QSixF

  1.  

Переволоцкий районный суд.

Оренбургская область

2А-68/2020

прокурор Переволоцкого района

«…размещена информация о способах охоты на птиц и животных с помощью различных самоловов, в том числе, петель, с приложением макетов их установок, а также подробно описаны методы установки данных самоловов…»

https://clck.ru/QSjar

  1.  

Сестрорецкий районный суд.

Санкт-Петербург

2а-301/2020

помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга

«…факт размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на данных сайтах сведений о продаже капканов…»

https://clck.ru/QSjoy

  1.  

Кировский районный суд.

г. Иркутск

2А-501/2020

западно-байкальский межрайонный природоохранный прокурор

«…наглядно показан процесс изготовления капкана для ловли щук, специфики его работы…»

https://clck.ru/QSmCa

  1.  

Таганрогский городской суд.

Ростовская область

2А-1329/2020

ростовский межрайонный природоохранный прокурор

«…изложен способ изготовления капкана…»

https://clck.ru/QSmP3

  1.  

Центральный районный суд города Оренбурга.

город Оренбург

2а-707/2020

прокурор Оренбургского района

«…были обнаружены сайты, на которых размещена информация о различных способах охоты на фазана, рябчиков с помощью различных самоловов, в том числе с применением петель, также прилагаются фотографии с подробным описанием методов установки данных самоловов…»

https://clck.ru/QSmWN

  1.  

Красноярский районный суд.

Астраханская область

2А-101/2020

прокурор Красноярского района Астраханской области

«…содержащий информацию о способах изготовления капкана на бобра, а также даны разъяснения о вероятности попадания в капкан зверя составляет 98%, через несколько минут бобры гибнут…»

https://clck.ru/QSmdu

  1.  

Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Мурманская область

2А-22/2020

прокурор города Кандалакши

«…содержит графические и текстовые изображения с инструкциями по установке капканов , информацию о способах добычи крупных и мелких пушных зверей с помощью капканов…»

https://clck.ru/QSmpv

  1.  

Борисовский районный суд.

Белгородская область

2А-387/2019

прокурор Борисовского района

«…описания самостоятельного изготовления ловушек…»

https://clck.ru/QSmz4

  1.  

Борисовский районный суд.

Белгородская область

2а-56/2020

прокурор Борисовского района

«…информация о незаконных способах охоты на отдельные виды диких животных…» (какие именно способы, в решении суда не сказано – примечание наше)

https://clck.ru/QSn98

  1.  

Печорский городской суд.

Республика Коми

2А-706/2020

заместитель печорского природоохранного межрайонного прокурора

Информация о «…применения запретного способа осуществления охоты - петли для добычи объектов животного мира - корсака…»

https://clck.ru/QSnJh

  1.  

Печорский городской суд.

Республика Коми

2А-708/2020

печорский природоохранный межрайонный прокурор

«петля на рябчика».

https://clck.ru/QSnRY

  1.  

Кировский районный суд.

Свердловская область, г. Екатеринбург

2А-1260/2020

свердловский межрайонный природоохранный прокурор

«…реклама ловушки для охоты на диких животных (…) под названием «Hunt Expert…»

https://clck.ru/QSnY7

  1.  

Кошкинский районный суд. Самарской области

Село Кошки Самарской области

2А-576/2019

прокурор <адрес>

«… осуществляется свободная реализация капканов . На данных интернет -странице имеется информация о капканах на волка, рысь, барсука, ондатры, имеется описание устройств, советы по их применению, рекомендации по использованию…»

https://clck.ru/QSobK

  1.  

Центральный районный суд города Омска

Омская область

2А-4447/2019

омский межрайонный природоохранный прокурор

«…информация, содержащая сведения о способах изготовления, применения незаконных орудий добычи объектов животного мира: выдры, сурки, лисицы при помощи петель…»

https://clck.ru/QSp3A

 

 

 

 

В то время, когда мы занимались изучением вопроса и анализам ситуации по обозначенной теме, к нам как раз и обратился один индивидуальный предприниматель (информацию о личности которого мы пока не будем здесь разглашать в интересах дела), который занимается производством и реализацией различных капканов и сайт которого был заблокирован по известной схеме Роскомнадзором (первопричина – исковое заявление природоохранного прокурора, суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Владимира). Директор АНО «ИПРИЭП» согласился представлять интересы индивидуального предпринимателя в суде. Как пойдёт дело – покажет время. Пока же была подготовлена и направлена во Владимирский областной суд (через Октябрьский районный суд города  Владимира) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

МЫ НАДЕЕМЯ, ЧТО РАЗМЕЩЕНИЕ ЗДЕСЬ ТЕКСТА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПРИНЕСЁТ ПОЛЬЗУ. В ТОМ ЧИСЛЕ ЭТО ПОМОЖЕТ ТЕМ ГРАЖДАНАМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ, НА САЙТАХ КОТОРЫХ РАЗМЕЩАЕТСЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПОКУПКЕ, ПРОДАЖЕ КАПКАНОВ, МЕТОДАХ И СПОСОБАХ ИХ УСТАНОВКИ, О САМОЛОВНОЙ ОХОТЕ, О ТЕХНИКЕ И МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ОБРАЩЕНИИ С КАПКАНАМИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИИ САМОЛОВНОЙ ОХОТЫ.

Также полагаем, что данные материалы могут быть полезны студентам-охотоведам. На их основе может быть написано несколько курсовых работ (по предметам «Охотничье законодательство», «Экологическое право», «Техника и технология добывания охотничьих животных») в которых будет произведён более глубокий анализ ситуации и выдвинуты практические предложения по нормализации обстановки.

Итак, апелляционная жалоба:..

 

 

 

Владимирский областной суд

600015, город Владимир, ул. Разина, 22 Б

Тел.: (4922) 40-83-04, 52-81-63.

oblsud.wld@sudrf.ru

через

Октябрьский районный суд

г. Владимира

 

Заявитель жалобы:

представитель

индивидуального предпринимателя

NNNNNNNNNNNNN

NNNNNNNNNNNNN

 

Александр Викторович Пушкин,

проживающий по адресу:

NNNNNNNNNNNNNNN

e-mail: pushkinhunt@yandex.ru

тел.: NNNNNNN

…………………………………………..

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы

по надзору в сфере связи,

информационных технологий

и массовых коммуникаций

по Владимирской области,

600000, г. Владимир,

ул. 1-я Пионерская, д. 92

 

Владимирская

природоохранная прокуратура

600025, г. Владимир,

Октябрьский проспект, д. 9

(административный истец)

 

ДЕЛО № 2а-4802/2019 ~ М-4348/2019

Судья Хижняк Н.Б.

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Недавно мы узнали, что страницы сайта [URL- адрес: NNNNNNN], владельцем и администратором которого является индивидуальный предприниматель NNNNNNN (приложение 1), заблокированы, на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 года [https://clck.ru/QM4hf].
ИП NNNNNNN узнал об этом, благодаря тому, что обнаружил поступившее на адрес его электронной почты письмо (уведомление), от хостинг-провайдера beget.ru, к которому было прикреплено уведомление от Роскомнадзора, ранее направленное Роскомнадзором хостинг-провайдеру beget.ru.

При этом в поступившем от Роскомнадзора по электронной почте уведомлении сказано: «В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» уведомляем, что на основании решения суда/уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Октябрьский районный суд г. Владимира - Владимирская область) от 26.12.2019 № 2а-4802/2019 указатель (указатели) страницы (страниц) сайта в сети "Интернет" https:// NNNNNNN /kapkan_prohodnou?product_id=62 включен(ы) в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», номер реестровой записи 907387-РИ в связи с тем, что данный указатель (указатели) страницы (страниц) сайта в сети "Интернет" содержит сведения, распространение которых в Российской Федерации запрещено решением суда».

Отметим, что в этом уведомлении Роскомнадзора (приложение 2) не приводится описания запрещённой информации, то есть какая именно информация сочтена Роскомнадзором запрещённой к распространению, не указано.

В Едином реестре доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, указаны номер и дата основания внесения в реестр: 2а-4802/2019 от 26.12.2019, а также орган принявший решение о внесении в реестр - Октябрьский районный суд г. Владимира - Владимирская область.

Особенно подчеркнём, что об указанном выше решении Октябрьского районного суда города Владимира до того момента, как на электронной почте ИП NNNNNNN было обнаружено указанное выше уведомление Роскомнадзора, ИП NNNNNNN ничего не было известно. При этом вызывает недоумение сам факт того, что в решении суда по делу № 2а-4802/2019 ~ М-4348/2019 указано, что: «…В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что по настоящее время сайт с указанным выше адресом доступен для неопределённого круга лиц, владельцы сайта не установлены…» и, тем не менее, Роскомнадзор направил письмо (уведомление) на адрес электронной почты хостинг-провайдера, а тот в свою очередь направил письмо на адрес электронной почты владельца сайта. Получается, что Владимирская природоохранная прокуратура владельца сайта установить не смогла (вернее, похоже, сделала вид, что не смогла [?!], или специально не устанавливала [?!]), хотя сделать это совсем не сложно как через Роскомнадзор (прокуратура – Роскомнадзор - хостинг-провайдер - владелец сайта), так и, что совсем просто, прочитав имеющуюся на сайте информацию (все контакты и необходимые для установления личности владельца сайта данные там размещены в открытом доступе).

Владельцем и администратором сайта с URL-адресом NNNNNNN  является

 ИП NNNNNNN (приложение 1).

Дело было рассмотрено без его участия, определения о привлечении его в качестве стороны судебного процесса Октябрьским районным судом города Владимира не выносилось.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 № 21-ФЗ (далее – КАС Российской Федерации; КАС) процессуальное соучастие допускается, если:

1)         предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2)         права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3)         предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью пятой статьи 41 КАС Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Однако, несмотря на то, что NNNNNNN является владельцем и администратором сайта в сети «Интернет» с URL-адресом: NNNNNNN, на котором как тогда, так и сейчас указаны все необходимые сведения и контактные данные (фамилия, имя, отчество, юридический адрес, данные ИНН и ОГРНИП, адрес электронной почты, контактный телефон), позволяющие установить владельца сайта, а вопрос о внесении в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, напрямую затрагивает его законные права и интересы, влияет на возможность самого осуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не привлёк его к участию в судебном процессе.

 

Октябрьский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Хижняк Н.Б. (при секретаре Земсковой Ю.Д.) с участием Владимирского природоохранного прокурора Кокешова Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Владимирского природоохранного прокурора, в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, УСТАНОВИЛ, что исполняющий обязанности Владимирского природоохранного прокурор, обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В обоснование иска указано, что Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального законодательства в части распространения в сети Интернет информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено [https://clck.ru/Q9nqR].

«В ходе проверки выявлен интернет-сайт <данные изъяты>, на странице которого размещены материалы по свободной реализации капканов для незаконной ловли диких животных. На сайте также имеется описательная информация об указанных устройствах, советы по их применению, рекомендации по использованию капканов, предназначенные для отлова бобра, барсука, рыси, енота, песца, выдры, лисы и других животных. Вход на указанный интернет ресурс является свободным, без каких-либо ограничений и предупреждений. Размещенная информация находится в широком доступе, приобрести незаконные орудия лова можно без всяких ограничений, что оказывает негативное влияние на правосознание граждан» (здесь и далее выделение полужирным курсивом – наше).

На самом деле это не так:

 

  1. Реализуемые нами капканы, информация о которых размещена на сайте, предназначены не для незаконной, а для законной ловли диких животных.
  2. На сайте нет, и никогда не было, информации о продаже незаконных орудий лова. Все представленные на сайте модели капканов – законные орудия лова.[1]

 

ДЕЙСТВУЮЩЕЕ РОССИЙСКОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ОТНОСИТ КАПКАНЫ К ЗАПРЕЩЁННЫМ ОРУДИЯМ ОХОТЫ.

 

Применение самоловов (в том числе и капканов) регламентируется действующим законодательством в аспекте сроков их применения, видов охотничьих ресурсов (далее по тексту – охотничьих животных) для добычи (далее по тексту – добывания) которых применяются те или иные виды самоловов, а также в аспекте сроков приведения самоловов в ненастороженное состояние (нормы пунктов 3.6; 34; 52.1.1; 52.2; 52.7; 52.8; 52.9; 52.10 Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (в редакции от 21 марта 2018) "Об утверждении Правил охоты").

 

То есть, действующее природоресурсное законодательство не запрещает применение капканов, а лишь регламентирует порядок их применения на охоте.

 

Согласно федеральному закону от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (в редакции от 20 июля 2020 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об охоте…»):

- охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт пятый статьи первой ФЗ «Об охоте…»);

 - охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт первый статьи первой ФЗ «Об охоте…»)[2];

 - орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт шестой статьи первой ФЗ «Об охоте…»).

- добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов (норма пункта четвёртого статьи первой ФЗ «Об охоте…»);

 

Согласно норме пункта первого части первой статьи 11 ФЗ «Об охоте…» к охотничьим ресурсам из зверей (класс – Mammalia) относятся:

 

а) копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом;

 

б) медведи;

 

в) пушные животные - волк, шакал, лисица, корсак, песец, енотовидная собака, енот-полоскун, рысь, росомаха, барсук, куницы, соболь, харза, дикие кошки, ласка, горностай, солонгой, колонок, хори, норки, выдра, зайцы, дикий кролик, бобры, сурки, суслики, кроты, бурундуки, летяга, белки, хомяки, ондатра, водяная полевка.

 

{В данном перечне указано 50 наименований охотничьих ресурсов (видов и групп видов млекопитающих). При этом необходимо сделать оговорку – количество видов зверей, отнесённых к охотничьим ресурсам, на самом деле больше чем 50 по причине того, что некоторые из наименований охотничьих ресурсов, приводимых в ФЗ «Об охоте…», включают в себя несколько биологических видов. Так, например: указанное в ФЗ «Об охоте…» наименование вида охотничьего ресурса «медведи» включает в себя три вида охотничьих животных - бурого медведя (Ursus arctos)[3], белогрудого медведя (Ursus thibetanus) и белого медведя чукотско-аляскинской популяции (Ursus maritimus); наименование вида охотничьего ресурса «бобры» включает в себя два вида охотничьих животных – бобра речного (Castor fiber) и бобра канадского (Castor canadensis), наименование вида охотничьего ресурса «куницы» включает в себя два вида охотничьих животных - куницу лесную (Martes martes) и куницу каменную (Martes foina), наименование вида охотничьего ресурса «барсук» включает в себя два вида охотничьих животных – европейского барсука (Meles meles) и азиатского барсука (Meles leucurus). Также по несколько видов охотничьих животных включают в себя такие наименования групп видов охотничьих ресурсов как: «косули» (2 вида), «туры» (2 вида), «дикие кошки» (2 вида), «хори» (2 вида), «зайцы» (4 вида), «сурки» (5 видов), «суслики» (7 видов), «кроты» (4 вида) [1].

«В соответствии с современными териологическими (Млекопитающие России, 2012) и природоохранными (Ильяшенко и др., 2018) изданиями, общий список (в разной степени) охотничьих млекопитающих Российской Федерации включает 91 вид из пяти отрядов, среди которых 4 вида насекомоядных, 5 зайцеобразных, 20 грызунов, 38 хищных, 17 парнокопытных и 7 китообразных видов» [1]}.

 

Итак, исходя из системного анализа действующего законодательства и буквального толкования норм права, следует акцентировать внимание на следующих положениях:

 

 - Охота – это деятельность, направленная на добывание (добычу)[4] охотничьих животных (или, можно сказать и так, охота – это определённые действия физического лица, основывающееся на целеполагании добыть животное).

 - Добывание охотничьих животных осуществляется либо посредством отлова, либо посредством отстрела.

 - Отлов охотничьих животных осуществляется различными самоловами (петельными, сетными, «живоловушками», черканами, плашками, кулёмками и многими другими). Одной из множества разновидностей применяемых для охоты самоловов являются капканы. Капканы – это металлические переносные ловушки, которые схватывают животное при помощи дуг, приводимых в действие стальными пружинами [2]. Капканы по принципу схватывания животных делятся на две большие группы: ногозахватывающие (следовые) и давящие. Давящие в свою очередь делятся на норные капканы (кротоловки, капкан Гукова, капкан «суслик» и другие), древесные капканы (КД, КД-1, ДКА и другие), проходные капканы (КА-2, КА-2Н, КОНИБЕР-330, КП-250, КПН-140, КП-120, СД-140 и другие). Следовые капканы делят на две группы – капканы на прямом основании и капканы рамочные (они же - симочные), а также делят на типы, имеющие буквенное обозначения (А, Б, В, Г, Е), и номера, каждый из которых соответствует высоте дуг, выраженной в миллиметрах (№0 – 47 мм, №1 – 57 мм, №2 – 65 мм, №3 – 75 мм, №5 – 92 мм, № 7 – 115 мм, капканы №4 и №6 – серийно не выпускаются современной промышленностью)[5].

- Применение капканов для целей охоты не запрещается законодательством (а лишь регламентируется).

- В перечне охотничьих ресурсов в ФЗ «Об охоте» перечислено 50 наименований видов и/или групп видов охотничьих зверей. Общий список млекопитающих России, относимых к охотничьим (добываемым посредством охоты), включает 91 вид. На значительную часть из этих животных легальная охота (не путать легальную охоту с браконьерством!) осуществляется как при помощи отлова, так и при помощи отстрела. Некоторые виды добываются исключительно при помощи самоловов (включая капканы). Некоторые виды в рамках именно любительской и спортивной охоты могут легально добываться исключительно при помощи отстрела (копытные и медведи). В ходе осуществления промысловой охоты, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов и охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности – животные могут добываться как посредством отлова, так и посредством отстрела. В процессе охоты в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов и в процессе охоты в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания охотничьи животные добываются только с помощью отлова.

- В охотничьем законодательстве есть некоторые ограничения по применению капканов. Они сформулированы: 1) в нормах международного права; 2) в ФЗ «Об охоте…»; 3) в Правилах охоты[6].

 

РАССМОТРИМ ЭТИ ОГРАНИЧЕНИЯ:

 

  1. Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией.

В соответствии со статьёй третьей Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией (Брюссель, 15 декабря 1997 года; ратифицировано Федеральным законом от 26 апреля 2008 года № 52-ФЗ, [далее – Соглашение о международных стандартах…]):

«настоящее Соглашение применяется к методам отлова и сертификации ловушек для отлова диких наземных и полуводных млекопитающих, перечисленных в Приложении 1, в целях:

  1. управления популяциями диких животных, включая борьбу с вредителями;
  2. получения меха, шкур или мяса; и
  3. отлова млекопитающих для их сохранения».

В пункте 4.1 части II указанного Приложении 1 приводится список видов млекопитающих, на которых распространяются стандарты Соглашения о международных стандартах [7]:

 

 

Общеупотребительное название:

  •  
  •  

Canis latrans

  •  

Canis lupus

Бобр (североамериканмский)

Castor canadensis

Бобр (европейский)

Castor fiber

Красная рысь

Felis rufus

Выдра (североамериканская)

Lutra canadensis

Выдра (европейская)

Lutra lutra

Рысь (североамериканская)

Lynx canadensis

Рысь (европейская)

Lynx lynx

Американская куница

Martes americana

  •  

Martes pennanti

  •  

Martes zibellina

Лесная куница

Martes martes

Барсук европейский

Meles meles

  •  

Mustela erminea

Енотовидная собака

Nyctereutes procyonoides

  •  

Ondatra zibethicus

Енот полоскун

Procyon lotor

Барсук североамериканский

Taxidea taxus

 

Как мы видим, из перечисленных 20 видов животных лишь 12 видов являются представителями фауны России и, соответственно, российскими охотничьими ресурсами (охотничьими животными России; смотрите, например, информацию на портале «Млекопитающие России» - http://rusmam.ru/, [1]). Стандарты Соглашения о международных стандартах… применимы лишь и только в отношении этих видов охотничьих животных (к 12 из 91 вида охотничьих млекопитающих России).

Отметим, что в соответствии со статьёй первой Соглашения о международных стандартах…: гуманные методы отлова означают сертифицированные компетентными органами ловушки, соответствующие стандартам гуманного отлова (то есть, соответствующие "стандартам", содержащимся в Приложении I к настоящему Соглашению) и используемые в условиях, установленных изготовителями (оригинальный текст документа: «Humane trapping methods means the traps certified by competent authorities that are in conformity with the humane trapping standards (the ‘Standards’, found in Annex I to this Agreement) and used in the setting conditions specified by the manufacturers»; https://clck.ru/Q9y29 ).

________________________________________________________________

Примечание:

В России Стандарты Соглашения о международных стандартах… применяются в отношении 12 видов охотничьих животных. В Канаде эти же стандарты применяются в отношении 11 видов охотничьих животных (койот, волк, бобр североамериканский [канадский], красная рысь, выдра североамериканская, илька, горностай, ондатра, енот полоскун, барсук североамериканский).

Для того, чтобы понять элементарную вещь, что в Канаде (которая, как и Россия, является стороной Соглашения о международных стандартах…) информация о различных моделях капканов, о методах их постановки, а также рекомендации о том, как и каких животных ловить капканами, и т.п. размещается в открытом доступе, достаточно просто заглянуть на сайт «Канадского института меха» (Fur Institute of Canada; https://fur.ca/ ):

На сайте канадского института можно прочитать, например, следующее:

«…Канада возглавила международную разработку и внедрение систем отлова, которые продолжают улучшать благополучие животных. Практически в каждой стране мира разрешён отлов животных для пищевых, коммерческих, научных или животноводческих целей, а также для защиты исчезающих видов и обеспечения общественной безопасности. Это побуждает к продолжению поисков для разработки ловушек, которые улучшают благополучие животных и являются эффективными, безопасными и практичными» [https://clck.ru/QJuuq][8] ... Исследовательская программа Института предоставила экспертные знания и доступ к технологической информации многим странам, включая Великобританию, Соединенные Штаты, Францию, Швецию, Германию, Голландию, Бельгию, Аргентину, Новую Зеландию, Норвегию, Финляндию, Чили и Россию[9] (там же по гиперссылке).

На сайте канадского института меха в открытом доступе размещена информация о технических характеристиках, моделях, целевом назначении различных капканов, петельных самоловов и иных ловушек, о способах их установки и прочем (объём представленных на сайте материалов по приводимым ниже гиперссылкам, по состоянию на 17 августа 2020 года составляет: про ногозахватывающие удерживающие капканы – 20 страниц с более чем 40 изображениями этих капканов; давящих капканов – 36 страниц с более чем 60 изображениями давящих капканов; ещё 20 страниц посвящены методам и способам установки капканов, подготовки приманок, иллюстрируется, как именно должны быть поставлены капканы, чтобы животное попало в капкан именно теми или той частью тела, которая предпочтительна для его надёжного удержания или умерщвления).

Упомянутую выше информацию можно посмотреть (а также скачать файлы в формате pdf) по следующим гиперссылкам:

а) https://fur.ca/wp-content/uploads/2015/10/IDsheets_killingtraps_ENG.pdf ;

б) https://fur.ca/wp-content/uploads/2015/10/Best-Trapping-Practices.pdf ;

в) https://fur.ca/wp-content/uploads/2015/10/IDsheets_livecapturetraps_ENG.pdf .

______________________________________________________________

 

  1. Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

 

Согласно пункту пятому статьи 2 ФЗ «Об охоте…» одним из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов является: «использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, в том числе при подготовке и дрессировке собак охотничьих пород»[10]. Согласно части второй статьи 22 ФЗ «Об охоте…» - «орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных».

Как отмечалось выше, международные стандарты (которых Россия придерживается как участник международно-правовых отношений) применимы (с некоторыми оговорками) в отношении 12 видов млекопитающих, обитающих в состоянии естественной свободы на территории Российской Федерации. Канадцы же, применяют эти стандарты в отношении 11 канадских видов охотничьих животных.

 

  1. Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (в редакции от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты" (местами выше и далее – Правила охоты).

В пункте 52.1.1. раздела VII Правил охоты (который называется: «Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных») указано, что при отлове охотничьих животных запрещается «использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности».

 

Здесь сразу необходимо сделать ряд важных пояснений:

 

  1. В перечень видов (групп видов) в пункте 52.1.1. Правил охоты включены названия млекопитающих, обитающих на территории России, аналогичные названиям млекопитающих, которые указаны в перечне видов Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией. Только в Соглашении о международных стандартах… указываются и общеупотребительные названия животных, и видовые названия этих животных в соответствии с бинарной номенклатурой (при помощи биномена на латыни), в то время как в Правилах охоты указываются общеупотребительные названия видов и родов (бинарная номенклатура не использована). Например, в Правилах охоты указан волк и, так как в России к охотничьим ресурсам относиться один вид животных с названием «волк», понятно, что речь идёт об одном виде. В тоже время, в Правилах охоты указано – «барсука», «бобров», и это не видовые названия, а названия родовые, указывающие на род животных. Род «барсуки» включает в себя два вида обитающих в России охотничьих животных – барсука европейского и барсука азиатского. Род «бобры» включает в себя два вида обитающих в России охотничьих животных – бобра европейского и бобра канадского (североамериканского).
  2. Несмотря на то, что способы и методы (а также технологии) самоловной охоты видоспецифичны – то есть «к каждому виду животных нужны свои подходы», свойственные для добывания именно данного вида животных, а также видоспецифичны места и способы установки самоловов, особые приманки (если они применяются), виды самоловных орудий (в том числе и виды капканов) – тем не менее, одна и та же модель капкана нередко применяется для добывания животных разных видов. Вот несколько простых примеров: добыть лесную куницу (Martes martes) технически возможно ногозахватывающим капканом №1, и им же добывают (также имеющую обширный ареал в России) куницу каменную (Martes foina). Поймать бобра и барсука возможно ногозахватывющим капканом №3 и им же можно добыть сурка. Поймать ондатру возможно ногозахватывающим капканом №0 и им же ловят белку, водяную полёвку, колонка, ласку, хорей, норку, солонгоя. Тем капканом, которым возможно добыть енотовидную собаку, можно добыть и зайца. Тем капканом, которым добывают волка, можно добыть и шакала… Охотоведы могут привести и массу других примеров. То есть, те капканы, с помощью которых технически возможно осуществлять добывание  видов млекопитающих, обозначенных в Соглашении о международных стандартах… и в пункте 52.1.1. Правил охоты, применяются также (и их применение законно) для добывания множества других видов охотничьих животных России.
  3. Правилами охоты в отношении 11 видов и групп видов[11] охотничьих животных (всего 13 видов животных организмов) установлен запрет использования стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами.

Прокурору для вменения обвинения необходимо было исследовать факты реальной действительности, трансформировав при этом полученную им в ходе мониторинга сайта сети «Интернет» информацию в сведения, позволяющие установить обстоятельства по делу, для чего выяснить следующее:

 

  1. продающиеся капканы являются стандартными или не являются таковыми?
  2. продающиеся капканы являются ногозахватывающими или являются давящими?
  3. продающиеся капканы являются удерживающими или являются убивающими?
  4. сочетают ли продающиеся капканы единовременно в себе те характеристики, на основании которых сделан вывод о том, что они являются стандратными, что они являются ногозахватывающими, что они являются удерживающими и что у этих капканов стальные дуги?

Как мы видим, эти простые, но необходимые, операции (постановка вопроса и нахождение ответа на него) не были выполнены ни прокуратурой, ни судом первой инстанции. То есть, исследованию важнейших обстоятельств не было уделено абсолютно никакого внимания.

 

Пунктом 52.2. Правил охоты запрещается применение самоловов для добычи копытных животных и медведей, за исключением случаев отлова этих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, а также случаев применения живоловушек для отлова кабана в целях регулирования его численности.

Пунктом 3.6. Правил охоты предписывается «привести в ненастороженное состояние приспособления, устройства и (или) сооружения для ограничения свободы и (или) добычи животных путём автоматического действия элементов таких приспособлений, устройств и (или) сооружений либо за счёт движений самого животного (далее - самоловы) не позднее последнего дня срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов».

Пунктом 52.8. Правил охоты запрещается «применение самострелов, настороженного огнестрельного, пневматического и метательного оружия, падающих пик, крючьев, ловчих ям, "подрезей", "башмаков" и других самоловов, способных нанести вред человеку»;

Пунктом 52.10. Правил охоты запрещается «применение любых самоловов при добыче пернатой дичи при осуществлении любительской и спортивной охоты».

 

Таким образом, действующие Правила охоты не запрещают применение капканов и иных самоловов, а устанавливают некоторые ограничения (запреты) и регламентируют самоловную (включая капканную) охоту по нескольким параметрам:

 

А) Для добывания 13 видов пушных зверей (из более чем 50 российских видов пушных животных, на которых осуществляется законная охота с помощью капканов) запрещено применять «стандартные ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами».

Б) Для добывания указанных выше 13-ти видов охотничьих животных законно применение иных капканов (не являющихся «стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами»), например, давящих, проходных капканов.

В) Некоторые ограничения (запреты) по применению капканов действуют только в отношении осуществления любительской охоты[12], но не действуют в отношении других видов охоты. Например, в рамках любительской охоты запрещено применение «стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами» для добывания волков, но разрешено применение таких капканов в рамках регулирования численности этих зверей.

Г) Правилами охоты запрещается применение капканов для добывания копытных животных и медведей.

Д) Правилами охоты запрещается применение любых самоловов, включая капканы, при добывании пернатой дичи (птиц) в рамках любительской охоты.

Е) Правилами охоты запрещается применение самоловов (в том числе капканов), способных нанести вред человеку (тяжкий или средней тяжести вред здоровью или привести к смерти человека).

Регламентация капканной охоты осуществлена законодателем также по срокам охоты, нормам добычи, посредством отдельных предписаний (охотникам предписано приводить капканы в ненастороженное состояние [«расстораживать»] не позднее последнего дня срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

 

Таким образом, действующее законодательство ЗАПРЕЩАЕТ лишь:

 - добывать в рамках любительской охоты капканами копытных животных, медведей и птиц,

 - запрещает добывать при любом виде охоты стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами 12 видов млекопитающих, а именно енотовидную собаку, енота-полоскуна, рысь, европейского и азиатского барсука, лесную куницу, соболя, горностая, выдру, европейского и канадского бобров, ондатру стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами,

 - запрещает добывать в рамках любительской охоты стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами волков,

 

Одновременно с этим, действующее законодательство РАЗРЕШАЕТ:

 - добывать всеми видами капканов около 40 видов пушных зверей,

 - добывать иными капканами (не являющимися стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами) енотовидную собаку, енота-полоскуна, рысь, европейского и азиатского барсука, лесную куницу, соболя, горностая, выдру, европейского и канадского бобров, ондатру и волка[13].

 

То есть, все продающиеся ИП NNNNNNN (информация о продаже которых размещается в сети Интернет в открытом доступе) законно применимы (используемы) охотниками в соответствии с действующим законодательством.

 

За нарушение запретов и предписаний, касающихся осуществления самоловной охоты и сформулированных в Правилах охоты, предусмотрены меры административной ответственности в соответствии с санкциями статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Точно также, за те или иные нарушения запретов и предписаний, касающихся осуществления ружейной охоты или охоты с ловчими животными (ловчие птицы, борзые собаки) или с подсадными и манными птицами, сформулированных в Правилах охоты, предусмотрены меры административной ответственности в соответствии с санкциями статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

При этом сама по себе охота с самоловами, или охота ружейная, или охота с ловчими животными и подсадными и манными птицами – являются законными видами деятельности.

 

Никому и в голову не приходит признавать информацию о продаже охотничьего оружия или щенков борзых собак или подсадных уток информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

 

Капканы – это такие же законные орудия охоты, как и охотничье огнестрельное гладкоствольное или нарезное оружие.

 

Почему Владимирская природоохранная прокуратура посчитала, что размещать информацию о продаже капканов запрещено – большая загадка.

 

И я вынужден выразить по этому поводу наше полное недоумение!

 

Если вкратце, то основные

 

ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ КАПКАНОВ В РОССИИ

выглядят следующим образом:

______________

В 2008 году Россия ратифицировала Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией (Брюссель, 15 декабря 1997 года). Настоящее Соглашение применяется к методам отлова и сертификации ловушек для отлова диких наземных и полуводных млекопитающих, перечисленных в Приложении I к этому Соглашению, в целях:

 

А) УПРАВЛЕНИЯ ПОПУЛЯЦИЯМИ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ, ВКЛЮЧАЯ БОРЬБУ С ВРЕДИТЕЛЯМИ;

Б) ПОЛУЧЕНИЯ МЕХА, ШКУР ИЛИ МЯСА;

В) ОТЛОВА МЛЕКОПИТАЮЩИХ ДЛЯ ИХ СОХРАНЕНИЯ.

 

[Полный текст соглашения можно посмотреть на русском языке здесь - https://clck.ru/QBoj8; на английском - https://clck.ru/Q9y29 (на сайте EUR-Lex; Доступ к законодательству Европейского союза)].

 

Действующими в России ПРАВИЛАМИ ОХОТЫ (приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 "Об утверждении Правил охоты" в редакции от 21 марта 2018 года) при отлове охотничьих животных запрещается:

«использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности» (пункт 52.1.1. Правил охоты).

 

То есть, в России запрещено использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для добывания 13 видов охотничьих животных.

 

Приведём перечень этих видов зверей:

::::::::::::::::

Волк (Canis lupus)

Бобр европейский (Castor fiber)

Бобр канадский (Castor canadensis)

Выдра европейская (Lutra lutra)

Рысь европейская (Lynx lynx)

Соболь (Martes zibellina)

Лесная куница (Martes martes)

Барсук европейский (Meles meles)

Барсук азиатский (Meles leucurus)

Горностай (Mustela erminea)

Енотовидная собака (Nyctereutes procyonoides)

Ондатра (Ondatra zibethicus)

Енот полоскун (Procyon lotor)

::::::::::::::::

(в отношении добывания волка применение таких капканов разрешено в целях регулирования численности этого вида животных)

 

Таким образом, если для отлова перечисленных выше 13-ти видов животных применяются капканы, которые (одновременно!) являются:

А) СТАНДАРТНЫМИ;

Б) НОГОЗАХВАТЫВАЮЩИМИ;

В) УДЕРЖИВАЮЩИМИ и

Г) ИМЕЮЩИМИ СТАЛЬНЫЕ ДУГИ,

 

(то есть одновременно сочетают в себе все эти 4 характеристики),

 

то действия охотника, применившего такие капканы, могут быть квалифицированы как правонарушение (нарушение Правил охоты), ответственность за которое предусмотрена санкциями части первой статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Если же таковыми действиями (незаконными по причине применения запрещённых орудий добывания) будет причинён крупный ущерб (на сумму более 40000 рублей) – [к примеру, вы добудете стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами более: 1 рыси, или 3 соболей, или 3 выдр, или 6 бобров, или 6 лесных куниц, или 200 енотов-полоскунов, или 80 горностаев] – то правовая ответственность может наступить в соответствии с санкцией части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (штраф в размере до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет)[14].

Кроме этого, в этом случае может быть взыскана сумма ущерба в счёт компенсации причинённого охотничьим ресурсам вреда, которая рассчитывается на основании приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам".

 

При этом охотникам (а также производственным охотничьим инспекторам, сотрудникам госохотнадзора и иным представителям различных контрольно-надзорных органов) следует ЧЁТКО знать и понимать, что:

 

1) – Стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами запрещено в рамках любительской охоты добывать только и именно 13 видов охотничьих пушных животных. Всего охотничьих пушных видов около 50 (перечень видов и групп видов охотничьих пушных животных приведён в статье 11 Федерального закона «Об охоте…»). Всех остальных охотничьих пушных животных (кроме 13 видов из пункта 52.1.1 Правил охоты) добывать стандартными ногозахватывающими капканами со стальными дугами разрешено. Например, такими капканами запрещено добывать лесную куницу, но правомерно добывать куницу каменную; запрещено добывать горностая, но не запрещено добывать ласку, и так далее.

 

2) Обозначенных в пункте 52.1.1. Правил охоты животных запрещается добывать именно стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами. Осуществлять самоловную охоту на этих зверей правомерно с использованием других (незапрещённых для добывания этих млекопитающих) капканов и иных самоловов. Например, лесных куниц и соболей противозаконно добывать стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами, но правомерно добывать давящими капканами (КП-120, КПН-140, СД-140, КД-140, ДКА, КА-2 и др.) и иными самоловами (кулёмками, плашками, проскоками и др.).

Кроме того:

 

Пунктом 52.2. Правил охоты запрещается применение самоловов для добычи копытных животных и медведей, за исключением случаев отлова этих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, а также случаев применения живоловушек для отлова кабана в целях регулирования его численности.

 

Пункт 3.6. Правил охоты предписывает «привести в ненастороженное состояние приспособления, устройства и (или) сооружения для ограничения свободы и (или) добычи животных путём автоматического действия элементов таких приспособлений, устройств и (или) сооружений либо за счёт движений самого животного (далее - самоловы) не позднее последнего дня срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов».

 

Пунктом 52.8. Правил охоты запрещается «применение самострелов, настороженного огнестрельного, пневматического и метательного оружия, падающих пик, крючьев, ловчих ям, "подрезей", "башмаков" и других самоловов, способных нанести вред человеку».

 

Пунктом 52.10. Правил охоты запрещается «применение любых самоловов при добыче пернатой дичи при осуществлении любительской и спортивной охоты».

______________________________________________________

 

Теперь приступим к анализу самого текста решения суда первой инстанции.

 

Ниже приведём ряд цитат из этого решения суда и наши комментарии (курсивом выделенные) к ним.

 

  1. «…На сайте также имеется описательная информация об указанных устройствах, советы по их применению, рекомендации по использованию капканов, предназначенные для отлова бобра, барсука, рыси, енота, песца, выдры, лисы и других животных…».

Естественно мы размещаем на сайте (руководствуясь требованиями гуманизма и здравым смыслом) информацию о капканах, о способах их постановки, способах и методах охоты, о технике безопасности обращения с капканами, о технологии первичной обработки продукции охоты, получаемой в результате осуществления капканной охоты. Что плохого и противозаконного усмотрела в этом прокуратура и суд первой инстанции – совершенно невозможно понять.

Да, действительно, продаваемые нами капканы предназначены для добывания бобров, барсуков, рысей, енотов, песцов, выдр, лисиц и других животных. Само собой! Ведь именно для этого капканы и предназначены. Что здесь противозаконного – опять не известно (абсолютно правомерные действия по продаже законных орудий охоты, которые предназначены для добывания охотничьих животных).

  1. «Размещённая информация находится в широком доступе, приобрести незаконные орудия лова можно без всяких ограничений, что оказывает негативное влияние на правосознание граждан».

Естественно и логично, что размещённая информация находится в широком доступе: она для того и размещается, чтобы любой гражданин мог найти информацию для подготовки к охоте и закупки необходимого охотничьего снаряжения и орудий охоты.

«…приобрести незаконные орудия лова…» - да законные они, ЗАКОННЫЕ!

«…оказывает негативное влияние на правосознание граждан…». Каким это интересно образом?!

Если верить доктору философских наук Г.А. Таргашеву, автору курса лекций по философии права, изданному Академией Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://clck.ru/QAkku)[15] [3, С. 106-117]: «правосознание определяется как совокупность эмоций, чувственных представлений, рациональных идей, волевых установок, складывающихся в обществе и выражающих отношение людей к праву и правовым явлениям общественной жизни», то можно вполне поставить вопрос о том, а что же на самом деле оказывает негативное влияние на правосознание граждан: законное размещение в интернете информации о продаже законных орудий охоты или же то, что прокурор называет законное незаконным, что благодаря его действиям была приостановлена законная деятельность, а многие охотники (включая и охотников-промысловиков) в той или иной мере лишились возможности своевременного получения информации о ценах, технических характеристиках, алгоритмах и возможности приобретения самоловных орудий охоты?!

  1. «…По делам о признании указанной информации размещённой в сети Интернет, запрещённой к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещённой информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания информации, распространённой в сети Интернет, запрещённой…».

Употребляя понятие «обстоятельства дела», [законодатель] имеет ввиду факты, с которыми норма права связывает определённые юридические последствия. Основанием применения права являются обстоятельства дела, а не фактические данные… Обстоятельствами являются те факты, с которыми норма права связывает юридические последствия, а к фактическим данным, при помощи которых устанавливаются обстоятельства, закон относит доказательства. Именно этот момент образует основное качественное различие между фактическими данными и обстоятельствами дела и даёт ответ на вопрос о том, каково их значение и допустимые пределы использования в процессе применения права. Поэтому термин «обстоятельства дела» должен употребляться в юриспруденции лишь в отношении тех явлений, которые выступают в качестве предметов установления, а термин «фактические данные» - только в отношении тех явлений, при помощи которых устанавливаются обстоятельства. Такое назначение каждого из указанных понятий даёт возможность выделить обстоятельства дела как специфическую правовую категорию и не отождествлять её с другой, очень важной по своему содержанию и назначению категорией, - фактические данные.

Иными словами, «сам факт» (фактические данные) не может являться обстоятельством, так как именно на основании фактов обстоятельства устанавливаются. В суде первой инстанции произошло отождествление разных юридических категорий – факта и обстоятельств.

  1. В своём решении суд первой инстанции ссылается на статью третью Федерального закона «Об охране окружающей среды»: «Статья 3 указанного закона к основным принципам охраны окружающей среды относит охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; сохранение биологического разнообразия».

Как исковое заявление прокурора, так и решение суда первой инстанции направлены, как раз таки и по-сути своей, против рационального использование природных ресурсов, так как создают для граждан препятствия в реализации права на охоту, обусловленные умалением (а в случае если подобные ошибочные судебные решения будут иметь массовый характер – умаления до степени невозможности реализации [термин, употребляемый в решениях ЕСПЧ]) возможности приобретения орудий охоты, без наличия которых, разумеется, не возможно осуществлять сам процесс охоты, то есть действия по рациональному использованию природных ресурсов и охране природы.

  1. «Статьями 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе, установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц».

Совершенно верно, ограничения охоты могут устанавливаться федеральным законом (но не прокурором и не судьёй). Как отмечалось выше, в охотничьем законодательстве нет («повального») запрета на использование капканов. Правилами охоты установлен лишь запрет на использование «стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности». То есть этот запрет установлен в отношении добывания лишь нескольких видов охотничьих зверей и лишь теми моделями капканов, которые одновременно являются: а) стандартными; б) ногозахватывающими; в) удерживающими; г) имеющими стальные дуги. Кроме того, этот запрет распространяется не на все виды охоты (а их, в соответствии со статьёй 12 ФЗ «Об охоте…» - 7 видов).

В соответствии с пунктом четвёртым части первой статьи 22 ФЗ «Об охоте…» ограничения охоты могут быть в виде установления допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Как пример: на охоте используются различные транспортные средства: конные повозки, собачьи упряжки, лодки, плоты, снегоходы, автомобили и др. Почему же Владимирской природоохранной прокуратуре «не пришло в голову» признать запрещённой к распространению в Российской Федерации информацию с сайтов, на которых продают автомобили, катера, вертолёты или снегоходы, ведь они вполне могут быть использованы как орудия или средства незаконной охоты [и такие случаи известны]?

(Отметим, что капканы – как предметы и как товар – хоть и имеют основное предназначение как устройства для добывания объектов животного мира, тем не менее, могут использоваться (и используются) и в других целях: они представляют интерес для коллекционеров орудий охоты, для пополнения и обновления учебных коллекций, использующихся в учебном процессе подготовки биологов-охотоведов, биоэкологов и других специалистов).

  1. «Распространение информации, способствующей истреблению объектов животного мира с применением запрещённых методов охоты, влечёт дальнейшее снижение их популяции и может привести к их полному исчезновению, нанесению существенного ущерба дикой природе. Опубликованная информация в сети «Интернет» фактически является информационным пособничеством, создающим угрозу для конституционного строя, окружающей среды, безопасности государства, за осуществление которого предусмотрена уголовная и административная ответственность.

А) На счёт подмены понятий: запрещённых/разрешённых и законных/незаконных – мы уже писали выше.

Б) На счёт снижения популяции. Для того чтобы понять, что популяция не может снижаться (или повышаться) достаточно просто взглянуть в школьный учебник биологии: «Совокупность особей одного вида, занимающая определённое местообитание и способная к длительному самовоспроизведению, называется популяцией» [4, С. 331][16]. Понятно, что совокупность особей не может снижаться. Может увеличиваться или уменьшаться число особей в популяции, то есть может изменяться численность особей той или иной популяции.

В) На счёт «может привести к их полному исчезновению» - похоже на фантазии. Возможно, ещё и на алармизм. Во всяком случае, это утверждение, не подкрепляемое фактами, заведомо опровержимое.

Г) «Информационное пособничество». Как известно, пособничество в совершении преступлений (правонарушений) может быть физическое, интеллектуальное и информационное. Информационное пособничество – термин, применяемый в законодательстве о противодействии терроризму (пункт «е» статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «"О противодействии терроризму». Применение судом первой инстанции данного термина в тексте судебного решения выглядит как минимум странным!

Д) На счёт угрозы КОНСТИТУЦИОННОМУ СТРОЮ, БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, остаётся только ещё раз выразить наше полнейшее недоумение!

 

Итак, как мы видим, в основу и обоснование решения суда первой инстанции положено неверное толкование норм материального права, подмена понятий, субъективное мнение (а не знание) и манкирование Законом.

 

Полагаем, что основой и причиной ошибочности и искового заявления прокурора, и решения суда первой инстанции стало не только неверное толкование и применение норм материального права, но и элементарное незнание фактов, и не желание осуществить проверку информации, с целью трансформации её в сведения, важные для правильного понимания сути дела и его разрешения по существу…

 

Суд первой инстанции пишет:

«…влечёт дальнейшее снижение их популяции и может привести к их полному исчезновению, нанесению существенного ущерба дикой природе».

 

Чтобы было «дальнейшее снижение» надо, как минимум, чтобы имело место нынешнее снижение.

А есть ли оно?!

По тексту судебного решения упоминаются следующие виды животных: бобр, барсук, рысь, енот, песец, выдра, лисица, соболь, куница, норка, хорь, ондатра.

Данные о численности животных и о динамике численности публикуются в Государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации. Эти доклады размещаются в открытом доступе на сайтах правовой информации и в обязательном порядке на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (здесь - https://clck.ru/QFnx4).

Ниже приведём выдержки из Государственных докладов о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за 2017[17] [5] и за 2018[18] [6] годы, и посмотрим отмечается ли в России «дальнейшее снижение» численности указанных животных.

 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИИ ЗА 2017 ГОД:

 

«Анализ имеющихся сведений о состоянии и динамике запасов охотничьих ресурсов Российской Федерации показывает, что большинство видов охотничьих животных характеризуется устойчивой численностью и имеет тенденцию к росту поголовья. (…)

Охотничьи ресурсы представляют собой важнейшую составляющую природного капитала Российской Федерации и её субъектов. Рациональное, сбалансированное с параметрами воспроизводства, изъятие (добыча) ресурсов – как в разрезе видов охотничьих животных, так и в территориальном аспекте – в значительной мере обеспечивает их устойчивость, сохранение биоразнообразия и социально-экономические выгоды в долгосрочной перспективе» [5, С.277].

«Бобры (европейский и канадский). Общая численность бобров за период 2010-2015 гг. оценивалась на уровне 600,0-680,0 тыс. особей. В 2017 г. численность бобров осталась на уровне 2016 г. и составила 665,1 тыс. особей (рисунок 7.24). Данный показатель практически в два раза превышает численность начала 2000-х годов. Из общей численности европейский бобр составляет около 95%, канадский - 5%. Основные ресурсы бобров сосредоточены в Центральном, Северо-Западном, Приволжском и Сибирском федеральном округах, где суммарно обитает около 600,0 тыс. особей. Канадский бобр был акклиматизирован в ряде субъектов Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов. В настоящее время его численность составляет 30,7 тыс. особей. Высокая численность бобра в ряде регионов обусловливает необходимость её регулирования, поскольку жизнедеятельность бобров вызывает подтопление населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, представляет опасность для инженерно-технических сооружений (гидротехнических, авто- и железнодорожных) и т.д.

Выдра. Численность выдры на протяжении последних 7 лет держится на уровне 80 тыс. особей, с незначительными колебаниями в отдельные годы. В 2017 г. она составила 82,9 тыс. особей (рисунок 7.24). Наибольшие показатели численности отмечаются в Северо-Западном федеральном округе – 29,5 тыс. особей, из них в Архангельской области – 17,3 тыс. особей. Вторым по запасам этого вида является Дальневосточный федеральный округ – 18,2 тыс. особей. В двух перечисленных федеральных округах обитает до 60% общей численности выдры в Российской Федерации» [5, С.223].

«Куницы (лесная и каменная). Общая численность куниц на протяжении последних 10 лет стабильна, с незначительными колебаниями в отдельные годы, и составляет порядка 200-220 тыс. особей. В 2017 г. зафиксирована численность в 229,0 тыс. особей (рисунок 7.24). Доля лесной куницы в общей численности составила порядка 90%, каменной – 10%. Основные запасы лесной куницы сосредоточены в Центральном, Северо-Западном и Приволжском федеральных округах, где в 2017 г. обитало 35,1 тыс. особей, 71,3 тыс. особей и 52,5 тыс. особей соответственно. В Центральном и Северо-Кавказском федеральных округах обитает по 5,0 тыс. особей каменной куницы, в Южном федеральном округе – 8,4 тыс. особей.

Лисица. До 2011 г. ее численность оценивалась в пределах 700 тыс. особей. В период 2015-2017 гг. численность оценивается в 490,0-530,0 тыс. особей (рисунок 7.24). Самая высокая численность лисицы отмечена в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах – 98,9 тыс. особей и 82,3 тыс. особей соответственно. В Приволжском, Центральном и Южном федеральных округах обитает от 60,0 до 70,0 тыс. особей лисицы в каждом. Высокая численность лисицы оказывает негативное влияние на состояние ресурсов некоторых видов охотничьих ресурсов (зайцы, тетеревиные птицы) и играет значительную роль в расширении и поддержании очагов бешенства. Для поддержания численности  лисицы на низком уровне проводятся мероприятия по регулированию её численности.

Рысь. Численность рыси до 2016 г. оценивалась в 22-23 тыс. особей. В 2016 и 2017 гг. численность стабильна на уровне 28,0 тыс. особей (рисунок 7.24). Наибольшие запасы сосредоточены в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах (9,3 тыс. особей и 7,3 тыс. особей соответственно).

Соболь. Численность соболя в целом по России на протяжении последних лет стабильна и составляет порядка 1 300-1 400 тыс. особей. В 2017 г. она определена на уровне 1 497,1 тыс. особей (рисунок 7.24). Основные промысловые запасы вида находятся в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, где численность составила в 2017 году 700,7 тыс. особей и 718,6 тыс. особей соответственно…» [5, С.223-224].

«Хори (лесной и степной). Общая численность хорей на протяжении последних 10 лет постепенно сокращается. Если в 2012 г. она отмечалась на уровне 68,3 тыс. особей, то в 2015-2017 гг. она оценивается в 50,0-55,0 тыс. особей (рисунок 7.25). Основная часть населения лесного хоря обитает в Центральном федеральном округе (8,8 тыс. особей) и в Северо-Западном округе (11,9 тыс. особей), степного хоря в Южном федеральном округе (8,2 тыс. особей)» [5, С. 224].

 

КАК МЫ ВИДИМ – имеет место не «дальнейшее снижение», а либо стабильность, либо рост численности!

 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИИ ЗА 2018 ГОД:

 

«Численность охотничьих ресурсов в Российской Федерации в 2018 г., по данным государственного охотхозяйственного реестра, в Российской Федерации составила: 1 101,0 тыс. лосей, 1 010,2 тыс. диких северных оленей, 1 108,0 тыс. косуль, 292,6 тыс. кабанов, 296,1 тыс. благородных оленей, 263,8 тыс. бурых медведей, 65,9 тыс. волков, 1,6 млн. соболей, 728,8 тыс. бобров, 511,6 тыс. лисиц, 3,4 млн зайцев-беляков, 5,3 млн глухарей, 11,7 млн тетеревов, 19 млн рябчиков, 1,1 млн фазанов. По сравнению с 2017 г. в целом выявлен рост численности охотничьих животных; исключение составили дикий северный олень, сибирский горный козел, колонок, хори, белогрудый медведь, тетерев, рябчик (таблица 7.11)» [6, С. 213].

«Бобры (европейский и канадский). Общая численность бобров в 2018 г. составила 728,8 тыс. особей. По сравнению с 2017 г. данный показатель увеличился на 9,6 %, или на 63,7 тыс. особей. За период 2010-2018 гг. общая численность бобров оценивалась на уровне 600,0-680,0 тыс. особей (рисунок 7.22). Показатели численности последних лет практически в два раза превышают оценки начала 2000-х гг. Из общей численности доля европейского бобра составляет более 96 %, канадского – 4 %. Численность европейского бобра в 2018 г. составила 703,2 тыс. особей, канадского бобра – 25,5 тыс. особей. Основные ресурсы бобра сосредоточены в Центральном, Северо-Западном, Приволжском и Сибирском федеральных округах, где суммарно обитает около 657,3 тыс. особей. Высокая численность бобра в ряде регионов обусловливает необходимость её регулирования (…)

Выдра. Численность выдры в 2018 г. составила 101,5 тыс. особей, что на 22,4 % (или на 18,6 тыс. особей) больше, чем в 2017 г. За период 2010-2018 гг. данный показатель характеризовался незначительными колебаниями (рисунок 7.23). Наибольшие показатели численности отмечены в Северо-Западном федеральном округе – 33,7 тыс. особей, из них в Архангельской области – 17,3 тыс. особей. Вторым по запасам этого вида является Дальневосточный федеральный округ – 27,8 тыс. особей, из них в Камчатском и Хабаровском крае примерно по 9,0 тыс. особей в каждом. В двух перечисленных округах обитает до 60 % от общего запаса в Российской Федерации. (…)

Лисица. Численность лисицы в 2018 г. составила 511,6 тыс. особей. По сравнению с 2017 г. данный показатель увеличился на 4 %, или на 19,5 тыс. особей. В период 2010-2018 гг. до 2012 г. численность оценивалась более чем в 700 тыс. особей; в последующие годы численность постепенно сокращалась, и в период 2016-2017 гг. она оценивалась в 500 тыс. особей (рисунок 7.22). Самая высокая численность лисицы в 2018 г. отмечена в Сибирском, Дальневосточном и Приволжском федеральных округах – 110,4 тыс. особей, 86,7 тыс. особей и 76,2 тыс. особей соответственно. В Южном и Центральном федеральных округах обитает от 50,0 до 60,0 тыс. особей лисицы в каждом. Высокая численность лисицы оказывает негативное влияние на состояние некоторых видов охотничьих ресурсов (зайцы, тетеревиные птицы) и играет значительную роль в расширении и поддержании очагов бешенства. Для сохранения численности лисицы на низком уровне проводятся мероприятия по её регулированию.

Соболь. Численность соболя в 2018 г. составила 1 574,8 тыс. особей. По сравнению с 2017 г. данный показатель увеличился на 5,2 %, или на 77,7 тыс. особей. За период 2010-2018 гг. численность соболя возросла на 35,3 %, или на 411 тыс. особей. На протяжении последних лет численность соболя в целом по Российской Федерации была стабильна и составляла более 1300-1400 тыс. особей. Основные промысловые запасы вида находятся в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах (…)

Куницы (лесная и каменная). Общая численность куниц в 2018 г. составила 230,0 тыс. особей, что на 0,4 % (или на 1 тыс. особей) больше, чем в 2017 г. В 2010-2018 гг. общая численность куниц в целом оставалась стабильной, с незначительными колебаниями в отдельные годы от 200 до 230 тыс. особей (…).

Рысь. Численность рыси в 2018 г. составила 31,9 тыс. особей, что на 11,9 % (3,4 тыс. особей) больше, чем в 2017 г. За период 2010-2018 гг. численность рыси до 2016 г. оценивалась в 22-23 тыс. особей, последующие три года характеризовались положительной динамикой (…).

Хори (лесной и степной). Общая численность хорей в 2018 г. составила 47,2 тыс. особей, что на 6,7 % (на 3,4 тыс. особей) меньше, чем в 2017 г. В 2010-2018 гг. численность хорей постепенно снижается. Так, в 2012 г. она оценивалась в 68,3 тыс. особей, в 2018 г. – в 47,2 тыс. особей (…)[6, С. 216-218].

Как мы видим из государственного доклада [6], численность этих зверей растёт, а увеличение численности некоторых из них (лисицы и бобров) создаёт угрозы (в том числе для безопасности и благополучия людей), в результате чего реализуются мероприятия по регулированию (сокращению) численности этих животных. Особенно серьёзна и опасна ситуация с распространением бешенства, основными переносчиками которого являются лисицы и енотовидные собаки, на севере в эпизоотическом процессе участвуют песцы. Но, к сожалению, ресурсов (охотничьих усилий) на борьбу с ними не хватает. Напомним, что среди зооантропонозных заболеваний, регистрирующихся в настоящее время в России, бешенство животных занимает лидирующие позиции по числу ежегодно выявляемых неблагополучных пунктов.

Что же касается снижения численности хорей, то, в силу того, что в настоящее время хори практически не добываются охотниками, то нет никаких оснований предполагать, что снижение их численности обусловлено перепромыслом. Наоборот, есть сильный недопромысел этих животных, что как раз и может рассматриваться как одна из возможных причин снижения численности этих животных.

 

В данных госдокладах не приводится сведений о численности норки американской, енота-полоскуна, песцов и ондатр, однако достаточно посмотреть научные публикации, чтобы понять, что, к примеру, енот-полоскун является интродуцированным инвазивным видом, нежелательным компонентом экосистем Причерноморья, ареал его расширяется, а численность растёт [7][19]. Дикая американская норка сейчас практически не добывается охотниками (в силу отсутствия или очень низкого спроса на шкурки этого зверя), численность её в большинстве регионов растёт или стабильна с тенденцией к росту. Средняя добыча одного охотника на сезон продолжает снижаться.

 

[Кроме того, следует отметить, что снижение численности того или иного вида животных, не может (без законодательно сформулированного правового предписания) являться основанием для запрета или ограничения той или иной деятельности (в нашем случае – размещения информации о продаже капканов). Напомним, что в отношении ряда видов охотничьих животных, таких как, например, лисица, енотовидная собака и бобр, ежегодно и массово уполномоченными органами государственной власти различных субъектов Российской Федерации принимаются решения о регулировании численности, направленные на снижение численности этих видов животных. Когда для целей сохранения биоразнообразия и/или обеспечения безопасности граждан принимаются меры по снижению численности объектов животного мира, тогда принимаемые решения (судебные акты), направленные на лишение граждан возможности приобретения орудий охоты, выглядят, и это на наш взгляд очевидно, как решения, которые могут приводить к негативным эффектам и последствиям, от которых могут пострадать и люди и биоразнообразие. Такие решения идут в разрез с природоохранной политикой государственных органов].

 

Мониторинг объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, на государственном уровне осуществляется также Службой «урожая» отдела охотничьего ресурсоведения ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова (далее – ВНИИОЗ им. проф.
Б.М. Житкова) [http://vniioz-kirov.ru/].

 

В отношении данных о численности, динамики численности и о том, представляет ли в настоящее время какую-либо угрозу для устойчивого использования ресурсов ондатры самоловная (капканная) охота на неё, нами был направлен запрос во ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова (запрос с исходящим номером 1-01/24 от 10.08.2020. (входящий номер – 138 от 10.08.2020; приложение 8) Ответ на этот запрос от ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова нами получен (приложение 9).

В нашем запросе (приложение 3) были поставлены следующие вопросы:

«…Для качественного, полного и всестороннего рассмотрения и установления обстоятельств по делу просим Вас предоставить нам следующую информацию (планируется приобщить к материалам дела):

1.         Данные о численности в России ондатры (Ondatra zibethicus) за 2016-2020 годы.

2.         Данные о динамике численности ондатры за 2016-2020 годы. (Численность ондатры снижается или увеличивается в России? Если есть снижение численности, то каковы причины этого явления?).

3.         Данные и/или сведения о том, насколько осваиваются в настоящее время ресурсы этого вида (наблюдается перепромысел или недопромысел?).

4.         Представляет ли в настоящее время какую-либо угрозу для устойчивого использования ресурсов ондатры и для её сохранения осуществление добывания этого животного самоловными орудиями охоты, а именно капканами?

5.         Данные о численности и динамике численности ондатры во Владимирской области за 2016-2020 годы».

Из ответа (смотрите приложение 4) ВНИИОЗ:

«…В целом по стране имеет место колебание численности ондатры. По данным службы «Урожая» ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова на 2018 г. численность вида в стране составила 2193,28 тыс. особей.

Численность ондатры резко колеблется по годам, в значительной мере это обуславливается не изменчивостью плодовитости, а непостоянством условий жизни. Основные причины, вызывающие массовую гибель зверька, - болезни, сильное наводнение, промерзание или усыхание водоёмов и образование мощных наледей (Машкин, 2007).

Ондатра является распространителем заболеваний, имеющих эпидемиологическое и эпизоотическое значение, то есть служат природными носителями возбудителей заболеваний, опасных для человека, домашних и диких животных. Она является переносчиком таких заболеваний, как туляремия, омская геморрагическая лихорадка, кокцидиоз, паратиф.

В настоящее время интерес охотников к этому виду упал. Добычей ондатры занимаются отдельные охотники. Чаще зверёк становится добычей охотника попутно. Также ондатра часто попадает в рыболовные сети и морды. Наиболее развит промысел ондатры на Урале. Охотники, занимающиеся добычей ондатры в Уральском федеральном округе, добывают в сезон от 100 до 400 зверьков.

В настоящее время в стране ресурсы этого вида недоосваиваются, что в ряде случаев может приводить к сокращению численности локальных популяций. Невысокий уровень охотничьего изъятия этих животных может снижать уровень воспроизводства, что обуславливается исключением из факторов воздействия на популяцию охоты (охотничье изъятие уменьшает элиминацию особей за счёт воздействия других факторов, срабатывает принцип замещения охотой естественной смертности), за счёт которой стимулируется воспроизводство животных (включаются компенсаторные популяционные механизмы, посредством чего происходит увеличение плодовитости, выживаемости молодняка, снижение уровня естественной смертности).

Сотрудники Балхашской экспедиции ВНИИОЗ установили, что в местах, где ондатра опромышлялась слабее, плодовитость самок была ниже на 33,2%. Б.А. Ларин (1967) объяснил такую разницу влиянием недопромысла, приводившего к переуплотнению популяции в период размножения, вызывающего автоматическое снижение плодовитости. То есть систематический недопромысел так же вреден, как и перепромысел. При недопромысле в популяции увеличивается доля взрослых особей, что свойственно и ухудшению условий существования (Глушков, Граков и др., 1999)».

 

[Служба «урожая» ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова ежегодно выпускает информационный материал в виде настенных календарей, на оборотной стороне которых приводятся данные о численности охотничьих животных по административным образованиям Российской Федерации. Смотрите приложение 10 к апелляционной жалобе]

 

 

Исходя из изложенного видно, что в данном случае действия прокуратуры и суда первой инстанции не основываются на применении положений и институтов экологического и природоресурсного права и норм действующего законодательства, а скорее напоминают антиохотничью деятельность [8][20].

 

Требования федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» также не были нарушены индивидуальным предпринимателем NNNNNNN при размещении им в ТКС «Интернет» информации о продаже капканов, их устройстве и способах установки. Согласно закону реклама может распространяться при помощи не только «Интернета», но и при помощи её размещения на вывесках, указателях, в теле- и радиопередачах, в периодических печатных изданиях, при помощи наружных рекламных конструкций и другими способами.

Если исходить из логики решения Октябрьского районного суда города Владимира (суда первой инстанции), то и в магазинах (а также на охотничьих выставках, ярмарках и т.п.), в которых продаются различные орудия охоты (ружья, капканы, луки), нужно запретить размещение не только рекламных вывесок, но и ценников.

То есть, данное решение суда фактически ограничивает торговый оборот законно продаваемых товаров, что означает вторжение в полномочия законодательной и исполнительной ветвей власти.

Считаем, что при принятии решения судом первой инстанции проигнорирован принцип презумпции добросовестности хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Данное решение ограничивает в праве на свободное распространение информации, ограничивает в праве рекламировать товары и услуги, ограничивает свободу конкуренции, отрицательно влияет на право организаций и граждан распространять информацию о своей деятельности, продукции, товарах и услугах.

Решение суда первой инстанции ограничивает конституционное право на свободу распространения информации, которое закреплено в части четвёртой статьи 29 Конституции России.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.

Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Какие-либо требования законодательства Российской Федерации при размещении на сайте информации о продаже капканов, индивидуальный предприниматель NNNNNNN не нарушил.

 

Генеральная прокуратура Российской Федерации предписывает прокурорам «исключить факты приостановления деятельности производств» (кроме случаев угрозы безопасности граждан) и «при внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством»[21][9]

 

_____________________________________________________________________

 

Заявляя апелляционные требования, мы исходим из того, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ (далее - КАС) и считаем, что решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 года по делу № 2а-4802/2019 подлежит отмене и принятию по делу нового решения в силу наличия следующих указанных в КАС оснований:

 

  1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС);
  2. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1 части 2 статьи 310 КАС);
  3. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС);
  4. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС).

 

  1. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 года по делу № 2а-4802/2019, является решением, напрямую затрагивающим права индивидуального предпринимателя NNNNNNN, ограничивающим его возможности осуществления гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу распространения информации, а также ограничивает его в праве рекламировать товары и услуги. При этом судом первой инстанции индивидуальный предприниматель NNNNNNN. не был привлечён к участию в административном деле.
  2. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 года по делу № 2а-4802/2019, является решением, при принятии которого не было вообще установлено никаких обстоятельств по делу, хотя таковые должны были быть установлены.
  3. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 года по делу № 2а-4802/2019 не соответствует обстоятельствам административного дела, которые очевидны, но при этом не были установлены ни административным истцом (должностным лицом прокуратуры Российской Федерации, вменившим обвинение от лица государства), ни судом первой инстанции в предусмотренных законодательством процедурах. Для установления значимого для административного дела обстоятельства необходимым является разрешение вопроса о том, являются ли продающиеся через сайт, владельцем и администратором которого является ИП NNNNNNN., капканы, законными орудиями охоты или же не являются таковыми. В решении суда первой инстанции эти капканы неоднократно бездоказательно именуются незаконным орудием охоты («капканы для незаконной ловли диких животных», «незаконные орудия лова») при том, что содержание норм действующего законодательства свидетельствует об обратном.
  4. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 года по делу № 2а-4802/2019 основывается на неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, сопряжённые с неправильным толкованием закона). Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции выразилось в неприменении положений и норм правовых актов, подлежащих применению, а именно – не применены подлежащие применению положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией, не применены подлежащие применению положения федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в том числе пункты 4, 5, 6 статьи 1, пункт 5 статьи 2, , части 1 и 4 статьи 11, часть 1 статьи 12, часть 2 статьи 22), не применены подлежащие применению положения Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 "Об утверждении Правил охоты" (в том числе нормы пунктов 3.6; 34; 52.1.1; 52.2; 52.7; 52.8; 52.9; 52.10).

 

Исходя из изложенного,

 

ПРОСИМ:

1.         Привлечь индивидуального предпринимателя NNNNNNN к участию в деле в качестве административного ответчика.

2.         Восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу, рассмотреть её по существу.

3.         Отменить решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 года по делу № 2а-4802/2019 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности Владимирского природоохранного прокурора и о признании информации о продаже капканов, размещённой на сайте с URL- адресом NNNNNNN, незапрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

 

19 августа 2020 года _____________________________ / А.В. Пушкин /

 

Приложения:

 

  1. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 года по делу № 2а-4802/2019 (копия).
  2. Документ об уплате государственной пошлины.
  3. Выписка из ЕГРИП (копия).
  4. Свидетельство о регистрации доменного имени «NNNNNN» (копия).
  5. Уведомление Роскомнадзора о внесении информации, содержащейся на сайте с доменным именем «NNNNNNN» в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (копия).
  6. Нотариально заверенная копия доверенности NNNNNNN, которой Пушкин Александр Викторович уполномочивается на свершение процессуальных и иных действий (NNNNNNN).
  7. Копия диплома о юридическом образовании Пушкина Александра Викторовича.
  8. Письмо (запрос) во ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова (с исходящим номером 1-01/24 от 10.08.2020. (входящий номер – 138).
  9. Ответ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова на запрос от 10.08.2020 (исходящий номер 1/211 от 10.08.2020 г.).
  10. Информационные материалы – календари, выпускаемые ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, на обороте которых указана численность охотничьих животных в Российской Федерации (за 2018, 2019 и 2020 годы).
  11. Документы, подтверждающие отправку в копиях апелляционной жалобы и приложений к ней всем лицам, являющимися участниками по делу.

[Все необходимые оригиналы документов будут представлены в зале судебного заседания].

 

___________________________________________________________________________

 

 

СНОСКИ ПО ТЕКСТУ:

[1] В решении суда и в исковом заявлении прокуратуры применены понятия, либо отсутствующие в действующем российском природоресурсном законодательстве – «ловля диких животных», либо неприменимые в контексте охотничьего законодательства - «незаконные орудия лова». Интуитивно угадывается, что под ловлей диких животных прокурор, вероятно, подразумевает отлов диких животных или же добычу охотничьих ресурсов (эти термины присутствуют в действующем фаунистическом законодательстве, и, соответственно, могут быть применимы для целей вменения обвинения – смотрите, например, пункт 4 статьи 1 ФЗ «Об охоте…»), в то время как слово «ловля» неприменимо в контексте формулирования и вменения обвинения в отношении правонарушений, в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов (охотничьих животных), а может быть использовано лишь в контексте упоминания водных биологических ресурсов, к каковым не относятся звери и птицы, включённые в перечень охотничьих ресурсов в соответствии со статьёй 11 ФЗ «Об охоте…».

[2] Законная охота на млекопитающих в современной России имеет разную юридическую поддержку, и объекты животного мира, добываемые охотой, представлены тремя группами: во-первых, это виды и группы видов наземных и полуводных зверей, отнесённые в соответствии с ФЗ «Об охоте…», федеральными правилами охоты и региональными параметрами охоты к «охотничьим ресурсам». Вторую группу составляют морские млекопитающие, отнесённые по ФЗ «О рыболовстве…» к «водным биоресурсам». К третьей группе принадлежат белый медведь и несколько видов китов, охота на которых регламентируется международными соглашениями [1].

[3] 16 октября 2000 года, было подписано Соглашение о сохранении и использовании чукотско-аляскинской популяции белого медведя. Согласно этому договору, коренные малочисленные народы Севера ежегодно могут добывать на Чукотке 29 белых медведей для удовлетворения жизненных потребностей при условии, что добыча должна осуществляться местным населением с использованием традиционных методов охоты в порядке осуществления своих традиционных прав.

[4] Несмотря на то, что действующее российское охотничье законодательство оперирует словом «добыча», которое применяется в форме глагола, а не имени существительного, мы предпочитаем заменять его словом «добывание», применяемом в качестве глагола, а слово «добыча» применять исключительно в форме имени существительного, в связи с тем, что данная «несуразность» терминологического аппарата закона «Об охоте…» неоднократно подвергалась критике, как со стороны охотоведов, так и филологами (смотрите, например, статью кандидата филологических наук Е.К. Целыховой «Неодназначная дичь нашего закона» - https://clck.ru/Q9uw2 .

[5] Более подробно с систематикой капканов можно ознакомиться в учебных пособиях, применяемых в ВУЗах для подготовки охотоведов при изучении предмета «Технология и техника добывания охотничьих животных». Например [2]: Залесов А.С. Самоловные орудия добывания охотничьих животных, основы их применения: Учебное пособие. – Киров: ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, 2016 – 201 с.

[6] Некоторая (непротиворечащая федеральному законодательству) регламентация самоловной охоты может устанавливаться и в региональных параметрах охоты.

[7] Серым цветом выделены виды животных, обитающие в России.

[8] Оригинальный текст на английском: Canada has led the international development and implementation of trapping systems that continue to improve animal welfare. Virtually every country in the world permits the trapping of animals for food, commercial, scientific or animal management purposes, and for the protection of endangered species and public safety. This drives the continuing search to develop traps that improve animal welfare and are efficient, safe and practical.

[9] Оригинальный текст на английском: The Institute’s trap research program has provided expertise and access to technological information to numerous countries, including the United Kingdom, the United States, France, Sweden, Germany, Holland, Belgium, Argentina, New Zealand, Norway, Finland, Chile and Russia.

[10] - Законодательно не определено, что именно в данном случае понимается под «требованиями гуманности», указанными в качестве одного из принципов (но не нормативного предписания) охотничьего законодательства. Понятно, что любой человек, изучавший общий курс философии понимает, что гумани́зм — это «человечность» — система построения человеческого общества, где высшей ценностью является жизнь человека, все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной (достаточно просто посмотреть в Википе́дию). Именно исходя из требований гуманности, производители и продавцы капканов должны размещать на своих информационных ресурсах информацию о том, как правильно работать с капканами, как и где их нужно устанавливать, подробно перечислять меры безопасности при работе с капканами, иначе человек может получить те или иные травмы (а не размещать такую информацию – значит действовать антигуманно, ибо, не владея такой информацией, человек может подвергнуть свою жизнь и здоровье опасности, в том числе и, не добыв охотничье животное, от получения продукции охоты из которого может в определённых ситуациях зависеть жизнь человека).

 - Диспозиция нормы статья 245 Уголовного кодекса Российской Федерации – «жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье», - как мы видим, не содержит определения понятия «жестокое обращение с животным», а определение этого понятия, данное в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применимо в силу закона к отношениям в области охраны и использования животного мира, в том числе и к отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

[11] В данном случае в пункте 52.1.1. Правил охоты две группы видов – «бобры» (включает два вида охотничьих животных: бобра речного и бобра канадского) и «барсуки (включает в себя барсука европейского и барсука азиатского). То есть, в пункте 52.1.1. Правил охоты обозначены не 11 видов животных, а 13, так как бобров и барсуков в России по два вида.

[12] Мы применяем словосочетание «любительская охота» взамен и как синоним законодательно закреплённого понятия «любительская и спортивная охота», стараясь не соотносить слово «спорт» со словом «охота», так как охота не есть спорт, и она не может являться таковым (понятие «любительская и спортивная охота» - один из «корявых» терминов ныне действующего охотничьего законодательства, которого сторонятся специалисты охотничьего хозяйства и вообще ценящие правила русского языка люди).

[13] Также многих зверей, например куниц и соболей, охотники (и любители, и промысловики) абсолютно законно могут добывать при помощи иных давящих самоловов, например при помощи различных кулёмок.

[14] Примечание: смотрите статью 258 «Незаконная охота» Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации".

[15] Таргашев Г.А. Философия права: курс лекций / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – Москва : Проспект, 2016. – 92 с.

[16] Вахрушев А.А. Биология (Общие закономерности) 10-11 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений: базовый уровень / А.А. Вахрушев, О.В. Бурский, А.С. Раутиан, Е.И. Родионова, М.Н. Розанов. – М.: Баласс, 2012. – 400 с., ил. (Образовательная система “Школа 2100”).

[17] Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской

Федерации в 2017 году». М.: Минприроды России; НПП «Кадастр», 2018. 888 с.

[18] Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской

Федерации в 2018 году». М.: Минприроды России; НПП «Кадастр», 2019. 844 с.

[19] Кудактин А. Н., Ромашин А. В. Енот-полоскун в российском Причерноморье //Биота и среда заповедных территорий. – 2019. – №. 2. – С. 88-103.

[20] Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления, агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных правомерных её видов, способов, методов и орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников по признаку социальной принадлежности или направленная на умышленное физическое противодействие осуществлению законной охоты [8].

[21] Приказ Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года № 195 (ред. от 21 июня 2016 года) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

 

Перечень некоторых упоминаемых по тексту источников информации:

 

  1. Савельев А. П. и др. Охотничьи животные в проекте "Атлас распространения млекопитающих России": задачи, первые результаты и трудности // Вестник охотоведения. – 2019. – Т. 16. – №. 1. – С. 29-36.
  2. Залесов А.С. Самоловные орудия добывания охотничьих животных, основы их применения: Учебное пособие. – Киров: ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, 2016 – 201 с.
  3. Таргашев Г.А. Философия права: курс лекций / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – Москва : Проспект, 2016. – 92 с.
  4. Вахрушев А.А. Биология (Общие закономерности) 10-11 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений: базовый уровень / А.А. Вахрушев, О.В. Бурский, А.С. Раутиан, Е.И. Родионова, М.Н. Розанов. – М.: Баласс, 2012. – 400 с., ил. (Образовательная система “Школа 2100”).
  5. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2017 году». М.: Минприроды России; НПП «Кадастр», 2018. 888 с.
  6. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2018 году». М.: Минприроды России; НПП «Кадастр», 2019. 844 с.
  7. Кудактин А. Н., Ромашин А. В. Енот-полоскун в российском Причерноморье //Биота и среда заповедных территорий. – 2019. – №. 2. – С. 88-103.
  8. Пушкин А. В. К разработке определения понятия «антиохотник» / А. В. Пушкин // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. – 2017. – 1(4). – С. 23-39.
  9. Приказ Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года № 195 (в редакции от 21 июня 2016 года) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»
Владимир Горлевский Владимир Горлевский

29 августа 2020 года

Сообщений: 6
Полезный и актуальный материал - прочел с большим интересом. Жаль только, что нет данных по динамике численности барсука
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка