К разработке определения понятия «антиохотник»

Уважаемыке коллеги! По просьбе А.В. Пушкина в разделе закрытые обсужденния размещаем его публикацию "К разработке определения понятия "антиохотник".

Первоисточник здесь в формате word. Ниже искомый текст автора.   

В данной заметке рассматривается один из возможных подходов к разработке определения понятия «антиохотник». Предлагается использовать различные критерии, в соответствии с которыми возможно сформулировать такое определение. Выносятся для рассмотрения и обсуждения несколько вариантов определения понятий «антиохотник» и «антиохотничья деятельность».

Ключевые слова: охота, охотник, «антиохотник», «антиохотничья деятельность», «зоорадикалы», антиохотничья субкультура, дискриминация, дискредитация, стигматизация, пропаганда, агитация, публичное выступление, феномен «анти», термин, определение, противоправная деятельность, социальная группа, браконьерство, нарушение правил охоты, охотничья этика, охотничий обычай.

Обсуждение антиохотничьей темы внутри и за пределами профессионального сообщества охотоведов, отзывы на статьи по этой теме и изучение статей и высказываний в сети Интернет выявило, что как в житейском обиходе, так и в научных и публицистических статьях прослеживается отсутствие единообразия в понимании и применении таких выражений как: антиохотники, противники охоты, феномен «анти», «зелёные», «тёмно-зелёные», «зоорадикалы» и т.п. Также встречаются различные, пожалуй, уже широко применяемые, эпитеты: «гуманьяки», «эколухи», «зоошизики», «зоошизанутые» и другие.

При этом очевидно, что данные «термины» не идентичны, многие из них несут различную смысловую нагрузку, в то же время некоторые из них можно рассматривать как синонимы. В связи с этим для целей дальнейшей работы по изучению интересующего нас явления и во избежание различного рода «кривотолков» считаем необходимым произвести работу по классификации понятий и формулированию определений терминов. Полагаем, что деятельность по противодействию «антиохотничьей субкультуре» и «зоорадикализму» в целом, нуждается в разработанном терминологическом аппарате. 

Не имея пока возможности использовать термины с чёткими определениями, в данной работе, особенно «во первых её строках» мы будем использовать некоторые слова (пока ещё не являющие терминами) рассчитывая на то, что наше внутреннее, интуитивное понимание значения оных в значительной мере совпадёт с таковым у читателей.

Цель работы – выдвинуть предложения по формулированию определения понятия «антиохотник(и)».

В статье слово «охота» применяется в классическом её понимании, то есть исключительно как род деятельности людей, некий феномен в человеческом обществе. Заостряем на этом внимание, так как есть и другие подходы, такие как более широкое понимание охоты как явления в окружающем мире: «Охота – универсальное эволюционное приспособление живого» [1], «Охота – это одна из форм всеобщей ассимиляции, присутствующей в живом и неживом мире, обусловленная фундаментальными законами мироздания (энтропийность, взаимодействие материи-энергии-информации)» [1], «Охота – как природный, биологический феномен, широко распространена в мире живого…» [1].

Для начала попытаемся определиться, есть ли среди приведённого нами списка понятий (антиохотники, противники охоты, феномен «анти», «зелёные», «тёмно-зелёные», «зоорадикалы») слова, синонимичные слову «антиохотник», и выразить своё мнение по этому поводу. Эпитеты («гуманьяки», «эколухи», «зоошизики», «зоошизанутые» и прочие) рассматривать не станем в силу того, что как мы полагаем, введение их в научный обиход (по крайней мере, на данном этапе исследований) нецелесообразно. Итак, у нас есть 6 понятий: антиохотники, противники охоты, феномен «анти», «зелёные», «тёмно-зелёные», «зоорадикалы». Что такое феномен «анти» хорошо описано в книги В.А. Тетеры [2], в том числе: «…Моё сочувствие к животным происходило не из буддистских аллюзий шопенгауэровой философии, но покоилось на более глубоком основании – на восходящем к давним временам бессознательном отождествлении себя с животными. В то время, конечно, я совершенно не знал об этом психологическом факторе» [2: цит. по Юнг, 1996].

Для целей данной работы мы будем придерживаться следующих допущений:
1) «антиохотники» и «противники охоты» это синонимы (хотя в ходе дальнейших исследований эти понятия могут быть разграничены); 2) «зоорадикалы» и «тёмно-зелёные» - это вторая группа синонимов, возможность последующего разграничения которых не исключается; 3) «зелёные» - особо «туманное» понятие, которое может охватывать собой понятия из первых двух пунктов, размывать суть всех этих понятий, маскировать зоорадикализм под экологизм, антиохотников под экологов и прочее и прочее. В силу этой особой неопределённости данное понятие мы пока «выносим за скобки» рассуждений и если и будем его применять, то в обычной его форме: форме размытой, округлой, неопределённой; 4) феномен «анти» мы будем рассматривать как причину (или одну из причин) зоорадикализма; 5) понятие «зоорадикализм» («тёмно-зелёные») и понятие «антиохотники» (противники охоты) мы будем рассматривать и соотносить как общее и частное (хотя не исключено, что в некоторых случаях антиохотник может не быть зоорадикалом). Эти допущения необходимо рассматривать как рабочую гипотезу.

Отметим важный момент. От профессиональных экологов часто слышны призывы к тому, что необходимо прекратить «огульное» применение понятия «зелёные». Мы с этим полностью согласны и считаем это необходимым. Однако по нашему мнению обвинять в «огульном» употреблении этого слова исключительно охотников и биологов-охотоведов было бы некорректно. Благодаря тому, что именно «антиохотники» и прочие «зоорадикалы» именуют себя «зелёными» это понятие стало столь расплывчатым. Вероятно, выходом из сложившейся ситуации было бы формулирование самими экологами чёткого определения понятия «зелёные» и отмежевание при помощи этого определения себя от всякого рода «антиохотников», «зооэкстремистов», «зоорадикалов» и подобных деятелей. Тем не менее, насколько нам известно, такая работа не была проведена. Попытаемся её начать. Но в данной заметке мы «будем плясать» от понятия «антиохотник».

Кроме того, мы будем придерживаться мнения о том, что в отличие от зоорадикалов, которые, как мы считаем, приносят вред или потенциально вредны для всего комплекса традиционного природопользования (охотничье и рыбное хозяйства, ветеринария, животноводство и прочее) и политики устойчивого использования природных ресурсов, антиохотники (условно) – вредны только для охотников, охоты и охотничьего хозяйства (в данной статье мы не станем впадать в философские размышления о вреде как тех, так и других в области формирования картины мира и прочее).

Подготовительная часть будет неполной, если не упомянуть ещё одну вещь: в целях данной работы мы будем исходить из положения о том, что людей можно подразделить на три категории: охотники, не-охотники и антиохотники.

Итак, сделав допущения, мы можем приступить к работе над разработкой определения понятия «антиохотник».

Для достижения этой цели мы будем применять общелогические методы.

Задачи: 1) выявить, кого в современной России считают (называют) антиохотниками, и кого теоретически можно таковыми называть; 2) предложить или наметить возможные варианты подхода к разработке определения понятия «антиохотник»; 3) предложить к обсуждению определение понятий «антиохотник» и «антиохотничья деятельность» (несколько таких определений для обсуждения). (Примечание: в данной работе мы не анализируем иностранные источники).

Считаем, что выработку данных определений можно будет считать в той или иной мере завершённой, когда будет принято коллективное профессиональное решение рекомендовать размещение определения понятия «антиохотник» в Википедии (и/или других ресурсах), и применять его на практике.

Префикс греческого происхождения «анти» переводится на русский язык как «против», «противоположность». Его синонимы: противо-, контр-. Антиохотники-контрохотники-противоохотники. Исходя из этого, можно заключить, что антиохотники – это: А) Люди, осуществляющие какие-либо действия (бездействие) направленные против охотников. В этих деяниях главное не то, что они направлены против какого-нибудь человека, который оказался охотником (а мог бы им и не быть, и это бы не повлияло на намерение совершить в отношении него такие деяния), а то, что эти деяния направлены именно против охотника и в связи с тем, что этот человек охотник. То же самое в отношении охотников как группы лиц или социальной группы, а также в отношении охоты как явления. Б) Это люди, которые могут быть охарактеризованы как некая противоположность охотникам.

Учитывая всё это на вопрос «кто такие антиохотники?» мы можем найти весьма разнообразные ответы. Для сбора информации мы использовали данные различных публикаций (в том числе в охотничьих и антиохотничьих СМИ, включая сеть Интернет) и сведения, полученные в личных беседах с охотниками, охотоведами и антиохотниками («зоозащитниками»). Для формирования общей картины, так сказать с наибольшим охватом, мы учитывали все известные нам мнения, включающие различные подходы.

Эти подходы возможно систематизировать:

  1. по признаку мотивации:
  1. когда человек по своим убеждениям против охоты в целом или отдельных её элементов (при этом против отдельных видов охоты могут быть сами охотники);
  2. когда человек не имеет внутренних убеждений против охоты или отдельных её элементов (в том числе и случаи, когда человек сам охотник).
  1. по признаку публичности:
  1. люди публично выступают против охоты в целом или отдельных её элементов;
  2. люди не выступают публично против охоты в целом или отдельных её элементов;

(условно говоря, их неприязнь к охоте не распространяется шире, чем круг семьи, родственников, близких друзей, знакомых, домочадцев или вообще «держится в себе»).

  1. по признаку стремления вводить ограничения охоты, препятствовать её осуществлению:
  1. ограничения (запреты) вводятся (или есть стремление их ввести) без внутренней мотивации заботы об охотниках и/или охотничьем хозяйстве, побудительный мотив – неприязнь к охоте, охотникам, стремление снизить охотничью активность. При этом ущемление охотников объективно не оправдывается каким бы то не было другими объективными благими намерениями;
  2. ограничения (запреты) вводятся (или есть стремление их ввести) с внутренней мотивацией заботы об охотниках и охотничьем хозяйстве. Пример: разработка охотоведами стратегий управления популяциями, в которых предусмотрено, например, сокращение общего срока осенне-зимней охоты на лосей с целью: «чтобы было хорошо и лосям, и охотникам»;
  3. люди (в том числе группы лиц), физически препятствующие осуществлению охоты по разным мотивам.
  1. по признаку дискриминации (в том числе стигматизации) и дискредитации:
  1. умышленные дискриминация, стигматизация («навешивание ярлыков») и дискредитация охотников и охоты, основанные на неприязни к охоте как к явлению в обществе, неприязни к охотникам;
  2. неумышленная (или частично неумышленная) дискредитация охотниками самих себя. (Иногда может иметь вид стигматизации: например, распространение в охотничьей среде самими охотниками различных выражений типа: «Какая же это охота? Охота это когда мне охота и ей охота, а остальное – это не охота!». Можно констатировать, что подобные «невинные» высказывания используются против охотников противниками охоты [см. статьи В.Е. Борейко]. В данном случае может происходить «самонавешивание отрицательных ярлыков»). Сюда же мы относим правонарушения в сфере охоты (уголовные и административные правонарушения), нарушение охотничьей этики и обычно-правовых охотничьих норм, аморальное поведение охотников, не надлежащее (халатное) отношение людей, занимающих определённые посты (должности) в охотничьем хозяйстве к своей работе (службе).

Ниже мы приводим в произвольном порядке перечень (не полный) возможных вариантов, когда в соответствии с обозначенными выше критериями, человека можно назвать антиохотником, а его действия расценивать как антиохотничьи (табл. 1).

А) - люди, активно (или не очень) публично выступающие против охоты как явления в целом;

Б) - люди, активно (или не очень) публично выступающие против отдельных видов, способов, средств, различных сопутствующих элементов и атрибутов охоты (Испытательно-тренировочные («притравочные») станции в охотничьем собаководстве (ИТС), капканы, петли, нарезное оружие, трофейная охота, весенняя охота, охота в половодье, охота на лебедей, волков, и прочих, охота на берлоге и так далее);

В) - всё то же самое, но с отсутствием фактов публичных выступлений, то есть человек придерживается взглядов, описанных в пп. А и Б, но держит это мнение при себе;

Г) - охотник, который нарушает установленный традициями порядок охотничьей деятельности и/или нарушает охотничью этику, тем самым дискредитируя себя и охоту;

Д) - охотник, который ведёт «антиобщественный образ жизни», например, дебоширит, тунеядствует, алкоголизируется и прочее, тем самым дискредитируя себя и охоту;

Е) - учёный или чиновник, который вводит (или добивается их введения) те или иные ограничения охоты, но при этом, например: учёный считает (при этом обосновывает это научно и искренне считает, что действует во благо охотников), что в целях улучшения качества устойчивого использования лосей нужно несколько ограничить срок охоты на них;

Ж) – то же самое (см. п. Е), но чиновник или учёный добиваются ограничений в охоте и при этом какая-либо забота об охотниках, какие-либо научные обоснования и т.д. отсутствуют;

З) - браконьеры, а именно осознанные браконьеры, имеющие постоянный умысел на совершение правонарушений в сфере охоты и охотничьего хозяйства (при этом они, естественно, любят охотиться и любят охоту);

И) - нарушители правил охоты (имеются в виду единичные, «случайные», малозначительные правонарушения в сфере охоты, например, так называемые «бумажные» правонарушения, вроде того как не сдал своевременно путёвку);

К) - руководитель какого-либо учебного заведения, осуществляющего подготовку охотоведов, или руководитель какого-либо научного охотоведческого учреждения (организации) или начальник подразделения охотнадзора в случае если этот руководитель, занимая определённую должность, подразумевающую направленность его действий во благо охотничьего хозяйства (при этом объективные не зависящие от него препятствия для осуществления такой деятельности отсутствуют) бездействует или действует во вред, а возможно и «проворачивает какие-либо коррупционные схемы» используя служебное положение.

Л) - люди, которые в силу своих убеждений (не приемлют охоту как явление в целом или отдельные виды и/или способы охоты) физически препятствуют осуществлению законной охоты другими людьми;

М) - люди, делающие то же самое (см. п. Л), но не в силу своих убеждений против охоты, а в силу других причин (например, фермер противодействует проезду охотников через свои поля к месту охоты, так как переживает за свои посевы, при этом он не против охоты как таковой);

Н) - охотники, которые знают, что те или иные вещи не особо приветствуются в обществе, и их афиширование «бросает тень на охоту» (например, размещение в Интернете и/или СМИ фотографий с добытыми животными, в сюжетной линии которых усматриваются явно неприемлемые в обществе в целом или в охотничьей среде в частности элементы (например, условно можно сказать, что снимки добытчика, стоящего ногами на добыче, пожалуй, всеобще неприемлемы и порицаемы обществом);

О) – люди, нарушающие те или иные обычно-правовые охотничьи нормы, такие как «подранил зверя - должен добить», «добыл зверя – нужно его использовать» (нельзя выбрасывать), и так далее.

Естественно, этот перечень не является закрытым и, полагаем, его ещё можно дополнить, но и так видно, что в столь широком толковании понятия «антиохотник» - сформулировать его определение весьма затруднительно (табл. 1).

Таблица 1

Исходя из того, что как показано выше, понятие «антиохотник» может иметь множество случаев применения, для разработки определения мы решили убрать из рассмотрения случаи Г; Д; З; И; К; Н;О (квадрат Г 2 таблицы 1), случаи Е и М (квадрат В 2 таблицы 1), то есть случаи неумышленной дискредитации и случаи когда неприязнь к охоте как к явлению отсутствует, а также предложить критерии, которым, как мы предполагаем, должно соответствовать разрабатываемое определение.

По ходу работы мы будем рассматривать и применять следующие выбранные нами критерии:

  1. Вредоносность антиохоты (только для охоты, охотников и охотничьего хозяйства; конечно относительно условно);
  2. Понятность;
  3. Определённость;
  4. Противоправность;
  5. Ограниченность (которую в нашем рассмотрении мы будем постепенно уменьшать; расширять границы действия определения).

Рассмотрим вариант, в котором в качестве «стартового тезиса» мы примем, что антиохотники - это лица (физические или юридические), осуществляющие антиохотничьи действия. Чтобы ещё более конкретизировать - лица, осуществляющие антиохотничью деятельность. И тут встаёт на наш взгляд очень важный вопрос: какую деятельность мы будем считать антиохотничьей – только противоправную или не только. Полагаем, что особенно важным и актуальным для отрасли является подход, при котором антиохотничьей деятельностью будет признаваться противоправная деятельность. То есть, определение должно обеспечивать возможность его применения на правовом поле, конкретно – в судах. Таким образом, одним из основных критериев для определения антиохотничьей деятельности будет противоправность. Мы можем обозначить два варианта:

  1. Деятельность по противоправному физическому противодействию осуществлению законной охоты. Хороший пример – решение Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) 1998 года по делу Steel and Others против Соединённого королевства (United Kingdom) [3]. Вкратце суть дела в том, что антиохотники физически мешали проведению охоты на лисиц. Охотники обратились по этому поводу в полицию. Далее как говорится «пошло, поехало» и дело дошло до ЕСПЧ. Суд в своём решении, указал на то, что охоте, как законной деятельности, нельзя мешать (противодействовать) физически, но можно высказывать своё мнение об охоте в рамках права на свободу слова. Также ЕСПЧ в этом решении разграничил свободу слова, свободу выражения мнения и свободу действий.
  2. Деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы.

Такими действия можно признать противоправные действия, направленные на «…дискриминацию тех граждан, которые называют себя охотниками. Тут в помощь будет часть вторая статьи 19 Конституции Российской Федерации: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности»» [4].

Другие критерии, которые мы будем использовать – это вредность (вредоносность), понятность, определённость и ограниченность.

  • мы будем понимать исходя из допущения, сделанного в начале работы: «в отличие от зоорадикалов, которые, как мы считаем, приносят вред или потенциально вредны для всего комплекса традиционного природопользования (охотничье и рыбное хозяйства, ветеринария, животноводство и прочее) и политики устойчивого использования природных ресурсов, антиохотники – вредны только для охотников, охоты и охотничьего хозяйства».
  • – определение должно быть понятным широкому кругу лиц.
  • – определение должно исключать возможность двоякого толкования.
  • , то есть определение термина должно быть не расплывчатым и охватывать определённый круг лиц и явлений.

Используя эти пять критериев и допущение о том, что нам необходимо ограничиться пониманием того, что антиохотничья деятельность – это исключительно деятельность противоправная, мы можем ввести следующие определения:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОЕ

  1. Антиохотники – лица, осуществляющие антиохотничью деятельность.
  2. Антиохотничья деятельность – противоправная деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.

Несмотря на то, что данные определения отвечают выбранным нами критериям, можно полагать, что они несколько не полноценны, и нам не хватает каких-то других критериев для выработки определения. На наш взгляд, минусом предложенных выше определений является их ограниченность в противодействии антиохотникам (антиохотникам - в более широком смысле, чем в приведённом определении). Действительно, по этим определениям антиохотник – это правонарушитель, и пока факт правонарушения не доказан, человек сколь угодно может вредить охоте и охотникам при этом, как бы антиохотником не являясь. Кроме того, там, где можно и так привлечь к правовой ответственности, применение понятий «антиохотник», «антиохота» и прочее не выглядит уж столь необходимым.

Поэтому пятым критерием (сужаем критерий ограниченности) для выработки определения мы считаем необходимость расширить сферу применение данного определения, то есть уйти от ограниченности его действия только лишь в отношении правонарушителей, при этом сохранив требования других критериев.

Таким образом, можно предложить следующий вариант:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОЕ

  1. Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление и/или ведёт антиохотничью деятельность.
  2. Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), против охоты как явления, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.

Также мы можем дополнить это определение увеличением охвата различной деятельности, направленной на причинение вреда охотникам, но которую нельзя с уверенностью расценивать как противоправную, а именно, добавить в определение следующие позиции: агитация, пропаганда, умышленное формирование отрицательного образа (имиджа) охотника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕ

  1. Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление и/или ведёт антиохотничью деятельность.
  2. Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.

Однако, как мы видим, данные определения предоставляют возможность для тех, кто не пожелает быть поименован «антиохотником», всегда заявить, например: «да я же не против всей охоты, я не против охоты как явления, я против только весенней охоты, охоты с собаками, с капканами, да и вообще я против только всякой «ненужной» охоты, а за охоту для «КМНСов» я всегда только за, что же я не понимаю что ли...», ну или что-нибудь в этом роде.

Плюс в этом определении (во всех трёх), по нашему мнению в том, что тот, кто не приемлет человеческую охоту как явление, но не делает по этому поводу публичных заявлений, выступлений, не занимается антиохотничьей агитацией и пропагандой, умышленным формированием отрицательного образа охотника в обществе не подпадает под определение понятия «антиохотник». А учитывая обозначенный выше минус, мы попробуем несколько модернизировать определения и предложить ещё один вариант:

Предложим и четвёртый вариант.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТВЁРТОЕ

  1. Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление (или отдельные её законные виды, элементы) и/или ведёт антиохотничью деятельность.
  2. Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных законных её видов, способов, методов, элементов, разрешённых орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.

При этом возможным минусом такого определения можно считать то, что среди охотников и, пожалуй, истинных и правильных охотников, нередко встречаются люди, которые являются противниками отдельных её видов. Например, нередко, когда охотники, мягко говоря, недолюбливают например такой отдельный её вид (не противоречащий закону) как трофейную охоту. Но с другой стороны данное определение отнесёт их к антиохотникам только в случае публичных выступлений против неё (за исключением научных работ). Кроме того, плюсом можно считать то, что данное определение стимулирует в охотничьей среде уважение одних охотников к другим, «гусятники» должны (по нашему мнению) уважать «медвежатников», «гончатники» «трофейщиков» и так далее. Считаем, что все виды охот должны быть достойны уважения пока не будет доказана их противоправность или экологическая (экономическая, социальная) вредность (опасность).

Ход наших рассуждений в общем виде отображён на рисунке 1. Цифрами 1, 2, 3, 4 обозначены четыре предлагаемых нами варианта определений понятий «антиохотник» и «антиохотничья деятельность».

Таким образом, на первоначальном этапе исследований, мы предлагаем к обсуждению четыре варианта определений понятий «антиохотник» и «антиохотничья деятельность»:

Первый вариант:

  1. Антиохотники – лица, осуществляющие антиохотничью деятельность.
  2. Антиохотничья деятельность – противоправная деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенаправленное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.

Второй вариант:

  1. Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление и/или ведёт антиохотничью деятельность.
  2. Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ) против охоты как явления, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенаправленное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.

Третий вариант:

  1. Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление и/или ведёт антиохотничью деятельность.
  2. Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенапрамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.

Четвёртый вариант:

  1. Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление (или отдельные её законные виды, элементы) и/или ведёт антиохотничью деятельность.
  2. Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных законных её видов, способов, методов, элементов, разрешённых орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенаправленное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.

Итак, в данной работе мы обозначили лишь один из возможный подходов к разработке определения понятия «антиохотник». Сформулировали четыре варианта определений в комплексе понятий «антиохотник-антиохотничья деятельность».

Предлагаем эти четыре варианта выдвинутых определений для обсуждения в профессиональном сообществе.

 

Примечание: В качестве альтернативного варианта, как мы считаем, можно применить подход, при котором антиохотничьей деятельностью будет считаться только противоправная деятельность и, соответственно, антиохотниками будут являться только правонарушители. При этом к остальным случаям (правомерным) можно было бы применять понятия «противники охоты» и, соответственно, «противоохотничья деятельность». Но этот альтернативный вариант мы лишь обозначаем здесь как возможный и не рассматриваем.

 

Список литературы

  1. Винобер А. В. Апология охоты (Краткий очерк философско-антропологической теории охоты) / А. В. Винобер // Иркутск: Оттиск, 2016. – С. 6-7
  2.  Тетера В. А. Возвращение природы: иллюзия прав животных / В. А. Тетера // - Киров, ВНИИОЗ, 2002 – 92 с.
  3. Steel and Others v. the United Kingdom, 23 September 1998, Reports of Judgmentsand Decisions 1998-VII.
  4. Байгозин Д. П. Рассмотрение фактов антиохотничьей пропаганды в аспекте дискриминации граждан – охотников / Д. П. Байгозин // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. - 2016. - №3. - С. 11-13
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

17 января 2017 года

Сообщений: 46
Саша, очень хороший и подробный исследовательский материал получился! Но хотелось бы сказать следующее. Сразу прошу прощения, если вношу диссонанс в логичный ход мыслей охотоведческого сообщества. 1. На счёт "зелёных": (цит.): "3) «зелёные» - особо «туманное» понятие, которое может охватывать собой понятия из первых двух пунктов, размывать суть всех этих понятий, маскировать зоорадикализм под экологизм, антиохотников под экологов и прочее и прочее... Вероятно, выходом из сложившейся ситуации было бы формулирование самими экологами чёткого определения понятия «зелёные»..." Откроем Википедию и находим: "Зелёные", или партия Зелёных, или партия экологов в России — формально созданная политическая партия, основанная на принципах зелёной политики. Обычно эти принципы включают социальную справедливость, зависимость от низовой демократии, ненасилие и акцент на защиту окружающей среды. «Зелёные» считают, что осуществление этих принципов ведёт к улучшению здоровья в мире. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5 В России существует политическая партия "Зеленые". С основными направлениями деятельности можно познакомиться на сайте Российской экологической партии "Зеленые" :http://greenparty.ru/material/page/napravleniya-deyatelnosti/ Там же приводится список существующих Движений и объединений: http://greenparty.ru/material/page/dvizhenie-i-obedinenie/ Думаю, если пройтись по ссылками, все становится ясно с "зелёными", поэтому более четких понятий давать более не нужно. 2. Считаю более удачным выделение понятия "охотничий нигилизм", т.е. это мировозренческая позиция, отрицающая общепринятое понятие охоты, как традиционный вид природопользования, как культурный феномен и т. д. Причём охотничий нигилизм имеет признаки сложного явления, вполне возможно исследовать и определить момент появления и соотвественно временной отрезок его существования. Но проще его определить, как действия личности - убеждения, отношения к охотникам, процессу охоты, продукции охоты, а также конкретные действия и стратегии... 3. А теперь разберёмся для чего нужен анализ сущности подобного нигилизма? Прежде всего, для выработки приемов предотвращения его появления в социосреде. Для этого же затеяна вся эта тема, не так ли? Для этого важно понять какой из элементов привносить наибольший вклад в его формирование в социосреде - отельный индивид? Навряд ли... Скорее, общественное объединение. Подобное обьединение должно обладать соответствующими признаками - иметь лидера, группу людей, задачи и хоть какой-нибудь план действий. Есть ли такие объединения, провозглашающие охотничий нигилизм, в России - не знаю... Здесь нужно основательно поискать. Но может ли повлиять подобное общественное объединение на изменение законодательства, привнесения и закрепления в нем своих устремлений? Однозначно, нет. Малый шанс есть у политических партий. А есть ли партии на сегодняшний день, которые выступали бы против охоты? Думаю, что нет, но нужно проанализировать. Поэтому получается, что основной электорат, на который нужно направить силы по предотвращению появления явления охотничьего нигилизма - это отдельные личности, не объединённые в политические партии и общественные организации. Можно даже составить, если постараться, их социологический портрет. 4. Искать виноватого в бедах многострадального охотничьего хозяйства - это, конечно, занимательно. Но в своей статье http://ihunter.pro/posts/ohotnichya-etika/437 мне хотелось о другом сказать... Когда с А.В. Яблоковым работали над заключением, я все пыталась найти виновного во всех бедах: здесь пробел в законодательстве, здесь непонимание природопользователей и т.п. Прочитав мой вариант, Алексей Владимирович написал: "... Если считать камешки под ногами, то не увидеть горизонта. Нужен горизонт, нельзя жить как муравей. Какой мы хотим видеть область через несколько десятков лет. Постройте образ и давайте делать все, чтобы к нему прийти.  АЯ". Т.е. не нужно искать виновных, изобличать их, важнее - сформулировать план действий и работать над ним. Не лучше ли сформировать план действий по формированию положительного имиджа охотничьего хозяйства и поэтапно работать над ним? А когда будут видны результаты, то и большей части населения не нужно будет ничего доказывать.
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

17 января 2017 года

Сообщений: 40
Света, большое спасибо за комментарий! Он весьма ценный! Немного над ним поразмышлял: По поводу партии зелёных и зелёного движения. Если мы вспомним, например, РСДРП, РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), КПСС и наконец даже КПРФ, то с превеликим трудом сможем себе представить присутствие в членах этих партий например монархистов. С зелёными несколько иначе. Присутствие в партии зелёных, в различных организациях этого движения (которые самоименуют себя «зелёными») антиохотников не исключается. Да что уж, не сильно ошибусь, если скажу, что порой даже приветствуется и, вероятно, порой приветствуют их там больше, нежели охотников. Я уж не говорю про всяческих «зоорадикалов». Термин пока тоже не определён, вот и не говорю. Российская экологическая партия «Зелёные»: «Негативно относится к проявлениям политического и экологического экстремизма» (http://greenparty.ru/material/page/napravleniya-deyatelnosti/). Слава Богу, вот от «зооэкстремистов» они открестились. Занимаются они и зоозащитой. Хорошее дело, но не всегда. Не буду на этом останавливаться, но, во всяком случае, данная партия активно занимается продвижением Федерального Закона “Об ответственном отношении к животным”, и, на мой взгляд, если его примут с некоторыми поправками «от зоозащитников» будет беда: даже кино про охоту показывать будет нельзя, не говоря уже про прочее. Беда ведь в том, что антиохотники практически всегда называют себя либо «зелёными», либо «зоозащитниками», либо теми и другими одновременно. При этом «истинные зелёные» не грозят им пальцем и не говорят: «Минуточку ребятки, вы того, не попутали ли чего-нибудь? Какие же вы «зелёные»?». Похоже, чтобы хоть как-то смягчить ситуацию, кто-то (вполне вероятно, что охотники) придумал словосочетание «тёмно-зелёные», но оно не привнесло ясности. Также как и «светло-зелёные». К сожалению, уставы различных зелёных партий или организаций не дают чёткого понимания, что они не антиохотники (может и есть какие-то примеры, но интересна картина в целом, основа её сюжета), а их деятельность может говорить даже об обратном. Наличие различных выражений, (все оттенки зелёного!) также свидетельствует в пользу расплывчатости этого понятия. Вспомнился профессор Преображенский: «вот ещё слово, которого я совершенно не понимаю». Это он про разруху! Не исключаю, что по поводу слова «зелёные» он бы произнёс нечто схожее. Именно поэтому я и говорю о том, что необходимо дать чёткие определения ряду понятий, в том числе и понятию «зелёные». По поводу «охотничьего нигилизма». Считаю, что это весьма интересный подход. Но предполагаю, что нигилизм он и есть нигилизм, какой бы он не был: охотничий, рыболовный, сельскохозяйственный, технический и прочее. Мне предлагали даже разделить противников охоты, на «простых антиохотников» и «антиохотников деструктивных». И эта мысль интересна. Вот только много ли мы знаем о деструктивности? Считаю, что, так как у понятия «охота» есть масса определений: законодательные, научные (предложенные в разное время различными учёными), определения из области гуманитарных наук, то и к понятию «антиохотник» можно подойти с разных сторон и выдвинуть несколько определений, начиная с законодательного, и заканчивая философским. По поводу того, что, прежде всего нам надо заниматься улучшением имиджа охоты и охотника и тогда проблемы с антиохотниками (иногда говорят, что лишь якобы существующие) отпадут сами собой. Безусловно, имиджем охотника надо заниматься. Вот только думается, что если бы не активная антиохотничья пропаганда ничего существенного с имиджем охотника случиться бы не могло. Соответственно, чтобы улучшать имидж охотника надо сначала понять, кто и как этот имидж формирует. А формируют его сегодня антиохотники. Значит, в этом направлении нужно работать. Лично я не вижу (возможно, пока) каких-либо существенных возможностей забыв про антиохотников увеличить при этом имидж охотника. Попробую привести пример. Представим себе большой современный многоквартирный дом. В нём мирно живёт некий Иван Иванович Иванов. Также в этом доме поселился (говорят, приехал «из Парижу») некий Пётр Петрович Петров (социальный паразит первого порядка). И вздумалось Петру Петровичу писать на Ивана Ивановича разные пакости, засовывать их в почтовые ящики, заниматься в подъезде и в лифте «наскальной живописью», рассылать жильцам через социальные сети «всю правду» об Иване Ивановиче, которого большинство жильцов и знать не знает. Максимум при встрече в лифте: «Здравствуйте Иван Иванович, прекрасная погода, не так ли!?». Но это было раньше. Теперь Ивана Иваныча сторонятся, а ещё жильцы меж собою шепчутся: «а не сдать ли его в «дурку» от греха подальше или не упечь ли его куда-нибудь ещё, вдруг дом сожжёт или вдруг он оборотень, экстремист, колдун, конекрад, пришелец или коррупционер!». Так вот возникает вопрос, что же делать Ивану Ивановичу? Ходить по квартирам и поднимать свой имидж, или же разок наведаться к Петру Петровичу?
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

18 января 2017 года

Сообщений: 40
Вероятно, можно применить и такой подход. Зелёное даижение, "зелёных" мы признаём как нечто общее, как в целом природохранную деятельность. Сюда же мы естественно включаем и охотничье хозяйство и охоту (в свете устойчивого использования природных ресурсов). Далее. Возьмём для примера науку. Известно, что в ней (по тем или иным причинам) зарождаются и появляются различные квазинаучные направления (всякие анти-, лже-, псевдонауки и так далее). Рассмотрим по аналогии и природоохранное движение, "зелёное" движение. В нём, очевидно по каким-то схожим причинам (как и в науке) возникают различные отклонения. И к этим отклонениям возможно отнести различные "антиохоты", "зооэкстремизмы", "зоорадикализмы" и тому подобное. Но это лишь один из возможных путей, всё это надо разрабатывать и обосновывать.
Елизавета Целыхова Елизавета Целыхова

18 января 2017 года

Сообщений: 1
Предлагаю более конкретный вариант. Основная позиция: Нам не в чем оправдываться и мы не считаем борьбу с «антиохотниками» самостоятельной задачей, заслуживающей особого внимания. Мы отстаиваем и утверждаем свое право на охоту, как часть нашего образа жизни в согласии с природой и по ее законам. У нас есть проблемы (упадок охотничьей культуры и т. д.), но мы работаем над их решением.   ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ Антиохотник — человек, в силу своих убеждений, а равно и по любым другим причинам выступающий с требованиями запретить или значительно ограничить законную охоту.   Антиохотничья деятельность — действия, направленные на запрет законной охоты или ее значительные ограничения: публичные выступления, заявления, агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных законных её видов, способов, методов, элементов, разрешённых орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или умышленное противодействие осуществлению законной охоты.   Противник охоты — человек, в силу своих убеждений, а равно как и по любым другим причинам, не приемлющий охоту в любых ее проявлениях.   Зоорадикал («зооэкстремист», «темно-зеленый», «эко-анархист») — человек, ведущий активную деятельность, направленную против любой эксплуатации и убийства животных. (Чаще всего — этический вегетарианец (веган) )   Зоозащитник (правозащитник животных) — человек, ведущий деятельность, направленную на продвижение идей гуманного обращения с животными.   Зеленый — 1) человек, выступающий за охрану природы в самом широком смысле этого слова; 2) представитель партии «Зеленые».
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

18 января 2017 года

Сообщений: 40
Некоторые замечания и соображения: По основным позициям согласен, за исключением того, что "у нас есть проблемы". Проблемы есть у всех, не думаю, что стоит это часто озвучивать перед широкой аудиторией. Проблемы внутренние, разберёмся как-нибудь. Тем более не стоит широко распространяться об упадке охотничьей культуры (всё зависит от аудитории). Есть ли этот упадок (я думаю, что есть, но это моё субъективное мнение, не основанное на серьёзных научных исследованиях, а, как известно, гуманитарные направления охотоведения у нас как-то не сильно развиты; если не ошибаюсь единственная докторская по социологии охоты защищена Г.Г. Рогачёвым в конце 90-х (могу несколько ошибиться))? Возможно идёт просто некий эволюционный процесс? По прежнему не согласен с применением в определениях понятий "антиохотничья деятельность" и "антиохотник" слов "ограничение" и "закрытие" охоты, в связи с тем, что эти ограничения или закрытия могут быть вполне законными, не направленными против охоты, а в некоторых случаях направленные во благо охоты. Примеры из законодательства:статья 6 и статья 21 ФЗ "О животном мире". На мой взгляд нужно либо 1) очень серьёзно конкретизировать, что в данном определении имеется в виду под ограничениями и закрытиями ( сразу скажу, в законодательстве особой конкретики нет), особенно конкретизировать, что подразумевается под "значительным ограничением" (где граница между значительностью-незначительностью?) и ещё отсечь варианты когда человек сам охотник, любит охоту, совершенно не против её во всех проявлениях, но только лишь не желает чтобы охотились на территории его фермерского хозяйства, так как вытаптывают посевы, пугают скот или ещё что-нибудь в этом роде и, соответственно, предпринимает попытки ограничить охоту на этой территории (дело в том, что законность-незаконность действий понятие условное, сегодня мы приняли один закон, завтра другой, а определения должны быть (в идеале это конечно полностью невозможно) более менее устойчивы к таким "шатаниям"), либо 2) вообще не применять в определениях понятий "антиохотник" и "антиохотничья деятельность" слов "закрытие" и "ограничение" охоты. Честно говоря, я не вижу в них необходимости, не могу пока понять зачем они тут понадобились. Вроде бы если их убрать ничего существенно не изменится. Остальных терминов пока не касаюсь (при быстром прочтении всё понравилось). Отмечу лишь, что использование "мутного" понятия "идеи гуманного обращения с животными" настораживает. Во-первых:не совсем ясно что это такое. Во-вторых: похоже мы таким определением зоозащитников отсекаем охотников от идей гуманизма обращения с животными. То есть они гуманисты (в подавляющем большинстве случаев они заявляют, что охота-это крайне не гуманно), а мы тогда кто? Те самые как они нас именуют? Я бы лучше назвал зоозащитников псевдогуманистами, зооцентристами, спешисистами и так далее.
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

18 января 2017 года

Сообщений: 40
Пока склонен к такому варианту. Определение "антиохотника" взять из моего первого варианта: "Антиохотники – лица, осуществляющие антиохотничью деятельность". Коротко и ясно. Лица-физические и юридические соответственно. Определение антиохотничьей деятельности взять из моего четвёртого варианта. Это будет: Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных законных её видов, способов, методов, элементов, разрешённых орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенаправленное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты. Применять определение (предложенное Е.К. Целыховой) противника охоты: "Противник охоты — человек, в силу своих убеждений, а равно как и по любым другим причинам, не приемлющий охоту в любых ее проявлениях". При этом нужно толковать это следующим образом. Любой антиохотник (анти- активное начало) является противником охоты. Но не любой противник охоты является антиохотником. Тот же фермер-охотник, переживающий за снижение удоев своих коров, по причине того, что, как ему кажется, охотники- легашатники своей стрельбой на его пастбище травмируют психику "Бурёнок", и он в связи с этим намерен их не пущать (лишь намерен), не будет антиохотником, а будет лишь противником охоты, причём противником всего лишь в некотором промежутке времени и территории. При этом фермер станет антиохотником только в том случае если будет именно физически противодействовать осуществлению легашатниками законной охоты. А если он сможет доказать своё законное право не пускать охотников на свои пастбища и будет законными методами это право реализовывать-то он ни какой не антиохотник. Это если я правильно понял выражение "неприемлющий охоту в любых её выражениях". То есть я понял это как неприемлимость любой отдельной разновидности охоты, способа, метода и так далее. Или же под этим следует понимать, что это относится ко всей охоте в целом как к явлению в обществе? Во втором варианте мы "многих не досчитаемся". В основном тексте я приводил пример, когда человек может заявить, что он в целом-то не против охоты как явления, а против лишь её отдельных проявлений (и начинает перечислять одно за другим против чего он, и в конце выясняется что он не против только охоты для КМНС).
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

18 января 2017 года

Сообщений: 46
Замечательно! Обращаю ваше внимание, на важный момент! Термин "антиохотники" определяет некую группу лиц, которые осуществляют антиохотничью деятельность, а вот "противник охоты" - это человек, в силу своих убеждений.... Т. е. в терминологии проводится грань между объединениями людей, которые организованно осуществляют антиохотничью деятельность и которые представляют наибольшую опасность, и теми разрозненными людьми, которые сидят дома и разглагольствуют в силу каких то своих мировозрений о ненужности охоты. На мой взгляд, это правильно. В результате акцентируется, что только организованная группа людей ( общественное объединение, организация, политическая партия) может осуществлять действительную антиохотничью деятельность.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

18 января 2017 года

Сообщений: 46
По поводу зелёных: подчёркиваю, зеленые - это движение! Т. е это организованные группировки людей и никак иначе! Нельзя говорить, что человек, выступающий за охрану природы в широком смысле этого слова - это зелёный. Я профессионально занималась охраной окружающей среды и что? Я должна быть "зеленой", тогда и сотни коллег - тоже зеленые, нет, друзья, это глубоко не верно. Специалисты экологи занимаются реализацией действующего природоохранного законодательства. Активисты-зеленые пытаются изменить это законодательство, например, в части его ужесточения, защитить компоненты окружающей среды (вода, атмосферный воздух, почва и др.) и тем самым гарантировать здоровье населения. Вот идея зеленого движения. Не нужно здесь брать во внимание какие то личные мировозренческие позиции - это ошибочно, уверяю вас.
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

19 января 2017 года

Сообщений: 40
Добавлю уточнения. 1. В предлагаемом мной определении понятия "антиохотник" речь идёт о лицах и физических, и юридических. Это важно именно с юридической точки зрения. Ещё раз приведу этот вариант определения: "Антиохотники – лица, осуществляющие антиохотничью деятельность". Предлагаемое второе определение: Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных законных её видов, способов, методов, элементов, разрешённых орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты. Как мы видим заниматься всей этой антиохотничьей деятельностью может как группа лиц, так и "отдельный активист". Хороший пример - В. Борейко. Он может действовать и своим Киевским эколого-культурным центром, и самостоятельно. А вот противник охоты - это безусловно только физическое лицо. ( Это лицо вообще может не обладать правоспособностью, дееспособностью, деликтоспособностью). Противник охоты - не осуществляет антиохотничью деятельность. Простым языком - держит своё мнение при себе (безусловно он может его высказывать в рамках права на свободу слова, но при этом не преступая законом предусмотренную черту, когда свобода слова приобретает характер дискриминации и прочее) и ни кого ни к чему не призывает. Определение предложенное Е. Целыховой: ""Противник охоты — человек, в силу своих убеждений, а равно как и по любым другим причинам, не приемлющий охоту в любых ее проявлениях". Что касается определения понятия "зелёные" за которое я пока не хотел браться, тут, как мне видится, мнения разошлись. Предложение Е.К. Целыховой: "Зеленый — 1) человек, выступающий за охрану природы в самом широком смысле этого слова; 2) представитель партии «Зеленые»". С.Н. Кузнецова: "По поводу зелёных: подчёркиваю, зелёные - это движение! Т. е это организованные группировки людей и никак иначе! Нельзя говорить, что человек, выступающий за охрану природы в широком смысле этого слова - это зелёный...". То есть, если я правильно понял, у нас обозначились два пути. 1) признание "зелёными" всех природозащитников, включая и охотников и антиохотников (антиохотников - как неких маргиналов в природоохране). 2) Зелёные - это движение (организованные группы людей). Соответственно "зелёный" - представитель (участник) этого движения. Пока не знаю как быть, но мне кажется, что у обоих вариантов есть слабые места. В первом: называть "зелёными" абсолютно всех, кто занимается охраной природы наверное всё же не стоит. И если мы сюда отнесём и охотников и антиохотников, то вновь возникает вопрос: зачем вообще тогда нужно понятие "зелёные" коль скоро оно охватывает собой такие "понятия-антагонисты"? Чтобы по-прежнему происходила путаница и мы бы начали вводить ещё более дробные значения: "зелёный охотник", светло-зеленоватый антиохотник", "антизелёный антиантиохотник" и так далее? В итоге ещё раз придём к умозаключению, что "зелёные" - это нечто размытое и неопределённое. Второй вариант также, на мой взгляд, не решает задачу. То, что зелёный - это представитель зелёного движения итак понятно. Но тогда получается, что это может быть кто угодно (пока "идеологического дресс кода" по поводу охотник ты или нет вроде этим движением прямо не обозначено). Тут тогда придётся давать чёткое определение понятия "зелёное движение" (существующие словарные явно не идеальны). Конкретная партия, например, Российская экологическая партия "зелёные" - это ведь не всё зелёное движение. А если мы определим, что "зелёные" - это дело всего-то принадлежности к такой-то партии (причём именно членство, а не сочувствие или симпатии), то представляю сколь возгласов услышим: "а мы? мы же тоже зелёные! Ну да беспартийные! Но мы же борцы, сподвижники, идейные вдохновители! Да мы ещё зеленее самых зелёных с партбилетом!" В общем тут надо думать. Нужно искать границы, признаки, критерии.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

19 января 2017 года

Сообщений: 46
Все верно, все кто не входит в партию, организацию или объединение фактически не может являться членом движения "зеленых" , но вполне могут разделять взгляды, проявлять сочувствие и т.д. Но участвовать в работе движения не могут, тем самым не могут вносить свой личный вклад в заложенные движением идеи. Это важно! Да, каждый имеет право себя считал кем угодно, но значит ли это что то? Вот и антиохотники, мне видется, что это тоже движение, т.е. группа людей, объединенная единой идеей, с последующим планом деятельности.
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

20 января 2017 года

Сообщений: 40
Я не против именно такого подхода, но вижу в нём недостатки. Целью, как я её себе представляю, является разграничить, развести понятия. В идеале, отделить «зелёных» от антиохотников и всяческих зоорадикалов. Вот не совсем мне понятно. Если, представим себе, есть некая организация «зелёных» (в уставе у них написано, что они «зелёные»), в ней числятся 10 человек. Эти ребята выдвигают один из лозунгов, типа: «животные не одежда!», «нет шубам из натурального меха!», «пора прекратить убийство ради нарядов!» и так далее. Они же активно под эти лозунги «вербуют» через социальные сети себе сторонников, выпускают буклеты, плакаты на эту тему и прочее. Они обретают себе сторонников, единомышленников, сочувствующих и «активных борцов» (при этом, это не сотрудники организации и не её члены, сотрудников как было 10, так и осталось) И, вот они организуют митинг (как правило, делают это осенью, когда студенты и школьники с каникул вернулись, учится ещё совсем не охота, а «потусоваться» – это за всегда). И вот митинг. Вывели к зданию какой-нибудь администрации города N тысячу человек с «зелёными» флагами и плакатами. На плакатах видны надписи: «Всё зелёное движение России вмести со всем прогрессивным человечеством против шапок, шуб и горжеток! Челом бьём и требуем прекратить!». И, как мы должны назвать эту толпу? Как будет правильно? Либо «1000 зелёных вышла на митинг против шуб», либо «зелёные вывели на митинг противников одежды из меха»? И это важный вопрос! Мы, конечно же, можем, как это водится, противников натурального меха также обозначить каким-нибудь цветом. Пусть, условно говоря, будут «сиреневыми». Представляю программу новостей: «Зелёные вывели на митинг против меха сирениевых. Также в толпе были замечены представители некоторых других цветов. При этом, часть из них сказали, что они зелёные, а часть – что сиреневые! Некоторые убеждали журналистов в своей трёхцветности. После появления нац. гвардии толпа обесцветилась!». На мой взгляд, нужно найти критерий, который даст возможность чётко разграничить понятия. Если мы будем опираться только лишь на членство в партии или организации, не думаю, что это именно тот критерий, который позволит развести понятия, отделить их друг от друга и прекратить «огульное» употребление слова «зелёные», путаница будет продолжаться. Возможно, следует использовать критерий отношения к идее устойчивого использования природных ресурсов. Так как устойчивое использование не отрицает охоту и охотничье хозяйство, а антиохотники отрицают, то возможно это нас приблизит к определению понятия «зелёные». Если мы применим такой критерий, то за счёт него, вероятно, сможем в той или иной степени разграничить понятия. Но думаю, что этого критерия ещё не достаточно. И ещё небольшой вопрос. Я до конца не могу понять. Вот WWF, это-то кто? «Зелёные» или нет? (отношение к охоте, о котором они официально заявляют (официальная позиция WWF России), у них странное, – «нейтральное»). Отмечу и то, что те, кто официально не являются членами партии или организации (это к предыдущему комментарию), очень запросто могут вносить свой вклад в развитие и продвижение идей организации (партии). В принципе это так и работает (за счёт "нечленов"). Участие в митингах - лишь один из примеров.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

20 января 2017 года

Сообщений: 46
Саша, давай разберемся, Мне нравится конкретные примеры, не люблю абстрактные измышления. Есть устав российской партии "Зеленых", ссылки я привела. Какие конкретно организации "зеленых" выступают против охоты, кто проводил митинги? Можно ссылку на ресурс. Политологи ведь не придумывают что-то, а анализируют действующие политические партии и движения, а потом делают анализ и выводы, так появляется терминология. А не наоборот: сначала терминологию разрабатывают, а потом под нее партии подгоняют. Второе_ WWF называют себя "зелеными"? я не слышала, у нее свои цели и задачи, Честин толерантен к проблемам охоты. Третье - " Отмечу и то, что те, кто официально не являются членами партии или организации (это к предыдущему комментарию), очень запросто могут вносить свой вклад в развитие и продвижение идей организации (партии).". Я поняла, это к В. Борейко. А кто сказал, что он уже не является лидером появляющейся организации или объединения? Ведь тот спор, который он развязал с российскими охотоведами - это не случайность, а хорошо продуманный пиар-ход. Народ любит разные споры, бои... здесь вспомним, как проходит предвыборная компания... Думаю (точно не знаю), что В. Борейко активно афиширует, что ввязался в этот спор, и люди будут следить и будет происходить разделение на два лагеря, будут верить, что он достойный оппонент, и в это время он набирает себе голоса "за", причем очень быстро... Как только их количество будет достаточным - обязательно организуется ... Т.е. митинг и публичные выступления сейчас носят иной - агитационный характер...
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

21 января 2017 года

Сообщений: 40
Как я уже говорил, задачей (одной из задач) выработки чёткого определения понятия «зелёные» считаю проведение некоей границы между ними и различными «антиохотниками», «зоорадикалами», и, вероятно, даже так называемыми «зоозащитниками». (Все эти перечисленные деятели, как правило, говорят о том, что они «зелёные» или как минимум сторонники зелёного движения). Критерий принадлежности к той или иной партии или организации эту задачу, как мне кажется, не решает. Хотелось бы чётко развести эти понятия, но пока не получается, не получается только лишь на основе принадлежности к партиям и организациям. Тут ещё следует понимать, что партия (организация) – это одно, а движение – несколько иное. То, что WWF – это не партия или организация зелёных мне понятно. Но в представлении людей, зачастую, WWF – это те же самые зелёные. Можно выйти на улицу и провести опрос (например, при вопросе: «скажите, какие ещё кроме WWF зелёные организации Вы знаете?», думаю, немногие начнут говорить о том, что вопрос вообще некорректен, а WWF – это совсем и не «зелёные»). На счёт Борейко. На него ориентироваться, вообще не стоит. Я упоминал его лишь в качестве примера в том аспекте, что он может заниматься антиохотничьей деятельностью как сам (физ. лицо), так и от лица Киевского эколого-культурного центра (юр. лицо). Это был пример к обсуждению определения понятия «антиохотник». По поводу различных ссылок. Тут достаточно «походить» по Интернету. Вот примеры некоторых заголовков и цитат. «Защитим домашних животных! Хабаровские «зелёные» провели митинг против живодёров». (Ссылка на статью: http://greenparty.ru/news/1282/ ). «Молодежное крыло "Зелёных": Российская экологическая партия "Зелёные" большое внимание уделяет работе с молодежью. В связи с этим в 2012 году было создано Молодежное крыло "Зелёных", которое объединяет активную молодежь, готовую принимать участие в решении экологических проблем страны (Ссылка на статью: http://greenparty.ru/material/page/molodezhnoe-krylo-zelyonyh/ ). Интернетовская Энциклопедия «Кругосвет» ( http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/zelenoe_dvizhenie_zelenie.html?page=0,0 ) даёт следующее определение: «ЗЁЛЕНОЕ ДВИЖЕНИЕ (ЗЁЛЕНЫЕ) – общее название групп, течений, неправительственных и политических организаций, занимающихся борьбой с разрушением окружающей среды и добивающихся большей гармонии во взаимоотношениях между человеком и природой…» (Вообще довольно интересная статья). Ещё одна цитата из этой статьи: «Основная тактика «Гринпис» сводится к громким акциям ненасильственного протеста, которые призваны привлечь внимание общественности и власть имущих к тому или иному вопросу. По примеру «Гринпис» в различных странах мира возникли и другие, зачастую более радикальные группы, такие, например, как немецкая организация «Робин Вуд», ставшая известной в 1980-х акциями в защиту лесов, а также течения, прибегавшие к методам экологического саботажа…». И, судя по контексту статьи, «течения, прибегавшие к методам экологического саботажа», а также Гринпис – это всё зелёные. Ещё одна цитата из этой статьи: «В ходе акций, участие в которых принимали подчас сотни тысяч людей, широко использовались такие формы, как демонстрации, блокады дорог и объектов, захваты стройплощадок; происходили столкновения с полицией». Вот эти сотни тысяч людей – это зелёные? Мы можем сказать, что это зелёные? Или мы можем сказать, что это всё не зелёные, зелёные – это только официальные члены и сотрудники организаций, которые в своих уставах обозначены как зелёные? (не сочли бы многие не состоящие в этих организациях участники акций, что такой подход к ним не справедлив? Не закричали бы они: «и мы зелёные!»). И ещё: «Десятки или сотни тысяч людей приняли участие в выступлениях, направленных против крупных транспортных объектов: строительства аэропорта Нарита в Японии (конец 1970-х), расширения аэропорта во Франкфурте-на-Майне (ФРГ, начало 1980-х), сооружения туннеля Сомпор (на границе Франции и Испании, 1990-е) и др.» Тот же вопрос. Все эти люди это зелёные? Или не все, а только официальные члены зелёных организаций? В этой же статье в разделе «Зелёные партии» речь идёт о том, что сначала появились зелёные, а потом уже стали появляться зелёные партии и организации. То есть, если исходить из содержания статьи, принадлежность к партии или организации это не определяющий критерий в отношении понятия «зелёные». Можно ещё вспомнить многочисленные массовые акции против парфорсной охоты в Великобритании. Если пройтись по интернет поиску с запросами «митинг против одежды из меха», «митинг против жестокого обращения с животными» и искать именно картинки, то можно увидеть толпы людей с плакатами [кстати, такие «тусовки» организует и центр «ВИТА» (зелёная или не зелёная организация? (особенно в аспекте общественного мнения?))]. Вот, все эти люди на митингах это кто? Не именуют ли они зачастую себя зелёными? Ну, уж «зоозащитниками» они точно постоянно себя называют (это видно и из содержания их плакатов), а зелёные организации (та же партия «Зелёных») занимаются зоозащитой. Ну и ещё раз по поводу того, что «зелёные» это лишь члены (сотрудники и т.п.) партий или организаций. Мы, например, явно не можем заявить, что коммунисты – это только члены партии КПРФ (достаточно пройтись по соцсети ВК и мы увидим на страничках многих пользователей, что взгляды у них коммунистические и из них совсем мало окажется именно членов партии КПРФ). Если человек говорит что он коммунист, это ещё не означает, что он «счастливый обладатель» партбилета. Также мы не можем заявить, что охотники – это обязательно члены Росохотрыболовсоюза или ещё какой-то организации (Динамо и пр.). Можно даже говорить о том, что охотник – это не обязательно человек, имеющий госохотбилет. Хотя по закону «Об охоте…» это так, но на практике, в реальности, это может быть и не так, в связи с тем, что для добывания охотничьих животных охотбилет, на самом-то деле, не нужен, нужны глаза, уши, ноги, некоторые навыки, и, возможно, некое орудие добывания. Можно привести и другие подобные примеры. (А противоположными примерами будут военные и полиция. Там действительно, ушёл из армии и уже не военный, ушёл из полиции – не полицейский).
Николай Лопан Николай Лопан

25 января 2017 года

Сообщений: 145

Елизавета Целыхова написал(а):

Предлагаю более конкретный вариант. Основная позиция: Нам не в чем оправдываться и мы не считаем борьбу с «антиохотниками» самостоятельной задачей, заслуживающей особого внимания. Мы отстаиваем и утверждаем свое право на охоту, как часть нашего образа жизни в согласии с природой и по ее законам. У нас есть проблемы (упадок охотничьей культуры и т. д.), но мы работаем над их решением.   ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ Антиохотник — человек, в силу своих убеждений, а равно и по любым другим причинам выступающий с требованиями запретить или значительно ограничить законную охоту.   Антиохотничья деятельность — действия, направленные на запрет законной охоты или ее значительные ограничения: публичные выступления, заявления, агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных законных её видов, способов, методов, элементов, разрешённых орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или умышленное противодействие осуществлению законной охоты.   Противник охоты — человек, в силу своих убеждений, а равно как и по любым другим причинам, не приемлющий охоту в любых ее проявлениях.   Зоорадикал («зооэкстремист», «темно-зеленый», «эко-анархист») — человек, ведущий активную деятельность, направленную против любой эксплуатации и убийства животных. (Чаще всего — этический вегетарианец (веган) )   Зоозащитник (правозащитник животных) — человек, ведущий деятельность, направленную на продвижение идей гуманного обращения с животными.   Зеленый — 1) человек, выступающий за охрану природы в самом широком смысле этого слова; 2) представитель партии «Зеленые».
По-моему, всё логично. Но, по определению "зелёный" наверное нужно указать на приверженность зелёной идеологии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Зелёная_политика
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

25 января 2017 года

Сообщений: 46
Действительно, ФЗ «Об общественных объединениях» разделяет понятия «общественное движение» и «общественные организации». Так, под общественным движением подразумевается массовое общественное объединение, состоящее из участников, не имеющих членства, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели. Хотя это деление очень условно, на мой взгляд. Предлагаю вариант: антиохотники — это общественные движения и общественные организации, объединившиеся на основе общности интересов для реализации идей охотничьего нигилизма, и осуществляющие антиохотничью деятельность.######## По поводу «зеленых» остаюсь при том же мнении — это общественные организации, политические партии и и т.д.. Общественного движения «зеленых» в России, скорее всего, нет. Источник: https://www.yuga.ru/articles/society/7827.html Бывший активист «Экологической Вахты по Северному Кавказу» Сурен Газарян утверждает: «То, что природоохранный активизм пошел на спад, вызвано более важными причинами. Массовое движение, опирающееся на поддержку общества, невозможно остановить, нейтрализуя отдельных активистов, но, к сожалению, такого движения в стране нет. Находясь в меньшинстве, мы наносили точечные удары и добивались локальных побед, однако системно проигрывали. Создать в стране реальное экологическое движение не получилось, хотя такие попытки неоднократно предпринимались. Причин для этого много, можно целую книгу написать...».
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

25 января 2017 года

Сообщений: 40
Света, спасибо за комментарий! Думаю смогу более или менее развёрнуто ответить после 5 февраля (пока буду без интернета). Вкратце так. В предлагаемом определении "антиохотника" отсутствуют физические лица (выше я писал, что считаю это крайне важным и необходимым). По поводу "идеи охотничьего нигилизма" надо думать (нигилизм мы можем ли рассматривать именно как "идею"?). Я не спорю, что мы вполне можем вводить в оборот такие понятия как "охотничий нигилизм", "антиохотничий деструктивизм", "антиохотничий радикализм" и прочие, но не считаю всё это сколь-либо значимым для формализации понятия "антиохотник". И ещё момент. А будем ли мы отделять "зелёных" от энвайронменталистов? Если будем, то почему? И если будем, то как? Что будет критерием разграничения? И будем ли мы отделять "зелёных" от антиохотников? Или от "зоорадикалов" или от "экотажников" и прочего. Повторюсь, я считаю целью развести понятия и определить в соответствии с этим круги субъектов общественных ( и не только) отношений. Пока мы имеем некий конгломерат перепутанных, пульсирующих и разнообразно субъективно воспринимаемых явлений и выражений....
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

25 января 2017 года

Сообщений: 46
Саша, в определении важно подчеркнуть уже (!) организованность "антиохотников", как общественного объединения. Единицей которого, безусловно, является люди(физические лица), в частности, человек (как имеющий членство, так и не имеющий такового). Но всех этих людей объединяет одна идеология - неприязнь к охоте. Это важно для понимания: группа людей, объединённая какой либо идеей, - это уже социальное явление и может рассматриваться как особая группа риска. Одного человека переубедить возможно, а вот группу людей, связанных между собой общностью мировоззрений, - крайне сложно. Вот поэтому настаиваю на таком подходе, ведь "антиохотники" - это уже проблема, а не просто случайно появляющееся явление. ######## И считаю, что совсем не нужно "раздувать" это понятие, объединять несовместимое: идиологов-антиохотников, психопатов, а также тех, чьи интересы как бы ущемляются от охотников. Психопаты - те, у кого личная неприязнь, например к соседу по причине, что он охотится. Это легко устранимо, сосед уехал и "антиохотничьи" действия сами собой прекратятся. Про ущемлённых - тоже все ясно: например, рыбопользователи. Они выращивают рыбу, охраняют "свое" озеро, а тут сезон охоты на водоплавающую дичь. Конечно, они против охотников здесь на озере и будут им противодействовать, хотя, в общем, они не против самой охоты. Проблема снимается, когда заканчивается договор аренды на рыбопромысловый участок. Т. е. две последние группы не стоит подводить под термин "антиохотники", так как в этом случае, на мой взгляд, он сразу "обесценивается".
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

25 января 2017 года

Сообщений: 40
Про две последние группы я уже выше писал (только в моём примере был фермер). Такие люди не подпадают под предлагаемое мной определение ( пока не перейдут черту законности действий). Также в определении есть как юридические лица, так и физические (в том числе ИП, в определении просто сказано-лица). Чтобы вести активную антиохотничью деятельность (в том числе противозаконную) вовсе не нужно быть юридическим лицом.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

26 января 2017 года

Сообщений: 46
Вот как раз эти две группы очень хорошо подходят под твою, Саша, формулировку:"антиохотники - это лица, осуществляющие антиохотничью деятельность".
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

28 января 2017 года

Сообщений: 40
Не подходят. Если брать определение антиохотничьей деятельности. Я сформулировал это определение как раз так, чтобы эти две группы и подобные под него не попадали. Пока не вижу чтоб они в него попадали. Но, само собой, могу ошибаться. Для этого всё сюда и выложено, чтобы обнаружить ошибки. Но, я естественно, как это обычно и делается, должен отстаивать свои определения достаточно упорно, чтобы именно таким путём в конце концов понять где допущены ошибки, что чему противоречит и как это нужно исправлять.
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

28 января 2017 года

Сообщений: 46
Саша, я внимательно посмотрела видеозапись заседания в Доме ученых " Охотники и зеленые...". Огромное спасибо за ссылку Елизавете. Прежде всего скажу, что доклады С.И. Минькова и В.А. Тетеры были замечательны. Саша, твое выступление, как всегда, емко и конкретно. Теперь дело осталось только за "отшлифовкой" предложенных терминов. Для меня же важен один вывод: профессиональное охотничье сообщество правильно разделяет "зеленых" от "псевдозеленых" и надеюсь, что этот термин впредь не будет использоваться в публичных высказываниях. Считаю, что доносить до общества это различие - это не задача охотников, кроме того добавлю, что это самое неблагодарное дело. У нашего народа всегда кто-то виноват: "экология плохая", "зеленые охоту хотят закрыть" и т.д. Вернусь к самому первому своему комментарию: "... не нужно считать камешки под ногами..."
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

28 января 2017 года

Сообщений: 40
Свет, абсолютно согласен. Как раз цель - отделить "зелёных" от всякой, так сказать, нечести. Как видно из выступления С.И. Миньков и В.А. Тетера обозначили подход, когда "зелёные"-это всё же борцы за природу в самом широком смысле слова. Я не могу сказать, что сей подход отвергаю, я считаю его вполне возможным и только приветствую, но пока не уверен, что он единственно правильный ( ты тоже на это указывала). В любом случае считаю, что тут есть ещё с чем работать, и когда мы дадим именно чёткое определение, формализуем понятие и в одном или нескольких связных предложениях как можно точнее очертим круг субъектов, тогда будет совсем хорошо, тогда действительно оградим себя и других от "огульного" применения понятия "зелёные". Тут ещё нужно не забывать, что важен некий баланс: если всё время смотреть лишь на горизонт, и не смотреть под ноги-можно споткнуться. Если делать наоборот-можно врезаться в дерево ( любуясь далью и просторном за деревьями не уведеть лес).
Светлана Кузнецова Светлана Кузнецова

28 января 2017 года

Сообщений: 46
Ну что же, это вполне логично, Саша! Хочу поблагодарить тебя за своевременно поднятую тему, за поддержку...
Александр, приветствую! Если помнишь мы с тобой говорили о некоем судебном прецеденте? Так вот, приговор опубликован по ссылке http://sudact.ru/regular/doc/2cQ40tXavD1E/?regular-txt=%D0%93%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE+%D0%90.%D0%90.+®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1500451770634&snippet_pos=20#snippet Остается найти более или менее подходящего адепта "зеленых", который публично в сети Интернет разжигает вражду и ненависть к социальной группе охотники....далее все по судебному акту и... обратиться в прокуратуру с проверкой, а по ее окончании надеяться. что материалы проверки передадут в СК РФ для уголовного преследования. Предлагаю проверить практикой!
Пушкин Александр Викторович Пушкин Александр Викторович

19 июля 2017 года

Сообщений: 40

Александр Щербак написал(а):

Александр, приветствую! Если помнишь мы с тобой говорили о некоем судебном прецеденте? Так вот, приговор опубликован по ссылке http://sudact.ru/regular/doc/2cQ40tXavD1E/?regular-txt=%D0%93%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE+%D0%90.%D0%90.+®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1500451770634&snippet_pos=20#snippet Остается найти более или менее подходящего адепта "зеленых", который публично в сети Интернет разжигает вражду и ненависть к социальной группе охотники....далее все по судебному акту и... обратиться в прокуратуру с проверкой, а по ее окончании надеяться. что материалы проверки передадут в СК РФ для уголовного преследования. Предлагаю проверить практикой!
Александр, понял! Спасибо! Изучим эти материалы. До связи!
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка