Уважаемыке коллеги! По просьбе А.В. Пушкина в разделе закрытые обсужденния размещаем его публикацию "К разработке определения понятия "антиохотник".
Первоисточник здесь в формате word. Ниже искомый текст автора.
В данной заметке рассматривается один из возможных подходов к разработке определения понятия «антиохотник». Предлагается использовать различные критерии, в соответствии с которыми возможно сформулировать такое определение. Выносятся для рассмотрения и обсуждения несколько вариантов определения понятий «антиохотник» и «антиохотничья деятельность».
Ключевые слова: охота, охотник, «антиохотник», «антиохотничья деятельность», «зоорадикалы», антиохотничья субкультура, дискриминация, дискредитация, стигматизация, пропаганда, агитация, публичное выступление, феномен «анти», термин, определение, противоправная деятельность, социальная группа, браконьерство, нарушение правил охоты, охотничья этика, охотничий обычай.
Обсуждение антиохотничьей темы внутри и за пределами профессионального сообщества охотоведов, отзывы на статьи по этой теме и изучение статей и высказываний в сети Интернет выявило, что как в житейском обиходе, так и в научных и публицистических статьях прослеживается отсутствие единообразия в понимании и применении таких выражений как: антиохотники, противники охоты, феномен «анти», «зелёные», «тёмно-зелёные», «зоорадикалы» и т.п. Также встречаются различные, пожалуй, уже широко применяемые, эпитеты: «гуманьяки», «эколухи», «зоошизики», «зоошизанутые» и другие.
При этом очевидно, что данные «термины» не идентичны, многие из них несут различную смысловую нагрузку, в то же время некоторые из них можно рассматривать как синонимы. В связи с этим для целей дальнейшей работы по изучению интересующего нас явления и во избежание различного рода «кривотолков» считаем необходимым произвести работу по классификации понятий и формулированию определений терминов. Полагаем, что деятельность по противодействию «антиохотничьей субкультуре» и «зоорадикализму» в целом, нуждается в разработанном терминологическом аппарате.
Не имея пока возможности использовать термины с чёткими определениями, в данной работе, особенно «во первых её строках» мы будем использовать некоторые слова (пока ещё не являющие терминами) рассчитывая на то, что наше внутреннее, интуитивное понимание значения оных в значительной мере совпадёт с таковым у читателей.
Цель работы – выдвинуть предложения по формулированию определения понятия «антиохотник(и)».
В статье слово «охота» применяется в классическом её понимании, то есть исключительно как род деятельности людей, некий феномен в человеческом обществе. Заостряем на этом внимание, так как есть и другие подходы, такие как более широкое понимание охоты как явления в окружающем мире: «Охота – универсальное эволюционное приспособление живого» [1], «Охота – это одна из форм всеобщей ассимиляции, присутствующей в живом и неживом мире, обусловленная фундаментальными законами мироздания (энтропийность, взаимодействие материи-энергии-информации)» [1], «Охота – как природный, биологический феномен, широко распространена в мире живого…» [1].
Для начала попытаемся определиться, есть ли среди приведённого нами списка понятий (антиохотники, противники охоты, феномен «анти», «зелёные», «тёмно-зелёные», «зоорадикалы») слова, синонимичные слову «антиохотник», и выразить своё мнение по этому поводу. Эпитеты («гуманьяки», «эколухи», «зоошизики», «зоошизанутые» и прочие) рассматривать не станем в силу того, что как мы полагаем, введение их в научный обиход (по крайней мере, на данном этапе исследований) нецелесообразно. Итак, у нас есть 6 понятий: антиохотники, противники охоты, феномен «анти», «зелёные», «тёмно-зелёные», «зоорадикалы». Что такое феномен «анти» хорошо описано в книги В.А. Тетеры [2], в том числе: «…Моё сочувствие к животным происходило не из буддистских аллюзий шопенгауэровой философии, но покоилось на более глубоком основании – на восходящем к давним временам бессознательном отождествлении себя с животными. В то время, конечно, я совершенно не знал об этом психологическом факторе…» [2: цит. по Юнг, 1996].
Для целей данной работы мы будем придерживаться следующих допущений:
1) «антиохотники» и «противники охоты» это синонимы (хотя в ходе дальнейших исследований эти понятия могут быть разграничены); 2) «зоорадикалы» и «тёмно-зелёные» - это вторая группа синонимов, возможность последующего разграничения которых не исключается; 3) «зелёные» - особо «туманное» понятие, которое может охватывать собой понятия из первых двух пунктов, размывать суть всех этих понятий, маскировать зоорадикализм под экологизм, антиохотников под экологов и прочее и прочее. В силу этой особой неопределённости данное понятие мы пока «выносим за скобки» рассуждений и если и будем его применять, то в обычной его форме: форме размытой, округлой, неопределённой; 4) феномен «анти» мы будем рассматривать как причину (или одну из причин) зоорадикализма; 5) понятие «зоорадикализм» («тёмно-зелёные») и понятие «антиохотники» (противники охоты) мы будем рассматривать и соотносить как общее и частное (хотя не исключено, что в некоторых случаях антиохотник может не быть зоорадикалом). Эти допущения необходимо рассматривать как рабочую гипотезу.
Отметим важный момент. От профессиональных экологов часто слышны призывы к тому, что необходимо прекратить «огульное» применение понятия «зелёные». Мы с этим полностью согласны и считаем это необходимым. Однако по нашему мнению обвинять в «огульном» употреблении этого слова исключительно охотников и биологов-охотоведов было бы некорректно. Благодаря тому, что именно «антиохотники» и прочие «зоорадикалы» именуют себя «зелёными» это понятие стало столь расплывчатым. Вероятно, выходом из сложившейся ситуации было бы формулирование самими экологами чёткого определения понятия «зелёные» и отмежевание при помощи этого определения себя от всякого рода «антиохотников», «зооэкстремистов», «зоорадикалов» и подобных деятелей. Тем не менее, насколько нам известно, такая работа не была проведена. Попытаемся её начать. Но в данной заметке мы «будем плясать» от понятия «антиохотник».
Кроме того, мы будем придерживаться мнения о том, что в отличие от зоорадикалов, которые, как мы считаем, приносят вред или потенциально вредны для всего комплекса традиционного природопользования (охотничье и рыбное хозяйства, ветеринария, животноводство и прочее) и политики устойчивого использования природных ресурсов, антиохотники (условно) – вредны только для охотников, охоты и охотничьего хозяйства (в данной статье мы не станем впадать в философские размышления о вреде как тех, так и других в области формирования картины мира и прочее).
Подготовительная часть будет неполной, если не упомянуть ещё одну вещь: в целях данной работы мы будем исходить из положения о том, что людей можно подразделить на три категории: охотники, не-охотники и антиохотники.
Итак, сделав допущения, мы можем приступить к работе над разработкой определения понятия «антиохотник».
Для достижения этой цели мы будем применять общелогические методы.
Задачи: 1) выявить, кого в современной России считают (называют) антиохотниками, и кого теоретически можно таковыми называть; 2) предложить или наметить возможные варианты подхода к разработке определения понятия «антиохотник»; 3) предложить к обсуждению определение понятий «антиохотник» и «антиохотничья деятельность» (несколько таких определений для обсуждения). (Примечание: в данной работе мы не анализируем иностранные источники).
Считаем, что выработку данных определений можно будет считать в той или иной мере завершённой, когда будет принято коллективное профессиональное решение рекомендовать размещение определения понятия «антиохотник» в Википедии (и/или других ресурсах), и применять его на практике.
Префикс греческого происхождения «анти» переводится на русский язык как «против», «противоположность». Его синонимы: противо-, контр-. Антиохотники-контрохотники-противоохотники. Исходя из этого, можно заключить, что антиохотники – это: А) Люди, осуществляющие какие-либо действия (бездействие) направленные против охотников. В этих деяниях главное не то, что они направлены против какого-нибудь человека, который оказался охотником (а мог бы им и не быть, и это бы не повлияло на намерение совершить в отношении него такие деяния), а то, что эти деяния направлены именно против охотника и в связи с тем, что этот человек охотник. То же самое в отношении охотников как группы лиц или социальной группы, а также в отношении охоты как явления. Б) Это люди, которые могут быть охарактеризованы как некая противоположность охотникам.
Учитывая всё это на вопрос «кто такие антиохотники?» мы можем найти весьма разнообразные ответы. Для сбора информации мы использовали данные различных публикаций (в том числе в охотничьих и антиохотничьих СМИ, включая сеть Интернет) и сведения, полученные в личных беседах с охотниками, охотоведами и антиохотниками («зоозащитниками»). Для формирования общей картины, так сказать с наибольшим охватом, мы учитывали все известные нам мнения, включающие различные подходы.
Эти подходы возможно систематизировать:
- по признаку мотивации:
- когда человек по своим убеждениям против охоты в целом или отдельных её элементов (при этом против отдельных видов охоты могут быть сами охотники);
- когда человек не имеет внутренних убеждений против охоты или отдельных её элементов (в том числе и случаи, когда человек сам охотник).
- по признаку публичности:
- люди публично выступают против охоты в целом или отдельных её элементов;
- люди не выступают публично против охоты в целом или отдельных её элементов;
(условно говоря, их неприязнь к охоте не распространяется шире, чем круг семьи, родственников, близких друзей, знакомых, домочадцев или вообще «держится в себе»).
- по признаку стремления вводить ограничения охоты, препятствовать её осуществлению:
- ограничения (запреты) вводятся (или есть стремление их ввести) без внутренней мотивации заботы об охотниках и/или охотничьем хозяйстве, побудительный мотив – неприязнь к охоте, охотникам, стремление снизить охотничью активность. При этом ущемление охотников объективно не оправдывается каким бы то не было другими объективными благими намерениями;
- ограничения (запреты) вводятся (или есть стремление их ввести) с внутренней мотивацией заботы об охотниках и охотничьем хозяйстве. Пример: разработка охотоведами стратегий управления популяциями, в которых предусмотрено, например, сокращение общего срока осенне-зимней охоты на лосей с целью: «чтобы было хорошо и лосям, и охотникам»;
- люди (в том числе группы лиц), физически препятствующие осуществлению охоты по разным мотивам.
- по признаку дискриминации (в том числе стигматизации) и дискредитации:
- умышленные дискриминация, стигматизация («навешивание ярлыков») и дискредитация охотников и охоты, основанные на неприязни к охоте как к явлению в обществе, неприязни к охотникам;
- неумышленная (или частично неумышленная) дискредитация охотниками самих себя. (Иногда может иметь вид стигматизации: например, распространение в охотничьей среде самими охотниками различных выражений типа: «Какая же это охота? Охота это когда мне охота и ей охота, а остальное – это не охота!». Можно констатировать, что подобные «невинные» высказывания используются против охотников противниками охоты [см. статьи В.Е. Борейко]. В данном случае может происходить «самонавешивание отрицательных ярлыков»). Сюда же мы относим правонарушения в сфере охоты (уголовные и административные правонарушения), нарушение охотничьей этики и обычно-правовых охотничьих норм, аморальное поведение охотников, не надлежащее (халатное) отношение людей, занимающих определённые посты (должности) в охотничьем хозяйстве к своей работе (службе).
Ниже мы приводим в произвольном порядке перечень (не полный) возможных вариантов, когда в соответствии с обозначенными выше критериями, человека можно назвать антиохотником, а его действия расценивать как антиохотничьи (табл. 1).
А) - люди, активно (или не очень) публично выступающие против охоты как явления в целом;
Б) - люди, активно (или не очень) публично выступающие против отдельных видов, способов, средств, различных сопутствующих элементов и атрибутов охоты (Испытательно-тренировочные («притравочные») станции в охотничьем собаководстве (ИТС), капканы, петли, нарезное оружие, трофейная охота, весенняя охота, охота в половодье, охота на лебедей, волков, и прочих, охота на берлоге и так далее);
В) - всё то же самое, но с отсутствием фактов публичных выступлений, то есть человек придерживается взглядов, описанных в пп. А и Б, но держит это мнение при себе;
Г) - охотник, который нарушает установленный традициями порядок охотничьей деятельности и/или нарушает охотничью этику, тем самым дискредитируя себя и охоту;
Д) - охотник, который ведёт «антиобщественный образ жизни», например, дебоширит, тунеядствует, алкоголизируется и прочее, тем самым дискредитируя себя и охоту;
Е) - учёный или чиновник, который вводит (или добивается их введения) те или иные ограничения охоты, но при этом, например: учёный считает (при этом обосновывает это научно и искренне считает, что действует во благо охотников), что в целях улучшения качества устойчивого использования лосей нужно несколько ограничить срок охоты на них;
Ж) – то же самое (см. п. Е), но чиновник или учёный добиваются ограничений в охоте и при этом какая-либо забота об охотниках, какие-либо научные обоснования и т.д. отсутствуют;
З) - браконьеры, а именно осознанные браконьеры, имеющие постоянный умысел на совершение правонарушений в сфере охоты и охотничьего хозяйства (при этом они, естественно, любят охотиться и любят охоту);
И) - нарушители правил охоты (имеются в виду единичные, «случайные», малозначительные правонарушения в сфере охоты, например, так называемые «бумажные» правонарушения, вроде того как не сдал своевременно путёвку);
К) - руководитель какого-либо учебного заведения, осуществляющего подготовку охотоведов, или руководитель какого-либо научного охотоведческого учреждения (организации) или начальник подразделения охотнадзора в случае если этот руководитель, занимая определённую должность, подразумевающую направленность его действий во благо охотничьего хозяйства (при этом объективные не зависящие от него препятствия для осуществления такой деятельности отсутствуют) бездействует или действует во вред, а возможно и «проворачивает какие-либо коррупционные схемы» используя служебное положение.
Л) - люди, которые в силу своих убеждений (не приемлют охоту как явление в целом или отдельные виды и/или способы охоты) физически препятствуют осуществлению законной охоты другими людьми;
М) - люди, делающие то же самое (см. п. Л), но не в силу своих убеждений против охоты, а в силу других причин (например, фермер противодействует проезду охотников через свои поля к месту охоты, так как переживает за свои посевы, при этом он не против охоты как таковой);
Н) - охотники, которые знают, что те или иные вещи не особо приветствуются в обществе, и их афиширование «бросает тень на охоту» (например, размещение в Интернете и/или СМИ фотографий с добытыми животными, в сюжетной линии которых усматриваются явно неприемлемые в обществе в целом или в охотничьей среде в частности элементы (например, условно можно сказать, что снимки добытчика, стоящего ногами на добыче, пожалуй, всеобще неприемлемы и порицаемы обществом);
О) – люди, нарушающие те или иные обычно-правовые охотничьи нормы, такие как «подранил зверя - должен добить», «добыл зверя – нужно его использовать» (нельзя выбрасывать), и так далее.
Естественно, этот перечень не является закрытым и, полагаем, его ещё можно дополнить, но и так видно, что в столь широком толковании понятия «антиохотник» - сформулировать его определение весьма затруднительно (табл. 1).
Таблица 1
Исходя из того, что как показано выше, понятие «антиохотник» может иметь множество случаев применения, для разработки определения мы решили убрать из рассмотрения случаи Г; Д; З; И; К; Н;О (квадрат Г 2 таблицы 1), случаи Е и М (квадрат В 2 таблицы 1), то есть случаи неумышленной дискредитации и случаи когда неприязнь к охоте как к явлению отсутствует, а также предложить критерии, которым, как мы предполагаем, должно соответствовать разрабатываемое определение.
По ходу работы мы будем рассматривать и применять следующие выбранные нами критерии:
- Вредоносность антиохоты (только для охоты, охотников и охотничьего хозяйства; конечно относительно условно);
- Понятность;
- Определённость;
- Противоправность;
- Ограниченность (которую в нашем рассмотрении мы будем постепенно уменьшать; расширять границы действия определения).
Рассмотрим вариант, в котором в качестве «стартового тезиса» мы примем, что антиохотники - это лица (физические или юридические), осуществляющие антиохотничьи действия. Чтобы ещё более конкретизировать - лица, осуществляющие антиохотничью деятельность. И тут встаёт на наш взгляд очень важный вопрос: какую деятельность мы будем считать антиохотничьей – только противоправную или не только. Полагаем, что особенно важным и актуальным для отрасли является подход, при котором антиохотничьей деятельностью будет признаваться противоправная деятельность. То есть, определение должно обеспечивать возможность его применения на правовом поле, конкретно – в судах. Таким образом, одним из основных критериев для определения антиохотничьей деятельности будет противоправность. Мы можем обозначить два варианта:
- Деятельность по противоправному физическому противодействию осуществлению законной охоты. Хороший пример – решение Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) 1998 года по делу Steel and Others против Соединённого королевства (United Kingdom) [3]. Вкратце суть дела в том, что антиохотники физически мешали проведению охоты на лисиц. Охотники обратились по этому поводу в полицию. Далее как говорится «пошло, поехало» и дело дошло до ЕСПЧ. Суд в своём решении, указал на то, что охоте, как законной деятельности, нельзя мешать (противодействовать) физически, но можно высказывать своё мнение об охоте в рамках права на свободу слова. Также ЕСПЧ в этом решении разграничил свободу слова, свободу выражения мнения и свободу действий.
- Деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы.
Такими действия можно признать противоправные действия, направленные на «…дискриминацию тех граждан, которые называют себя охотниками. Тут в помощь будет часть вторая статьи 19 Конституции Российской Федерации: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности»» [4].
Другие критерии, которые мы будем использовать – это вредность (вредоносность), понятность, определённость и ограниченность.
- мы будем понимать исходя из допущения, сделанного в начале работы: «в отличие от зоорадикалов, которые, как мы считаем, приносят вред или потенциально вредны для всего комплекса традиционного природопользования (охотничье и рыбное хозяйства, ветеринария, животноводство и прочее) и политики устойчивого использования природных ресурсов, антиохотники – вредны только для охотников, охоты и охотничьего хозяйства».
- – определение должно быть понятным широкому кругу лиц.
- – определение должно исключать возможность двоякого толкования.
- , то есть определение термина должно быть не расплывчатым и охватывать определённый круг лиц и явлений.
Используя эти пять критериев и допущение о том, что нам необходимо ограничиться пониманием того, что антиохотничья деятельность – это исключительно деятельность противоправная, мы можем ввести следующие определения:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОЕ
- Антиохотники – лица, осуществляющие антиохотничью деятельность.
- Антиохотничья деятельность – противоправная деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.
Несмотря на то, что данные определения отвечают выбранным нами критериям, можно полагать, что они несколько не полноценны, и нам не хватает каких-то других критериев для выработки определения. На наш взгляд, минусом предложенных выше определений является их ограниченность в противодействии антиохотникам (антиохотникам - в более широком смысле, чем в приведённом определении). Действительно, по этим определениям антиохотник – это правонарушитель, и пока факт правонарушения не доказан, человек сколь угодно может вредить охоте и охотникам при этом, как бы антиохотником не являясь. Кроме того, там, где можно и так привлечь к правовой ответственности, применение понятий «антиохотник», «антиохота» и прочее не выглядит уж столь необходимым.
Поэтому пятым критерием (сужаем критерий ограниченности) для выработки определения мы считаем необходимость расширить сферу применение данного определения, то есть уйти от ограниченности его действия только лишь в отношении правонарушителей, при этом сохранив требования других критериев.
Таким образом, можно предложить следующий вариант:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОЕ
- Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление и/или ведёт антиохотничью деятельность.
- Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), против охоты как явления, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.
Также мы можем дополнить это определение увеличением охвата различной деятельности, направленной на причинение вреда охотникам, но которую нельзя с уверенностью расценивать как противоправную, а именно, добавить в определение следующие позиции: агитация, пропаганда, умышленное формирование отрицательного образа (имиджа) охотника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕ
- Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление и/или ведёт антиохотничью деятельность.
- Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.
Однако, как мы видим, данные определения предоставляют возможность для тех, кто не пожелает быть поименован «антиохотником», всегда заявить, например: «да я же не против всей охоты, я не против охоты как явления, я против только весенней охоты, охоты с собаками, с капканами, да и вообще я против только всякой «ненужной» охоты, а за охоту для «КМНСов» я всегда только за, что же я не понимаю что ли...», ну или что-нибудь в этом роде.
Плюс в этом определении (во всех трёх), по нашему мнению в том, что тот, кто не приемлет человеческую охоту как явление, но не делает по этому поводу публичных заявлений, выступлений, не занимается антиохотничьей агитацией и пропагандой, умышленным формированием отрицательного образа охотника в обществе не подпадает под определение понятия «антиохотник». А учитывая обозначенный выше минус, мы попробуем несколько модернизировать определения и предложить ещё один вариант:
Предложим и четвёртый вариант.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТВЁРТОЕ
- Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление (или отдельные её законные виды, элементы) и/или ведёт антиохотничью деятельность.
- Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных законных её видов, способов, методов, элементов, разрешённых орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.
При этом возможным минусом такого определения можно считать то, что среди охотников и, пожалуй, истинных и правильных охотников, нередко встречаются люди, которые являются противниками отдельных её видов. Например, нередко, когда охотники, мягко говоря, недолюбливают например такой отдельный её вид (не противоречащий закону) как трофейную охоту. Но с другой стороны данное определение отнесёт их к антиохотникам только в случае публичных выступлений против неё (за исключением научных работ). Кроме того, плюсом можно считать то, что данное определение стимулирует в охотничьей среде уважение одних охотников к другим, «гусятники» должны (по нашему мнению) уважать «медвежатников», «гончатники» «трофейщиков» и так далее. Считаем, что все виды охот должны быть достойны уважения пока не будет доказана их противоправность или экологическая (экономическая, социальная) вредность (опасность).
Ход наших рассуждений в общем виде отображён на рисунке 1. Цифрами 1, 2, 3, 4 обозначены четыре предлагаемых нами варианта определений понятий «антиохотник» и «антиохотничья деятельность».
Таким образом, на первоначальном этапе исследований, мы предлагаем к обсуждению четыре варианта определений понятий «антиохотник» и «антиохотничья деятельность»:
Первый вариант:
- Антиохотники – лица, осуществляющие антиохотничью деятельность.
- Антиохотничья деятельность – противоправная деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенаправленное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.
Второй вариант:
- Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление и/или ведёт антиохотничью деятельность.
- Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ) против охоты как явления, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенаправленное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.
Третий вариант:
- Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление и/или ведёт антиохотничью деятельность.
- Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенапрамеренное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.
Четвёртый вариант:
- Антиохотник – тот, кто не приемлет охоту как явление (или отдельные её законные виды, элементы) и/или ведёт антиохотничью деятельность.
- Антиохотничья деятельность – публичные выступления, заявления (за исключением научных работ), агитация и пропаганда против охоты как явления или отдельных законных её видов, способов, методов, элементов, разрешённых орудий, умышленное формирование в общественном сознании отрицательного образа (имиджа) охотника, а также деятельность, направленная на дискриминацию охотников как социальной группы или направленная на целенаправленное (умышленное) противодействие осуществлению законной охоты.
Итак, в данной работе мы обозначили лишь один из возможный подходов к разработке определения понятия «антиохотник». Сформулировали четыре варианта определений в комплексе понятий «антиохотник-антиохотничья деятельность».
Предлагаем эти четыре варианта выдвинутых определений для обсуждения в профессиональном сообществе.
Примечание: В качестве альтернативного варианта, как мы считаем, можно применить подход, при котором антиохотничьей деятельностью будет считаться только противоправная деятельность и, соответственно, антиохотниками будут являться только правонарушители. При этом к остальным случаям (правомерным) можно было бы применять понятия «противники охоты» и, соответственно, «противоохотничья деятельность». Но этот альтернативный вариант мы лишь обозначаем здесь как возможный и не рассматриваем.
Список литературы
- Винобер А. В. Апология охоты (Краткий очерк философско-антропологической теории охоты) / А. В. Винобер // Иркутск: Оттиск, 2016. – С. 6-7
- Тетера В. А. Возвращение природы: иллюзия прав животных / В. А. Тетера // - Киров, ВНИИОЗ, 2002 – 92 с.
- Steel and Others v. the United Kingdom, 23 September 1998, Reports of Judgmentsand Decisions 1998-VII.
- Байгозин Д. П. Рассмотрение фактов антиохотничьей пропаганды в аспекте дискриминации граждан – охотников / Д. П. Байгозин // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. - 2016. - №3. - С. 11-13
17 января 2017 года
Сообщений: 4617 января 2017 года
Сообщений: 4018 января 2017 года
Сообщений: 4018 января 2017 года
Сообщений: 118 января 2017 года
Сообщений: 4018 января 2017 года
Сообщений: 4018 января 2017 года
Сообщений: 4618 января 2017 года
Сообщений: 4619 января 2017 года
Сообщений: 4019 января 2017 года
Сообщений: 4620 января 2017 года
Сообщений: 4020 января 2017 года
Сообщений: 4621 января 2017 года
Сообщений: 4025 января 2017 года
Сообщений: 14525 января 2017 года
Сообщений: 4625 января 2017 года
Сообщений: 4025 января 2017 года
Сообщений: 4625 января 2017 года
Сообщений: 4026 января 2017 года
Сообщений: 4628 января 2017 года
Сообщений: 4028 января 2017 года
Сообщений: 4628 января 2017 года
Сообщений: 4028 января 2017 года
Сообщений: 4619 июля 2017 года
Сообщений: 40