Разбор эфира на троих...

Сергей Матвейчук опубликовал на своих страницах: https://vk.com/wall-134059204_3927      https://www.facebook.com/huntropos/posts/1054948164678302 критическую публикацию по части эфира RTVI, интервью Сергея Ястржембского Алексею Пивоварову и Тихону Дзядко в программе «На троих».

Всё, что Сергей Павлович публикует на странице «Охотоведение» считаю полезным и многое очень важным. На мой взгляд, эта публикация полезная, не тем в чем  Сергей Ястржембский заблуждается, а тем как избежать ошибок в публичных дебатах в защиту охоты, как сферы деятельности человека. Я принимаю участие в обсуждении в группе «Охотоведение», но с первого комментария подчеркиваю, что конструктивное обсуждение возможно, если оно не пойдет в русле комментариев типа: «он вообще не охотник, тюфу на него». Предлагаю исходить из следующего:

  1. Сергей Ястржембский остается публичной личностью и имеет достаточную известность в  международных охотничьих кругах.
  2. Это состоявшийся режиссёр-документалист, который  имеет заслуженное международное признание, в том числе в международных природоохранных кругах.
  3.  Фильм о положительной роли трофейной охоты (в защиту охоты) уже им снимается и немалые средства привлечены, что в наше время дорогого стоит.
  4. Здравый человек извлекает рациональное зерно даже из жесткой критики, Сергей Ястржембский, на мой взгляд, это уже не раз демонстрировал.

Сергей Ястржембский охотник, режисер-документалист.

Фото @yastrebfilm

Мое предложение простое: нам, профессиональному сообществу нужно помогать в создании этого фильма, консультировать, предостерегать от возможных ошибок. Это предложение основано, на том, что автор уже извлёк рациональное зерно из наших первых закрытых обсуждений, к которым имел доступ:

  1. Фильм  направлен на широкую аудиторию зрителей (имеющих об охоте, как сфере деятельности, хобби и стиле жизни) смутное представление. 
  2. В фильме не будет эпизодов непосредственного сражения животного выстрелом, столь любимых и так «смакуемых» в фильмах для охотников.
  3. Фильм будет содержать убедительные доказательства устойчивого использования диких животных методами рационального использования, включая разумную трофейную охоту.

Охота на белого медведя

Фото @yastrebfilm

Для комментаторов, типа «тюфу на него», поясняю, что я лично с Сергеем Ястржембским знаком давно, охотился с ним, знаю его отношение и подход к охоте, как охотника я его уважаю за «волю к победе». Да он не охотовед, да он не занимался профессиональной охотой, но его взгляд и опыт документалиста всё это вполне перевесит.

Теперь об эфире. Ляпов много, но кто не сидел перед несколькими камерами в «прямом», не знает, зачем ставят стакан с водой. Элемент волнения даже опытных «медийщиков» - это фактор устранимый с переменным успехом, когда-то получается очень хорошо, когда-то не очень… Начало эфира было хорошим, не считая мелких оговорок типа правила или принципы рациональной охоты. Но, в разговоре с не охотниками, сразу, же после фразы «мы сами не охотники» нельзя упускать этот шанс! А ведущие два раза это повторили! Для развития разговора в нужном русле я всегда сразу же задаю вопрос: хорошо, вы не охотник, а мясо едите? При ответе «да» – ваше полное доминирование, при ответе «нет» - значительное упрощение задачи (а большинство едят и это их полное право!). Дальше с позиции «я охотник, вам, не охотникам, объясняю». Теперь уже Ваша позиция доминирующая, потому что, если случится какой-то природный катаклизм (что на нашей планете бывает частенько) я охотник (и мои потомки) имею больше шансов на выживание, в отличие от вас не охотников. Животный белок в нашем рационе невозможен без лишения жизни животного. Охота это нормально и в дикой природе и в социуме. Про девушек-охотниц на  олигархов (не путать с аллигаторами) слышали?

Несомненно, всегда ведущие в эфире имеют доминирующее положение, они задают неудобные вопросы. Не всегда приглашенному гостю раскрывают «сценарий эфира». В этом конкретном случае, требовалась хорошая реакция, и готовность к вопросу об охоте на берлоге. Судя по всему, гость был не готов. Что значит «убивают спящего зверя»? Можно было объяснить, что убить спящего медведя в берлоге невозможно. Зверя поднимают, это не всегда просто, охота на берлоге опасна, простой сценарий никто гарантировать не может, в том числе и губернатору Иркутской области. Разъяренному медведю вообще фиолетово кто ты: губернатор или сантехник, коммунист или «едросс». Часто при этой охоте гибнут собаки и сами охотники. Уход в другую плоскость был опасен заплывом в глубину и ширину, что и произошло - это тактическая ошибка. Вместо ухода в сферу этики, более сильная позиция – реальная проблема с растущей численностью медведя повсеместно, нападения медведей на людей, домашних животных, погромы автомобилей и избушек в лесах, на Камчатке медведи раскапывают свежие могилы людей. Достаточно просто было обозначить свое отношение к этой охоте: « охота на берлоге мне не интересна», всё, точка.

Далее «плавание» по видам охот. Широкая аудитория зрителей, конечно же проглотит и не заметит, но профессионалы то же смотрят и оценивают. Не три у нас вида охот (промысловая охота, любительская и спортивная охота, охота в целях регулирования численности, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации, охота в научно-исследовательских и образовательных целях, охота в целях содержания и разведения животных).

Утверждение о недопустимости добычи молодняка, ошибочное. Охотникам-трофейщикам молодняк охотничьих животных не интересен, но с точки зрения рационального использования, значительная доля молодняка изымается в охотничьих хозяйствах с целью контроля оптимальной численности.

Нехороший был вопрос о противостоянии с «защитниками природы». Защитники природы и антиохотники должны разделяться в публичных дебатах четко и однозначно. Подавляющее большинство законопослушных охотников – первые и реально действующие защитники природы.

Фото @yastrebfilm

В целом, полная версия интервью https://www.youtube.com/watch?v=WRsX2rAbP4A, думаю, интересна для широкой аудитории.

С точки зрения формирования представления обывателя об охоте этот эфир в «плюс» или в «минус»? По моей оценке примерно так:

  1. Человек был пресс-секретарём Бориса Ельцина (кто-то тут же переключит на другой канал из-за личной неприязни к первому президенту) – минус часть аудитории;
  2. Так , что же было за кулисами власти в то время? Это вызывает интерес у части аудитории  (плюс эта часть аудитории).
  3. Мы снимаем фильм о трофейной охоте (ключевое слово охота), охота полезна для природы и местных общин, «без цивилизованной и рациональной охоты невозможно сохранить дикую природу»  – «плюс» (причем хороший).
  4. Охота бывает разной, я против охоты на берлоге по этическим соображениям – «плюс» (не все охотники варвары), но и  «минус»  (есть охотники варвары, которые убивают бедных "спящих" медведей).
  5. Мы сделали фильм «Кровавые бивни» против браконьерства и нелегальной торговли слоновой костью – «плюс» (сам охотник, делает такие фильмы!? Так браконьеры и охотники оказывается не одно и то же? Странно, а я думал (а) одно и то же).
  6. Мы рисковали, когда делали этот фильм – «плюс» (без вариантов).
  7. У него будут  какие-то стычки с защитниками природы – «минус» (все же знают, что защитники природы " просто молодцы").
  8. Наши журналисты недавно погибли в Африке, там есть страна, где творится полный беспредел. Этот человек там сам был, даже с оружием, все своими глазами видел, тему знает,  животных там вынуждены охранять сами охотники без помощи государства – «плюс» (так охотники, оказывается, сами охраняют животных!).

Вот мои восемь пунктов после однократного просмотра эфира с кофе и булочкой. Пытаясь воспринимать эфир глазами обычного зрителя, я на явные «ляпы» глаза закрываю. Не поймет обычный зритель про специалистов определяющих пол медведя по дыханию на слух. Не поймет и благополучно забудет. Специалисты не забудут. В связи с этим у обывателя может быть в списке больше плюсов, например, после утверждения, что охотники самок с детёнышами не стреляют.

Ну, что? Осторожными шагами к свету?

Путь охотника

Сергей Павлович Матвейчук Сергей Павлович Матвейчук

22 октября 2018 года

Сообщений: 53
С.В.Ястржембский работал не только на Ельцина, до 2008 он был помощником и спецпредставителем Путина - https://ru.wikipedia.org/wiki/Ястржембский,_Сергей_Владимирович
Николай Лопан Николай Лопан

22 октября 2018 года

Сообщений: 129
Было дело, потом по-тихому ушел, и, по-моему, правильно сделал... Для нашего дела интересен его опыт документалиста.
Владимир Кундуш Владимир Кундуш

23 октября 2018 года

Сообщений: 3
Пункт 3 считалки в "плюсы"-"минусы" более чем сомнителен. В словосочетании "трофейная охота" её адепты ключевым считают именно трофей, причём такой, которым можно прихвастнуть в кругу себе подобных как "Ролексом" последней модели (у меня, мол, уже есть, а другим деньгов, ума, сноровки не хватило...). Охота полезна для природы? Это мы про тура, бизонов, странствующего голубя? И местным хорошо? По принципу: мне рога, копыта, шкуру, фотку, а туземцам мясо? Расхожая фраза о том, что страждущим надо не рыбу, а удочки давать уже оскомину набила, поэтому утверждения, притянутые за "уши", на аргументы ну никак не тянут! А заявление о том, что "без цивилизованной и рациональной охоты невозможно сохранить дикую природу" просто удручает. На подобной мякине "обычного зрителя" не проведёшь...
Николай Лопан Николай Лопан

29 октября 2018 года

Сообщений: 129
Разница восприятия охоты (во всех аспектах) большая даже между охотниками любителями и профессиональными охотниками, что там говорить про обывателей. Человеку далёкому от охоты на слух совершенно неуловимо просто «охота» или «трофейная охота», он не понимает разницы. Трудно представить реальный уровень восприятия этого эфира простым обывателем, я, конечно же, не претендую на качественный анализ, это моё субъективное мнение, основанное на личном опыте общения с людьми очень далёкими от охоты. Бизоны и странствующие голуби это не про охоту, это про глупость (тупость) человеческую и уязвимые виды животных. Про «рациональную охоту» видимо трудно для понимания так же как и практика аукционов по продаже племенных трофейных животных для охотничьих хозяйств и национальных парков в Африке. Вы в России про такое слышали? Вот и весь ответ о нашей отсталости даже в сравнении с африканскими странами…
Владимир Кундуш Владимир Кундуш

01 ноября 2018 года

Сообщений: 3
Фильмы про охоту, снимай их хоть сам Нат Бампо (в компании с Дерсу Удала), адекватно воспринять и по достоинству оценить смогут только охотники. Обыватель их смотреть не будет, переключившись на другой канал. Поскольку квинтэссенцией всей этой затеи является достойная отповедь антиохотникам и другим философствующим маргиналам, логичным будет сделать следующее. Во-первых, самим охотникам прекратить "подливать масло в огонь", вбрасывая в публичное пространство материалы о людях с ружьем, увешанных трофеями или гордо восседающих на добыче. У случайного зрителя (а таких - большинство) невольно возникает вопрос.Ты для чего набил десяток глухарей или полсотни зайцев? С голоду пухнешь? Иль просто развлекаешься? А этот чем хвастается? Эка невидаль, завалил из нарезного "шмайсера" калибром миллиметров в 20 слона или медведя с расстояния в полкилометра. А с рогатиной не пробовал? Куда интереснее! Мы бы посмотрели...И второе. Да, охота иногда заканчивается убийством, но у дичи ВСЕГДА есть шанс спастись - улететь, убежать, затаиться. Охотник может промахнуться. Животные же, выращенные человеком, обречены на заклание и шансов у них НЕТ. Это куда циничнее добычи. Поэтому документальная, без купюр, короткометражка о том как хрюшка Борька превращается в стейк, а гусь Ванечка - в любимый многими паштет, надолго отрезвит всяких "зеленых". Надо только показывать почаще. А "полирнуть" всё это можно фильмом о голодной и холодной смерти кошек и собак, брошенных "гуманистами" на дачах после окончания летнего сезона...
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка